Решение от 03.09.2024 по делу № 33-5325/2024 от 05.08.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 сентября 2024 года по делу № 33-5325/2024

Судья Клабукова Н.Н. дело №2-2542/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Черниковой О.Ф., Федяева С.В.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

с участием прокурора Новиковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя «КаМел-Авто» по доверенности Никитиной М.Н. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 07.06.2024 по иску Селезеневой М.В. к ООО «КаМел-Авто» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селезенева М.В. обратилась в суд с иском к ООО «КаМел-Авто» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 17.10.2020, в районе дома №57 по ул.Горького г.Кирова, водитель Марьин И.Л., работая по городскому маршруту №57 и управляя автобусом ПАЗ-4234 регистрационный знак № владельцем которого является ООО «КаМел-Авто» совершил наезд на Селезеневу Н.Н. которая получила смертельную травму. Селезенева Н.Н. <дата> г.р. являлась мамой истцу Селезеневой М.В., которой в результате описанного выше ДТП причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с преждевременной гибелью потерпевшей. На момент совершения ДТП водитель Марьин И.Л. был трудоустроен в ООО «КаМел-Авто» и, выполняя свои трудовые обязанности, управлял служебным автобусом. Просила взыскать с ответчика ООО «КаМел-Авто» в пользу Селезеневой М.В. моральный вред в размере 1 000 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя – 2 200 руб., почтовые расходы 269 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 07.06.2024 постановлено:

Исковые требования Селезеневой М.В. к ООО «КаМел-Авто» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КаМел-Авто» в пользу Селезеневой М.В. компенсацию морального вреда в размере 700000 руб., почтовые расходы в размере 269 руб.

Взыскать с ООО «КаМел-Авто» в бюджет МО «город Киров» расходы по госпошлине в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель «КаМел-Авто» по доверенности Никитина М.Н. по доверенности просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что при вынесения решения судом не было учтено, что согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 28.05.2021 в действиях водителя Марьина И.Л. не установлено нарушения требований ПДД РФ находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП и его последствиями. Уголовное дело в отношении Марьина И.Л. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Материалы уголовного дела не исключают грубой неосторожности в действиях потерпевшей Селезеневой Н.Н. В момент ДТП Марьин И.Л. не мог увидеть по объективным причинам Селезеневу Н.Н., которая находилась за пределами видимости водителя автобуса. Ответчик предлагал добровольно компенсировать моральный вред в размере 100000 рублей. Считает указный размер компенсации морального вреда достаточным исходя из отсутствия вины водителя и ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района г. Кирова Вылегжанин Р.А. указывает на законность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель «КаМел-Авто» по доверенности Никитина М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, на их удовлетворении настаивала. Представитель Селезеневой М.В. адвокат Усатов И.Н., прокурор Новикова И.В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кировского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что владельцем автобуса ПАЗ 4234 регистрационный знак О940СА 43 являлось ООО «КаМел-Авто» на основании договора аренды, заключенному с Мельниковым А.К.

Согласно копии трудовой книжки, путевого листа № 6314 от 17.10.2020 водитель Марьин И.Л. являлся работником указанной организации и в момент совершения ДТП выполнял свои трудовые обязанности.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 28.02.2022, 17 октября 2020 года около 08 часов 15 минут в Ленинском районе города Кирова при движении автобуса ПАЗ 4234 регистрационный знак О940СА 43 городского маршрута № 117 под управлением водителя Марьина И.Л. от расположенной в районе дома № 57 по улице Горького, остановки общественного транспорта, произошло волочение этим автобусом и последующий переезд задними правыми колесами гражданки Селезеневой Н.Н., которая в качестве пассажира передвигалась на этом автобусе и вышла из него на остановке общественного транспорта.

В результате дорожно-транспортного происшествия гражданка Селезенева Н.Н. <дата> г.р. получила телесные повреждения и скончалась на месте происшествия.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом осмотра места дорожно- транспортного происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы № 2245 от 25.11.2020, видеозаписью с обстоятельствами ДТП, произведенной видеозаписывающей аппаратурой с камеры наружного наблюдения автовокзала г.Кирова, заключением криминалистической экспертизы видеозаписи № 397/3-1 от 18.05.2021, показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, на месте происшествия напротив остановочной площадки, на верхней поверхности блоков бетонного бордюрного ограждения, обнаружены следы скольжения (волочения) в виде полос наслоения вещества темного цвета, а также на проезжей части, возле её правого края, обнаружен след волочения предмета по слою влажной грязи. Направление следообразования указанных следов - по ходу движения автобуса ПАЗ 4234 регистрационный знак №

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2245 от 25.11.2020 г., гр-ка Селезеневой Н.Н. в результате ДТП получила следующие повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти гр-ки Селезеневой Н.Н., образовались незадолго (до нескольких минут - десятков минут) до наступления смерти при неоднократных ударных тангенциальных (касательных), сдавливающих и растягивающих травматических воздействиях твёрдых тупых предметов, как с ограниченной, так и с преобладающе, контактными поверхностями. Учитывая локализацию, высоту расположения, характер, морфологические особенности повреждений (по характеру переломов костей и хрящей шеи, шейного отдела позвоночника, ребер, повреждений мягких тканей, с учетом повреждений других областей тела), можно полагать, что данные повреждения причинены в результате переезда тела колесом (колесами) автотранспортного средства по шее грудной клетке, в направлении справа налево, несколько сверху вниз, с последующих скольжением тела по дорожному покрытию (направление указано по отношению к телу потерпевшей исходя из ортоградного (вертикального) положения с супинированными (ладонями вперед) верхними конечностями). В момент первичного контакта (непосредственно перед переездом) пострадавшая находилась в горизонтальном или близком к таковому положении и была обращена правой боковой поверхностью тела к колесам автомобиля. В момент переезда пострадавшая находилась в горизонтальном положении и была обращена задней поверхностью тела к дорожному полотну.

Согласно видеозаписи с обстоятельствами ДТП, произведенной видеозаписывающей аппаратурой с камеры наружного видеонаблюдения автовокзала г.Кирова, 17.10.2020 г 08:11:49 в зоне обзора видеокамеры появляется автобус ПАЗ белого цвета (автобус ПА: 4234 регистрационный знак №), двигающийся по проезжей части улицы Горького со стороны улицы Азина. В 08:11:55 автобус ПАЗ 4234 подъезжает к остановке общественного транспорта и останавливается. В это время на видеозаписи виден человек - мужчина, стоящий на остановочной площадке возле дальнего павильона остановки. С момента времени 08:12:00 наблюдаются два человека, идущие по остановочной площадке от остановившегося на остановке автобуса ПАЗ 4234 в сторону здания автовокзала. В 08:12:04 автобус ПАЗ 4234 начинает движение вперед. В 08:12:06, стоящий возле остановочного павильона мужчина, резким рывком начинает быстрое движение в направлении отъезжающего от остановки автобуса ПАЗ 4234. Далее в 08:12:09 задняя часть кузова движущегося автобуса ПАЗ 4234 приподнимается. Подбежавший к автобусу мужчина в это время находится в районе заднего правого колеса движущегося автобуса. Далее задняя часть кузова автобуса немного опускается, одну-две секунды автобус находится без движения. В это время, подбежавший к автобусу мужчина, находясь в районе заднего правого колеса автобуса, приседает и наклоняется к нижней части автобуса. Затем, когда задняя часть кузова автобуса полностью опускается, в 08:12:11 автобус начинает движение вперед. Подбежавший к автобусу мужчина, с раздвинутыми в стороны руками, располагаясь передней частью тела к кузову автобуса, смещается вправо, сопровождая начавший движение автобус. Автобус проезжает небольшое расстояние и резко останавливается в 08:12:15.

Факт нахождения Селезеневой Н.Н. в автобусе ПАЗ 4234 регистрационный знак № в качестве пассажира, до её выхода из этого автобуса на остановке общественного транспорта «Автовокзал», подтверждается наличием приобщенного к материалам уголовного дела, обнаруженного при Селезеневой Н.Н. проездного билета, сведениями МБУ «Центральная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта» об оплате электронной картой Селезеневой Н.Н. проезда в автобусе ПАЗ 4234 регистрационный знак № маршрута №117, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Согласно заключению криминалистической экспертизы видеозаписи № 397/3-1 от 03.05.2021, с момента остановки автобуса ПАЗ 4234 на остановке общественного транспорта «Автовокзал» до момента переезда им пассажира, движение пешеходов от автобуса ПАЗ 4234 к месту переезда автобусом пассажира, отсутствовало. Это обстоятельство прямо указывает на то, что к тому месту, где произошел переезд, Селезенева Н.Н. не могла переместиться самостоятельно. Согласно материалам уголовного дела, расстояние от места, где находилась пострадавшая в момент начала волочения её автобусом, до места переезда её колесом, составляет около 2,5-3,0 метров.

Согласно показаниям водителя ФИО17 и кондуктора автобуса ФИО12 перед началом движения автобуса от остановки двери автобуса были закрыты. В ходе осмотра места происшествия было зафиксировано наличие на боковинах дверного проема передней двери салона автобуса слоя грязевого напыления, однородного по всей площади. Следов потертости слоя грязи на боковинах дверного проема и створках передней двери салона автобуса в ходе осмотра обнаружено не было. Учитывая, что даже при легком касании этого слоя грязи каким-либо предметом слой нарушался образованием следа отслоения грязи, можно сделать вывод о том, что ни пассажир ФИО7, ни имеющиеся при ней предметы, между створкой двери и боковиной дверного проема не зажимались. Исправный на момент ДТП механизм двери автобуса ПАЗ 4234 регистрационный знак № был оборудован штатным автоматическим устройством защиты от защемления, которое открывает двери в случае защемления пассажира или иного предмета. Проведенным следственным экспериментом было установлено, что исправный механизм двери не позволял зажать створкой двери пассажира Селезеневу Н.Н., а также присутствующие при ней предметы. Таким образом, сведений и признаков того, что Селезенева Н.Н. была зажата створками дверей автобуса при выходе из него, в ходе предварительного следствия установлено не было.

В ходе предварительного следствия не представилось возможным установить то обстоятельство, при котором гражданка Селезенева Н.Н. оказалась возле отъезжающего от остановки общественного транспорта автобуса ПАЗ 4234, и каким образом произошло сцепление Селезеневой Н.Н. с элементами конструкции автобуса, уволочившего пострадавшую от места остановки автобуса к месту, где произошел переезд её тела задними колесами автобуса.

Данные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по результатам которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях водителя Марьина И.Л. состава преступления.

Постановление от 28.02.2022 о прекращении уголовного дела оспорено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 150, 151, 1064, 1079, 1100, 1101,1183 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под нематериальными благами гражданина понимаются его жизнь, здоровье и другие права. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Доводы апелляционной жалобы о возможном наличии в действиях Селезеневой Н.Н. грубой неосторожности, являлись предметом изучения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих наличие признаков грубой неосторожности в действиях потерпевшей, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно учел близкие родственные отношения между истцом Селезеневой М.В. и погибшей Селезеневой Н.Н., обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствие в действиях потерпевшей грубой неосторожности, принял во внимание доводы истца о том, что в результате смерти матери ей были причинены физические и нравственные страдания, поскольку гибель близкого человека является горем для его родных, а так же обстоятельства, при которых произошел несчастный случай, отсутствие вины ответчика в произошедшем и обоснованно определил размер денежной компенсации в возмещение морального вреда в пользу истца 700 000 руб.

В соответствии со ст. 94, 103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 269 руб., а также госпошлину в бюджет МО «город Киров» в размере 300 руб.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 07.06.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.