Решение по делу № 33-14540/2020 от 07.09.2020

Дело №...

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2020 г.                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Анфиловой Т.Л.,

судей Батршиной Ю.А. и Рахматуллина А.А.,

при секретаре судебного заседания Хабировой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чванова В.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 июня 2020 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Чванов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» (далее – ООО «УК «ТЖХ»), в котором указал, что является собственником помещений №№ ..., расположенных на 1 этаже многоквартирного жилого дома по ... (далее – Дом), который обслуживается ответчиком по договору от 30 июля 2012 г.

С 21 февраля по 13 марта 2020 г. ответчик не очищал кровлю Дома и прилегающую к нему территорию от снега и наледи, не сливал воду с крыши, вследствие чего создана угрозу жизни и здоровью граждан, посещающих помещения истца, пострадала принадлежащая истцу входная дверь в торговое предприятие «...», восстановление которой, согласно отчёту оценщика от 10 марта 2020 г., составит 17 017 руб.

Этим же экспертным исследованием установлено, что техническое состояние пешеходной дороги вдоль главного фасада Дома не соответствует требованиям Правил благоустройства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, ГОСТ Р 56195-2014 пункта 6.3.2.

Претензионные обращения от 21 и 28 февраля 2020 г. ответчиком оставлены без ответа. Согласно акту совместного осмотра, проведённого с участием представителя ООО «УК «ТЖХ» 5 марта 2020 г., течь воды с поверхности кровли над входом, а также с фасада магазина «Беби», приводит к обледенению прилегающей пешеходной зоны, бетонное основание под дверной коробкой имеет повреждения в виде трещин.

Просил суд признать неправомерным непринятие своевременных мер к очистке пешеходной дороги вдоль главного фасада Дома, кровли крыши Дома со стороны помещений с номерами на поэтажном плане 30, 31, 32 и 39.

Также просил обязать привести кровлю со стороны данных помещений в надлежащее состояние путём установления системы сбора и отвода талых вод в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме этого, просил взыскать с ООО «УК «ТЖХ» в свою пользу в возмещение материального ущерба 17 017 руб., в возмещение расходов на услуги эксперта 8 000 руб., почты 228,34 руб. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 50% от присуждённой суммы.

Определением суда от 3 июня 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена некоммерческая организация Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (далее – Региональный оператор капитального ремонта).

Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Чванов В.В. просит решение суда отменить ввиду нарушений норм процессуального и материального права. Настаивает на том, что ответчик по делу им указан в иске правильно.

В возражении на апелляционную жалобу ООО «УК «ТЖХ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как течь воды над входом в магазин и с его фасада произошла после проведения капитального ремонта кровли Дома Региональным оператором капитального ремонта капитального ремонта, то есть по вине третьего лица, а не ответчика.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Самойлова Э.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Затолокину Р.Р., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона соответствует не в полной мере.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, либо управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

По смыслу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Верховной Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поэтому Чванову В.В. надлежало представить доказательства наличия у ООО «УК «ТЖХ» обязанности по очистке кровли Дома от скопления снега и наледи, фактов нарушения обязательства и наличия убытков, а ООО «УК «ТЖХ» для освобождения от гражданско-правовой ответственности следовало представить доказательства своей невиновности.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником помещений в Доме, который обслуживается ответчиком по договору управления от 30 июля 2012г.

Также материалами дела подтверждается, что над входом в помещение истца 5 марта 2020 г., согласно акту с участием мастера, ведущего инженера ООО «УК «ТЖХ», Чванова В.В., установлена течь воды с поверхности кровли Дома. Причиной течи, как видно из заключения эксперта от 10 марта 2020 г. № ..., явилось отсутствие системы сбора и отвода талых вод, а также невыполнение работ по очистке кровли со стороны обслуживающей организации. Вследствие течи пострадала принадлежащая истцу дверь магазина «...», восстановление которой составит 17 017 руб.

В качестве доказательства своей невинности в причинении истцу убытков ООО «УК «ТЖХ» представлен ответ Регионального оператора капитального ремонта от 10 июня 2020 г. № ..., согласно которому зафиксированные замечания по выполненному в 2019 г. капитальному ремонту крыши устранены силами подрядной организации в рамках гарантийных обязательств, о чём составлен акт от 9 июня 2020 г. Из акта следует, что произведены, в том числе, повторная пропитка швов рулонного покрытия и отвод воды на дверью магазина «...» (т...., л.д. ...).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь выше приведёнными нормами права, в том числе статьёй 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО «УК «ТЖХ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку доказало свою невиновность в причинении вреда истцу, Региональный оператор капитального ремонта привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, в связи с чем пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для гражданского дела, неправильном применении норм материального права.

Исходя из абзаца 9 пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В силу подпункта «б» пункта 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, перечень услуг и работ из числа включённых в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный этим же постановлением Правительства Российской Федерации, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом: в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

По запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела ответчиком представлен договор управления Домом от 30 июля 2012 г., согласно приложению № 4 к которому устранение неисправностей крыши проводится ответчиком на основании результатов осмотра, с учётом степени физического износа и технического состояния.

Поскольку представленные документы имеют значение для установления фактических обстоятельств дела и правильного разрешения спора, судебной коллегией он принят для приобщения к материалам дела в качестве нового доказательства. При решении вопроса о приобщении договора управления Домом от 30 июля 2012 г., судебной коллегией принято во внимание, что обязательство по существу спора возникло на основании данного договора.

Вместе с тем, ответчиком доказательств очистки кровли от скопления снега и наледи с 21 февраля по 13 марта 2020 г. в материалы дела не представлено. Не могут быть расценены в качестве таких доказательств и представленные ответчиком суду апелляционной инстанции, одновременно с договором управления Домом от 30 июля 2012 г., акты выполненных работ за 2019 г., поскольку они относятся к иному временному периоду.

Таким образом, по делу установлены обстоятельства, влекущие возникновение обязанности по возмещению вреда у ООО «УК «ТЖХ», с учётом которых и роли в них Регионального оператора капитального ремонта, к которому требований в настоящем деле не предъявлено, судебная коллегия считает, что ответственность за причинение истцу материального ущерба должна быть возложена на ответчика по делу в размере 50%.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в указанной пропорции (17 017 х 50% = 8 508,50 руб.).

С учётом закреплённого в части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила пропорционального присуждения судебных расходов, понесённых истцом, размеру удовлетворённых судом его исковых требований, с ООО «УК «ТЖХ» в пользу Чванова В.В. в возмещение судебных расходов на услуги оценщика, почты подлежат взысканию денежные суммы в размере 4 000 и 114,17 руб. соответственно (8 000 х 50% = 4 000, 228,34 х 50% = 114,17).

Иные доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, указаний на нарушения норм права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не содержат и сами по себе не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, помещение, принадлежащее истцу и двери в которое причинён ущерб, является нежилым помещением. Согласно общедоступному источнику - выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Чванов В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности указана аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Согласно акту от 5 марта 2020 г., подписанного Чвановым В.В., он является собственником нежилого помещения «...», нежилого помещения аптеки. Течь произошла над входом в магазин «...», то есть торговую точку.

В судебном заседании 8 октября 2020 г. представитель истца сообщила судебной коллегии, что нежилое помещение, двери которого причинён ущерб, сдаётся истцом в аренду предпринимателю Хабибуллину.

По запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела истцом представлен договор аренды от 30 июня 2018 г., акт приёма-передачи к нему, согласно которому индивидуальный предприниматель Чванов В.В. передал нежилое помещение, площадью 20 кв.м. в Доме в аренду индивидуальному предпринимателю Хусаиновой А.Р. на срок по 30 июня 2019 г. Договором предусмотрена пролонгация.

Поскольку представленные документы имеют значение для установления фактических обстоятельств дела и правильного разрешения спора, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан он принят для приобщения к материалам дела в качестве нового доказательства. При решении вопроса об их приобщении, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан принято во внимание, что применение к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей без установления обстоятельств того, является ли истец потребителем по смыслу данного Закона, по какому назначению им используется спорное нежилое помещение, не соответствует приведенным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Уточнение указанных обстоятельств необходимо для правильного определения статуса истца в его правоотношениях с ответчиком и, следовательно, разрешения вопроса о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку истец потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителей не является, нежилое помещение используется им для извлечения прибыли, положений Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям в данном случае неприменимы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. В судебном заседании представитель истца участвовал, ходатайств о неготовности к нему не заявлял, просил приобщить ходатайство своего доверителя о рассмотрении дела без его участия.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Чванова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» о признании неправомерным бездействия и возложении обязанности установления системы сбора и отвода талых вод, возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» в пользу Чванова В.В. в возмещение материального ущерба 8 508,50 руб., в возмещение расходов на услуги эксперта 4 000 руб., почты 114,17 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чванова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» отказать.

Председательствующий    

судьи

Справка: судья Айдаров Р.Т.