Решение от 26.01.2023 по делу № 12-11/2023 (12-844/2022;) от 11.11.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

26 января 2023 года                                                                                           <адрес>

Судья    Центрального районного суда <адрес> Александрова Е.А., при секретаре Отт Н.С., рассмотрев жалобу З ДН на постановление № инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Л АС вынесено постановление, согласно которому З ДН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административном правонарушении и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, З ДН подал жалобу, в которой он просит отменить постановление №, протокол <адрес>, требование о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указано, что инспектором не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, не предоставлены все материалы дела для ознакомления, замеры были произведены с нарушениями, отсутствовала техническая информация на прибор тоник 12419, данный прибор, которым производились замеры, имел механические повреждения, следы вскрытия, на нем отсутствовала пломба.

В судебном заседании З ДН доводы жалобы поддержал, пояснил, что ему были разъяснены права уже после составления протокола и вынесения постановления и после того, как об этом указано заявителем, что подтверждается видеозаписью видеорегистратора.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Часть 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что задачами указанного Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (абзац 2 статьи 1); при этом обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения (статья 5).

В соответствии со статьей 16 указанного Федерального закона техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, которыми предусмотрен запрет эксплуатации автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что запрещается применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

На верхней части ветрового стекла автомобилей могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу. Допускается применять жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877, и пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 Межгосударственный стандарт. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия - светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений статей 26.2, 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 5.4.2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 33997-2016 Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки (введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) светопропускание стекол колесных транспортных средств измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом. Ширину полосы прозрачной цветной пленки измеряют линейкой и результат сравнивают с нормативом.

Из постановления № по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов З ДН управлял автомобилем Тойота Камри, г/н № по адресу <адрес>, на передних боковых стеклах которого нанесена тонировочная пленка, светопропускаемость которой не соответствует требованиям приложения № по допуску транспортного средства, светопропускаемость 27 %, прибор Тоник №, поверка до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт послужил основанием для привлечения З ДН к административной ответственности по части 3.1. статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме этого, сотрудником ДПС в отношении З ДН составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов З ДН управлял автомобилем Тойота Камри, г/н № по адресу <адрес>, на передних боковых стеклах которого нанесена тонировочная пленка, светопропускаемость которой не соответствует требованиям приложения № по допуску транспортного средства, светопропускаемость 27 %, прибор Тоник №, поверка до ДД.ММ.ГГГГ.

Действующие нормы законодательства не содержат запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением и выдать требование о прекращении противоправных действий со стороны гражданина.

В соответствии со статьей 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

Измерение светопропускания стекла вышеуказанного автомобиля произведено инспектором дорожно-патрульной службы прибором для определения светопропускания стекол марки «Тоник», заводской №, имеющим срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя в части нарушения процедуры замера светопропускания стекол опровергаются тем, что порядок осуществления замеров, определяется согласно пункту 7.8.6 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" допускается нормальное светопропускание измерять в соответствии с методикой, изложенной в эксплуатационных документах на фотометр. Не требуется соблюдение условий п.7.8.3 и 7.8.4 вышеуказанного ГОСТ при проведении сотрудниками ДПС измерений светопропускания стекол эксплуатируемых автомобилей.

Таким образом, полученные с использованием этого специального технического средства результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол автомобиля, управляемого З ДН, требованиям Технического регламента. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется. Нарушений процедуры проведения замера светопропускания стекол по делу не установлено.

Административное правонарушение было выявлено визуально должностным лицом, что соответствует пункту 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, нарушений процедуры проведения замера светопропускания стекол, по делу не установлено.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола не были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также нормы ст. 25.1 КоАП РФ, отвергаются.

В протоколе об административном правонарушении имеется подпись З ДН о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. ст. 25.1, 25.3 КоАП РФ.

Кроме этого, при просмотре видеозаписи на диске, представленной заявителем, осуществляемой на видеорегистратор, установленный в автомобиле З ДН видно, что инспектором разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.3 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

То обстоятельство, что права были разъяснены уже после составления протокола, не влияют на доказанность вины З ДН в совершенном правонарушении.

Из видеозаписи видно, что протокол подписан З ДН после разъяснения ему прав.

КоАП РФ не предусмотрено норм, регламентирующих разъяснение прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно до составления протокола.

Кроме этого, на оборотной стороне бланка протокола имеется выдержка из ст.ст. 25.1, 25.2, 25.3, 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, с которыми З ДН

в полном объеме мог ознакомиться.

Довод заявителя о том, что прибор имел механические повреждения, следы вскрытия, на нем отсутствовала пломба, не свидетельствует о неисправности прибора и соответственно о неверных измерениях, связанных с этим. Доказательств обратного суду представлено не было.

Относительного того факта, что инспектором не были удовлетворены ходатайства заявителя, суд нарушений не усматривает, инспектором ходатайства были рассмотрены, вынесены определения в письменной форме, не согласие лица с отказом в удовлетворении ходатайств, не свидетельствует о незаконности принятых решений.

Доводы о том, что З ДН не был предоставлен защитник, суд признает несостоятельными. Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает обязанность предоставления защитника и обязательное участие защитника в производстве по делу об административном правонарушении, данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении права на защиту. Кроме этого, при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде, З ДН не заявлял ходатайств о допуске защитника.

Доводы о том, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения, не оформленные надлежащим образом, не являются основанием для исключения протокола из числа доказательств, а также отмены оспариваемого постановления, поскольку на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы должностного лица о наличии в действиях З ДН состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не повлияло. Кроме этого, З ДН вручена копия протокола с имеющимися исправлениями.

Требование о прекращении противоправных действий составлено должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции».

По существу доводы жалобы связаны с несогласием с вынесенным постановлением и основаны на личных суждениях об обстоятельствах привлечения к административной ответственности, а также на неправильном толковании положений Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении З ДН к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, было вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в размере, установленном санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы заявителя у судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 часть 2, статьями 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░░