Решение по делу № 8Г-17649/2020 [88-17934/2020] от 25.06.2020

Судья I инстанции: ФИО2

Судьи II инстанции: ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2020 года                          <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО10

судей ФИО6, ФИО7

с участием представителя ТСЖ «Сивцев Вражек 14» ФИО8, представителя ДГИ <адрес> ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) гражданское дело по иску ТСЖ «Сивцев Вражек 14», ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительными сведений государственного кадастрового учета, о восстановлении границы между земельными участками, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6360/2019)

по кассационной жалобе ТСЖ «Сивцев Вражек 14» и Буяновой Т.В.

на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Сивцев Вражек 14», ФИО1 обратились в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с требованиями о признании недействительными сведений государственного кадастрового учета, восстановлении границы между земельными участками, в котором просили признать недействительными материалы межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части указания местоположения границ данного земельного участка; установить границы земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного <адрес> по Староконюшенному переулку, с координатами характерных точек границ образуемых земельных участков, необходимых для эксплуатации многоквартирных домов <адрес>; исключить из кадастрового учета сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №; восстановить границы между земельными участками по адресу: <адрес> – существовавшие до нарушения прав.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что распоряжением Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден разработанный ГБУ «ГлавАПУ» по заказу Департамента городского имущества <адрес> проект межевания территории квартала района Арбат, ограниченного <адрес>, Большим Афанасьевским переулком, переулком Сивцев Вражек, Староконюшенным переулком (№№). Площадь указанной территории в границах разработки составляет <данные изъяты>, расчетное население № человек. По данным технической инвентаризации на территории межевания размещено 35 зданий и сооружений, в том числе, 20 жилых зданий, школа, административно-офисные здания. Исходя из предложений и замечаний участников публичных слушаний, слушания были проведены с нарушениями в виде отсутствия на слушаниях представителей разработчика, несоблюдения сроков проведения слушаний, игнорировании выводов окружной комиссии, предписывающих провести корректировку проекта межевания. Проект межевания территории квартала района Арбат не соответствует действующему законодательству.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ТСЖ «Сивцев Вражек 14» и ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы просят решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неправильная оценка представленным в дело доказательствам.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок по адресу: <адрес>, – поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера №.

Указанный земельный участок был образован в соответствии с проектом межевания, утвержденным распоряжением Департамента земельных ресурсов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно проекту межевания, для эксплуатации многоквартирного дома по адресу: Москва, <адрес>; установлен земельный участок №.

Распоряжением Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект межевания, прошедший процедуру публичных слушаний, а также признан утратившим силу ранее утвержденный проект межевания. Распоряжение в судебном порядке не оспорено.

Проектом межевания определен земельный участок (на плане межевания №), границы которого соответствуют поставленному на государственный кадастровый учет земельному участку с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет с разрешённым использованием, в том числе, предусматривающим эксплуатацию (размещение) многоквартирного жилого дома, с даты постановки участка на кадастровый учет у собственника помещений указанного дома возникло право собственности на земельный участок в силу закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьей 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности», статьей 12 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О землепользовании в городе Москве», положениями Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, статьями 12, 56-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом, суд исходил из того, что анализ содержания оспариваемых решений не свидетельствует о том, что как решением, так и оспариваемыми действиями были нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы непосредственно истцов, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разработке проекта межевания 2017 года в него был перенесен существующий земельный участок, право общей долевой собственности на который у жильцов многоквартирного дома по адресу: Москва, <адрес>, – возникло ДД.ММ.ГГГГ в силу закона, что в полной мере соответствует требованиям законодательства к разработке и утверждению проектов межевания. Суд также учитывал, что на данную территорию ранее был разработан проект межевания территории квартала № района Арбат, утвержденный Распоряжением Департамента земельных ресурсов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, который в судебном порядке оспорен не был.

В соответствии с данным проектом межевания, жилому дому по адресу: Москва, <адрес>, – был отведен участок № на плане межевания площадью 3 440кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН, сформированный земельный участок с кадастровым номером № площадь <данные изъяты>.м, что соответствует проекту межевания квартала с учетом исключения участков, расположенных под гаражами, ранее также обозначенных в проекте межевания ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с этим, суд первой инстанции не установил каких-либо нарушений при образовании земельного участка с кадастровым номером №.

Отказывая в удовлетворении требований истцов в части исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования не основаны на действующем законодательстве. По мнению истцов, при формировании земельного участка № нарушены требования СП 4.13130.2013 и положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», однако каких-либо предписаний в отношении спорной территории уполномоченным органом государственного пожарного надзора не выносилось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований истцов к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что данный ответчик права истцов не нарушал.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истцов, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «Сивцев Вражек 14» и ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: