Решение от 02.02.2024 по делу № 2-9/2024 (2-890/2023;) от 31.01.2023

УИД 38RS0003-01-2023-000338-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 02 февраля 2024 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Епанешниковой М.Л.,

с участием помощника прокурора г.Братска Король Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2024 по исковому заявлению ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО13, ФИО3 о взыскании расходов, понесенных в результате причинения вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО9 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО13 о взыскании расходов в размере 34 521,30 руб., понесенных в результате причинения вреда здоровью при оказании парикмахерских услуг, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 28.12.2020 она получала парикмахерские услуги в принадлежащем ответчику ИП ФИО13 салоне - парикмахерской «Ксения», расположенному по адресу: г. Братск, ул. Крупской, 17, в торговом центре «Сибирские зори». Когда ей мыли волосы, по вине ответчика, которая не обеспечила безопасность предоставляемой услуги, поскольку раковина не была закреплена и был скользкий пол, она упала и получила травму - разрыв мениска левого коленного сустава, в связи с чем, находилась на длительном стационарном лечении в ОГАУЗ «Братская городская больница № 5» по 24.03.2020, где была прооперирована. До настоящего времени ее здоровье полностью не восстановилось. Она испытывает боль в травмированной части, проходила болезненные медицинские процедуры, не могла работать, находясь на лечении. Затраты на лечение и покупку медицинских препаратов, назначенных ей врачом составили 34 521,30 руб. Также она испытывала моральные страдания, чувство обиды и несправедливости из-за сложившейся ситуации, так как, оказавшись потерпевшей в травмирующей ситуации, испытывая боль, стресс, разрешить ситуацию мирным путем не смогла из-за отказа ответчика. На письменную претензию ответчик не ответила. Оценивает причиненный ей моральный вред в 50 000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела, в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 224 ст. 40 ГПК РФ, судом к участию в производстве по делу 14.04.2023 в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании истец ФИО9 исковые требования поддержала, по обстоятельствам дела пояснила, что ей посоветовали мастера - парикмахера по имени ФИО5, которая работала в салоне - парикмахерской «Ксения», принадлежащем ответчику ИП ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ она пришла по записи в 18.00 часов. В это время мастер ФИО5 была занята другим клиентом, поэтому она была вынуждена ее подождать. Примерно, в 19.00 часов мастер позвала ее в рабочее кресло, на которое она села. После того, как мастер ее покрасила, она попросила ее пересесть в соседнее кресло, занялась другой клиенткой. Через некоторое время мастер ФИО5 проводила ее к креслу с раковиной, возле которой на полу был кафель. Она села в данное кресло с раковиной и мастер помыла ей голову, после чего она снова пересела в рабочее кресло мастера, где ей повторно покрасили волосы. Мастер вновь попросила ее пересесть в соседнее кресло, что она и сделала. Через некоторое время мастер ФИО5 сказала ей, чтобы она шла к креслу с раковиной для смывания краски с волос. При этом, мастер ее не проводила, поскольку занималась другой клиенткой. Когда она начала присаживаться на кресло с раковиной, оперевшись левой рукой на раковину, она поняла, что раковина и кресло не были закреплены к полу, так как раковина вместе с креслом немного пошатнулась, из-за чего ее правая нога заскользила по полу, а левая нога подогнулась и она упала на левую коленку. В этот момент ее левая нога оказалась под креслом, а правая - вытянутая перед собой. От падения на пол ей стало больно, поэтому она закричала. Мастер ФИО5 с клиенткой подбежали к ней, подняли. Она плакала от боли. Скорую помощь вызвать не просила. В дальнейшем она самостоятельно пошла домой, поскольку живет недалеко от парикмахерской «Ксения». Когда пришла домой, приложила к ноге холод, обмотала повязкой. 29.12.2020 она, <данные изъяты>, обратилась <данные изъяты> к детскому травматологу, который назначил лечение. 09.01.2021 она обратилась ко взрослому травматологу, и по его рекомендации в этот же день прошла МРТ ноги, после чего травматолог сообщил, что ей необходимо оперировать ногу. 20.01.2021 ее прооперировали в ГБ №1. После операции она находилась на стационарном лечении в течение 7 дней. После того, как ее выписали из больницы, она проходила амбулаторное лечение в течение двух месяцев. Когда она смогла уже ходить, то пришла в салон - парикмахерскую «Ксения», где встретилась с ответчиком ИП ФИО13, которая не пожелала разрешить спор мирным путем.

В судебном заседании представитель истца – ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО9 поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец при оказании ей парикмахерских услуг в принадлежащем ответчику ИП ФИО13 салоне - в парикмахерской «Ксения», расположенному по адресу: г. Братск, ул. Крупской, 17, в торговом центре «Сибирские зори», получила травму. Согласно экспертному заключению ***-с, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 были причинены: <данные изъяты>. Указанные повреждения относятся к разряду причинивших средней тяжести вред здоровью и могли быть причинены при обстоятельствах, указанных истцом в обосновании исковых требований. Также при первичных обращениях в медицинские учреждения истцом были указаны обстоятельства травмы, а именно, что они получены в парикмахерской у ответчика ИП ФИО13, что отражено в медицинских документах. Ответчик ИП ФИО13 является владельцем парикмахерской «Ксений», расположенной по адресу: г. Братск, ул. Крупской, 17, пом. 1001, в торговом центре «Сибирские зори», на основании договора аренды ***, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сатурн». По условиям договора аренды, помещения, переданные в аренду ответчику, должны быть использованы в качестве складских и выставочных помещений и торгового места, предоставленного для торговли непродовольственным товаром. Таким образом, ответчик использовала арендованные помещения не совсем по назначению. Согласно акту приема - передачи помещений к договору аренды, помещения были переданы ответчику ИП ФИО13 без какого-либо оборудования и оснащения. При этом, согласно пункту 2.3.2. договора аренды, после передачи помещений ИП ФИО13 с письменного согласия арендодателя может осуществлять перепланировку и (или) переоборудование помещения применительно к своим задачам и целям использования помещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИП ФИО13, у которой была добрачная фамилия – ФИО12, был заключен договор субаренды рабочего места с ФИО3, согласно которому ответчик передала ФИО3 рабочее место, расположенное по адресу: г. Братск, ул. Крупской, 17, пом. 1001. Согласно пункту 1.2. договора субаренды, рабочее место оборудовано и оснащено: зеркалом, креслом, шкафом, парикмахерской мойкой, что также подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ИП ФИО13 воспользовалась своим правом по договору аренды, установленным п. 2.3.2., и осуществила переоборудование арендованного помещения под свой вид деятельности - оказание парикмахерских услуг. В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО13, являющийся ее супругом, суду пояснял, что оборудование и оснащение в салон приобреталось и устанавливалось ими собственными силами. Согласно п. 2.2.5. договора аренды ***, арендатор обязан соблюдать в арендуемых помещениях требования Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека и нести ответственность за эксплуатацию помещений. Поскольку оборудование и оснащение парикмахерской «Ксения» осуществлялось ответчиком ИП ФИО13, представитель истцасчитает, что именно она является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно ею должны были быть обеспечены безопасность нахождения и передвижения в помещении граждан, его посещающих, а также безопасность при использовании оборудования, установленного в помещении. Факт затрат, понесенным истцом на приобретение медицинских препаратов, подтверждается представленными в материалах дела документами - чеками на их приобретение. Необходимость приобретения истцом указанных медицинских препаратов подтверждается медицинскими документами с соответствующими записями в них - все препараты и обследования были назначены ФИО9 при прохождении лечения врачами.Рекомендации из медицинских документов: ДД.ММ.ГГГГ -диклофенак, омепразол, комспресс, димексид, нобезин, бандаж на колено; ДД.ММ.ГГГГ - МСКГ илиМРТ; ДД.ММ.ГГГГ - оперативное лечение. ДД.ММ.ГГГГ - бандаж, диклофелин пр, димексид, долгит, венотарен, терафлекс; ДД.ММ.ГГГГ - противовоспалительная терапия, тексаред, омез, ЛФК, курсами прием хондопротекторов -терафлекс, внутрисуставное введение препаратов гиалуроновой кислоты (гиаруром, флексатрон-кросс, рипарт-лонг или вископротектор нолтрексин(нолтрекс)) после купирования воспаления. Согласно кассовым и товарным чекам истец приобрела: ДД.ММ.ГГГГ - димекид, диклофенал, омепразол, долгит, терафлекс; ДД.ММ.ГГГГ - наколенник – бандаж; ДД.ММ.ГГГГ - тексарез, терафлекс; ДД.ММ.ГГГГ- ферматрон; ДД.ММ.ГГГГ - долобене гель, вольтарен эмульгель; ДД.ММ.ГГГГ – найзилат; ДД.ММ.ГГГГ - долобене, вольтарен; ДД.ММ.ГГГГ – найзилат; ДД.ММ.ГГГГ - мед услуга – МРТ; ДД.ММ.ГГГГ - ксарелтон, детралекс. Представитель истца считает, что размер компенсации морального вреда заявленный ко взысканию носит разумный характер, принимая во внимание, что истцу причинен средней тяжести вред здоровью, после чего имело место существенное ухудшение качества жизни истца после травмы: неспособность, затем ограниченная способность передвигаться и затруднения в быту в связи с травмой, болезненные ощущения, ограничения нагрузки, отек травмированной ноги, длительная реабилитация, невозможность использования общественного транспорта из-за ограничения травмированной конечности. Кроме того, просит учесть непосредственное отношение к данной ситуации ответчика, которая даже извинения не посчитала необходимым принести, отчего ФИО9 постоянно испытывала обиду и стресс от несправедливости.

В судебное заседание ответчик - ИП ФИО13 не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства дела, ведет дело через представителя. Ранее в судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, суду пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, оказывает парикмахерские услуги с 2010 года, осуществляет свою деятельность в парикмахерской «Ксения», расположенной по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Крупской, д. 17, в торговом центре «Сибирские зори», в котором арендует помещение, а также сдает его в субаренду другим мастерам. В салоне - парикмахерскойна момент оказания истцу парикмахерских услуг стояло кресло с раковиной, которое не закреплено к полу, поскольку его конструкция не предполагает крепление к полу. На полу в салоне - парикмахерской положен кафель в соответствии с требованиями Роспотребнадзора.28.12.2020 в салоне - парикмахерской работала мастер ФИО3, которая арендует у нее рабочее место. О падении истца в парикмахерской она (ФИО13) ничего не знала. Со слов ФИО3, та тоже ничего не знала о падении истца. Позднее истец обратилась в парикмахерскую и сообщила ей, что упала,повредила ногу - разрыв мениска. Истец сообщила, что садилась на кресло с раковиной, для того, чтобы помыть голову и упала. В тот день с истцом работала мастер ФИО3, которая подтвердила, что обслуживала истца, однако падения истца не видела. ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.00 часов до 21.00 часа она оказывала истцу парикмахерские услуги. Для того, чтобы смывать краску с волос головы, истец направилась садиться в кресло с раковиной. В этот момент ФИО3 отошла за полотенцем. Когда ФИО5 подошла к истцу, та уже сидела в кресле с раковиной. ФИО5 помыла голову истцу, после чего завершила парикмахерские услуги. Про свое падение истец ФИО3 ничего не сообщила. В марте 2021 года в салон - парикмахерскую пришел сотрудник Роспотребнадзора для проверки по анонимному обращению. По результатам проверки к работе салона - парикмахерской замечаний не было.

Согласно письменным возражениям ответчика ИП ФИО13, ответчик считает, что истец не доказала факт получения травмы, а также не представила суду доказательства, подтверждающие, что травма получена ею именно в помещении парикмахерской «Ксения», а также что травма получена по вине ответчика. Также ответчик считает, что истец не представила суду доказательства, подтверждающие назначение ей врачом в связи с полученной травмой лекарственных препаратов и медицинских изделий, стоимость которых она просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства дела, ранее представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО13 – ФИО10, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях ответчика, по обстоятельствам дела дополнительно суду пояснил, чтоникакой связи с посещением истцом парикмахерской ДД.ММ.ГГГГ и установленнымитравмами не имеется. Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих получения истцом травм при посещении парикмахерской, также отсутствуют доказательства, подтверждающие факт посещения истцом парикмахерской ДД.ММ.ГГГГ и обращения истца за медицинской помощью в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании помощник прокурора г. Братска - Король Т.В. в своем заключении по делу считает, что исковые требования ФИО9 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом того, что входе судебного разбирательства дела нашли свое подтверждения обстоятельства, на которых истец их основывает. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в салоне - парикмахерской «Ксения», расположенном в торговом центре «Сибирские Зори» по адресу: г. Братск, ул. Крупской, д. 17, где получала услуги у парикмахера ФИО3 После промывки волос истец, вставая с кресла, поскользнулась и получила травму.Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, сведениями, содержащимися в карте травматика и иной медицинской документации на имя истца. При этом ответчику ФИО13, со слов ФИО3, арендующей у нее рабочее место, известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оказывала парикмахерские услуги истцу. При этом, сведений о падении истца последняя ФИО13 не сообщала.Заключением судебной медицинской экспертизы ***-с от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ОГБУЗ «ИОБСМЭ», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получены телесные повреждения в виде <данные изъяты> Данная травма характерна для падения с подворачиванием и сгибанием левой голени с ударом в область коленного сустава о твердую поверхность (в том числе о кафельный пол). Данные телесные повреждения относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести. Повреждения, полученные ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены при обстоятельствах, указанных в обоснование исковых требований. Прокурор считает, что представленными суду доказательствами достоверно подтверждено, что полученные истцом телесные повреждения возникли именно при падении истца в парикмахерской «Ксения» при обслуживании ее парикмахером ФИО11, в связи с чем, причинно-следственная связь между полученными истцом повреждениями и бездействием ответчика, нарушившим права истца, присутствует. Доказательств отсутствия своей вины, ответчиком ИП ФИО13 не представлено. Кассовыми и товарными чеками на приобретение лекарств подтверждается факт приобретения истцом именно тех лекарств, которые ей назначены, согласно выпискам из медицинской карты, выписных эпикризов, карты травматика амбулаторного больного, по случаю получения телесных повреждений в связи с обстоятельствами, случившимися в результате падения истца. Прокурор считает, что понесенных истцом расходы на лечение подлежат возмещению с ответчика ИП ФИО13, которая по мнению прокурора является надлежащим ответчиком по дела, принимая во внимание, что ИП ФИО13 (ФИО12) является на основании заключенного с ООО «Сатурн» договора аренда от 01.07.2020арендатором помещения, в котором поскользнулась истец. В соответствии с условиями договора аренды она несет ответственность и обязана надлежащим образом содержать используемые помещения с учетом требований санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о пожарной безопасности. Заключенный ИП ФИО13 договор субаренды рабочего места с ФИО11 не содержит сведений в предмете договора относительно передачи ей определенной территории помещения, на полу которого поскользнулась истец, а лишь содержит сведения о передаче в аренду рабочего места, в состав которого входят зеркало, кресло, мойка. Кроме того, договор субаренды не содержит обязанностей ФИО11 о поддержании в исправном состоянии и текущем ремонте полов в арендуемом помещении.Достоверных и допустимых доказательств того, что покрытие пола в помещении обеспечивает свободное и безопасное передвижение посетителей ответчиком не представлено. Прокурор считает, что ответственность по надлежащему содержанию помещения салона - парикмахерской лежит на ИП ФИО13, в связи с чем, исковые требования ФИО9 к ИП ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, прокурор считает, что с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной судом истцу в порядке защиты прав потребителя, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, как потребителя парикмахерской услуги, при оказании которой истцом были получены травмы. Вместе с тем, прокурор считает необходимымв удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО11, отказать.

Изучив предмет, основание и доводы иска, письменных возражений на иск, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59) и ст. 151 настоящего Кодекса.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ), права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца (п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчики - должны доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью и морального вреда истцу Левиной Е.И., причиненного в связи с ненадлежащим оказанием парикмахерских услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 статьи 14 ФЗ Российской Федерации «О защите прав потребителей», вред, причиненный здоровью потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из приведенных норм права следует, что исполнитель обязан обеспечить безопасность услуги в процессе ее оказания потребителю, и он отвечает за вред, причиненный здоровью потребителя, вследствие недостатков услуги, если не докажет, что данный вред здоровью возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования предоставляемой услугой.

Из письменных материалов гражданского дела, судом установлено, что ответчик ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирована ОГРНИП 319385000019800, основным видом деятельности является – предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (ОКВЭД 96.02), что подтверждается выпиской из ЕГРИП № ИЭ9965-22-168115662от 28.12.2022.

Согласно свидетельству о заключении брака *** *** от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО13 имела добрачную фамилию - ФИО12, которую изменила в связи со вступлением ДД.ММ.ГГГГ в брак с ФИО10 на фамилию мужа.

Согласно договору аренды *** от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сатурн» (арендодатель) предоставил за плату во временное пользование ФИО12(ИП ФИО13) (арендатор) часть нежилых помещений магазина «Сибирские зори», расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Крупской, д.17, пом.1001. Общая площадь передаваемого по настоящему договору имущества составляет 42 кв.м, предоставленных для подсобных, административно-бытовых помещений., а также для приема, хранения товаров, подготовки их к продаже (п.1). Передаваемые в аренду помещения используются в качестве складских и выставочных площадей и торгового места, представленного для осуществления торговли непродовольственными товарами (п. 2). Арендатор обязан соблюдать в арендуемых помещениях санитарно-эпидемиологические требования, требования Госпожарнадзора, Правила охраны труда и техники безопасности, требования Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека, нести полную ответственность за эксплуатацию помещений(п. 2.2.5). После передачи помещений арендатору, он с письменного согласия арендодателя вправе осуществлять перепланировку и/или переоборудование помещения – торгового места применительно к своим задачам и целям использования помещения (п. 2.3.2). Срок действия договора определен с 01.07.2020 по 31.12.2020. В случае, если ни одна из сторон не заявит за 30 дней до истечения срока действия договора намерений о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий год (п. 3.1). Ответственность сторон в иных случаях определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.4.8.)

Согласно акту приема-передачи помещений к договору аренды ***, арендодатель - ООО «Сатурн» передал, а арендатор – ФИО12 (ИП ФИО13) приняла в аренду нежилые помещениямагазина «Сибирские зори», расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Крупской, д.17, пом.1001. Общая площадь передаваемого по настоящему договору имущества составляет 42 кв.м, в соответствии с планом-схемой, являющейся приложением к договору.

Согласно Правилам пользования помещениями магазина «Сибирские зори», являющихся приложением к договору аренды ***, арендатор должен использовать арендуемые помещения в целях коммерческой деятельности в течение всего срока действия аренды, при размещении и хранении в помещениях товаров и оборудования строго руководствоваться санитарными нормами, межотраслевыми правилами по охране труда в розничной торговле и требованиями противопожарной безопасности, строго придерживаться норм и правил, установленных Департаментом потребительского рынка и услуг, правительством РФ, и также веси свою коммерческую деятельность на территории магазина в соответствии с настоящими Правилами.

Ответчик ИП ФИО13 была ознакомлена с данными Правилами о чем имеется ее собственноручная подпись.

Договор аренды помещений *** от ДД.ММ.ГГГГ заключен ответчиком ИП ФИО13 с ООО «Сатурн» в письменной форме, подписан сторонами, никем не оспорен. Доказательств расторжения, прекращения данного договора, внесения в него изменений суду не представлено. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что данный договор является действующим с момента его заключения сторонами до настоящего времени.

В соответствии с письменным согласием арендодателя на передачу имущества в субаренду от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сатурн» сообщило ФИО12 (ИП ФИО13), что не имеет возражений против передачи имущества, переданного арендатору по договору аренды *** от ДД.ММ.ГГГГ в субаренду третьим лицам.

В соответствии с договором субаренды рабочего места от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО12 (ИП ФИО13) (арендатор) предоставила ФИО3 (субарендатору) во временное владение и пользование за плату рабочее место, расположенное по адресу: Иркутская область, город Братск, ул. Крупской, д.17, пом.1001 (п. 1.1). Рабочее место оборудовано и оснащено: зеркалом, креслом, шкафом, парикмахерской мойкой (п. 1.2). Рабочее место используется субарендатором только для профессиональной деятельности, а именно: для оказания парикмахерских услуг (п. 1.3). Помещение, в котором расположено рабочее место, принадлежит арендатору на основании договора аренды *** от ДД.ММ.ГГГГ. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Субарендатор имеет право на заключение договора на новый срок, о чем обязан уведомить арендатора не мене, чем за 30 дней до окнчания действия договора.

Согласно акту приема-передачи рабочего места, арендатор - ФИО12 (ИП ФИО13) передала, а субарендатор ФИО3 приняла в субаренду рабочее место с зеркалом, парикмахерской мойкой, креслом для клиентов, шкафом.

Договор субаренды рабочего места от ДД.ММ.ГГГГ заключен ответчиком ИП ФИО13 с ответчиком ФИО3 в письменной форме, подписан сторонами, никем не оспорен. Доказательств расторжения, прекращения данного договора, внесения в него изменений суду не представлено. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что данный договор является действующим с момента его заключения сторонами до настоящего времени.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик ИП ФИО13, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет экономическую деятельность в виде парикмахерских услуг в принадлежащем ей на основании договора аренды помещении, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Крупской, д.17, пом.1001. Данное помещение, согласно пояснениям сторон в ходе судебного разбирательства дела, было названо ответчиком как салон-парикмахерская «Ксения». При этом, ИП ФИО13 воспользовалась своим правом по договору аренды, и осуществила переоборудование арендованного помещения под свой вид деятельности, а именно, установила в помещении зеркало, кресло, шкаф, парикмахерскую мойку, которые передала во временное владение и пользование по договору субаренды рабочего места ответчику ФИО3 для оказания парикмахерских услуг. Из показаний ответчика ИП ФИО13, ее представителей, а также представленных фотографий, в указанном салоне-парикмахерской ответчиком была самостоятельно установлена кресло с раковиной (парикмахерская мойка), котороене было закреплено к полу, поскольку его конструкция не предполагает крепление к полу.

Как следует из обоснования искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ истец получала парикмахерские услуги в принадлежащем ответчику ИП ФИО13 салоне – парикмахерской «Ксения», расположенном по адресу: г.Братск, ул. Крупской, 17, в торговом центре «Сибирские зори». Парикмахерскую услугу истцу оказывала ФИО3

Данные обстоятельства ответчиками в ходе судебного разбирательства дела не оспорены, доказательства, опровергающие данные обстоятельства, суд не представлены.

Согласно доводам иска, при получении вышеуказанных услуг с использованием парикмахерского оборудования, находящегося в салоне-парикмахерской «Ксения», в том числе, кресла с мойкой, истец поскользнулась, упала на пол, получив травму, в связи с которой была прооперирована и находилась на длительном стационарном и амбулаторном лечении в ОГАУЗ «Братская городская больница № 5» по 24.03.2020.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» ***-с от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам проведенной судебной медицинской экспертизы, из представленных медицинских документов установлено, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 в ОГБУЗ «Братская детская городская больница», травма причинена ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 - произошло падение на скользком полу. При поступлении - <данные изъяты>. При осмотре травматологом ДД.ММ.ГГГГ- симптом баллотирования <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ - отмечено <данные изъяты>. На МРТ левого коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ: повреждение (<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ОГАУЗ «БГБ ***» (медкарта ***) - проведена операция: <данные изъяты>. При ревизии обнаружен <данные изъяты> Выполнена <данные изъяты>.Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 были причинены: <данные изъяты> Данная травма характерна для падения с подворачиванием (ротацией) и сгибанием <данные изъяты> с ударом области <данные изъяты> о твердую поверхность (в том числе о кафельный пол).Вышеуказанные повреждения (<данные изъяты>) у ФИО9 потребовали проведения оперативного лечения (ДД.ММ.ГГГГ) и относятся к повреждениям причинившим средний тяжести вред здоровью (в соответствии п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).Повреждения, полученные ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, могли быть при обстоятельствах, указанных в обосновании исковых требований.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена на основании медицинских документов истца, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, надлежащим образом мотивированы. Заключение экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оснований сомневаться или не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.

Разрешая исковые требования ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, суд, с учетом пояснений истца об обстоятельствах получения ею травмы, сведений об оборудовании и обстановке в салоне-парикмахерской, расположенном в арендованном ответчиком ИП ФИО13 помещении, с учетом выводов экспертов относительно характера, вида, степени тяжести полученных истцом травм и обстоятельствах их получения, приходит к выводу, о наличии причинно – следственной связи между оказаниями истцу парикмахерских услуг ДД.ММ.ГГГГ в салоне-парикмахерской «Ксения» и получении истцом вышеуказанных травм, которые являются причиненным вредом здоровью истца.

Доводы ответчика ИП ФИО13 и ее представителей о получении истцом вышеуказанных травм при иных обстоятельствах, не в салоне – парикмахерской «Ксения» не подтверждены объективными доказательствами, строятся на предположениях, являются необоснованными.

Разрешая вопрос о вине ответчиков в причинении вреда здоровью ФИО9, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный здоровью истца, должна быть возложена на ответчика ИП ФИО13, являющейся владельцем (арендатором) нежилого помещения, в котором истец с использованием установленного ИП ФИО13 парикмахерского оборудования получила травму.

При этом, согласно условиям договора аренды ***, ИП ФИО13 обязалась при использовании арендованного помещения соблюдать в нем требования Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека, а также нести ответственность за эксплуатацию помещений.

Определенный ответчиком вид использования данного помещения предполагает его постоянное посещение гражданами, которым должна обеспечиваться безопасность нахождения в нем, в том числе при использовании парикмахерской мойки.

Вместе с тем, судом установлено, что при использовании парикмахерской мойки, которая не была закреплена на полу, не обеспечивается безопасное обслуживание посетителей парикмахерской «Ксения», что подтверждается фактом получения истицей травмы.

Суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что конструкция мойки не предполагает ее крепление к полу, поскольку, как уже указано судом, безопасность использования данного оборудования в парикмахерской, должна обеспечиваться собственником этого помещения вне зависимости от конструктивных особенностей данного оборудования. А в случае, когда конструктивные особенности оборудования не предполагают его надежного крепления, ИП ФИО13 должна была предусмотреть дополнительные меры безопасности, которыми могло бы стать крепление мойки к полу.

Суд учитывает, что определенный ИП ФИО13 вид экономической деятельности, который обуславливает использование арендованного помещения – салон-парикмахерская, предполагает его постоянное посещение гражданами, которым должна обеспечиваться безопасность нахождения и передвижения в нем, в том числе и при использовании парикмахерского оборудования. Ответчик, как хозяйствующий субъект должна была исключить угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм людям в результате падения, скольжения и иных обстоятельств.

Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу вреда здоровью, ответчиком ИП ФИО13 не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств соответствия парикмахерского кресла с мойкой, установленного на полу салона-парикмахерской «Ксения» в момент оказания истцу парикмахерских услуг, а также покрытия пола в салоне-парикмахерской требованиям безопасности их использования в момент получения истцом травмы.

При этом, по мнению суда, даже соответствие оборудования помещения салона-парикмахерской санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причинение истцу вреда здоровью, поскольку не свидетельствует о принятии достаточных мер для обеспечения безопасного передвижения посетителей салона-парикмахерской, которые должны приниматься владельцем помещения.

Доказательств виновности ФИО9 в получении указанной травмы суду не представлено.

Суд, с учетом представленных доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ФИО3 гражданско – правовой ответственности в связи с причинением вреда здоровью истца при оказании ей парикмахерских услуг ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе судебного разбирательства дела установлено, что, она, являясь субарендатором рабочего места, расположенного в помещении салона - парикмахерской «Ксения», по условиям заключенного с ИП ФИО13 договора субаренды рабочего места не приняла на себя обязательства, возложенные на ИП ФИО13 договором аренды помещений по строгому соблюдениюв арендуемых помещениях санитарно-эпидемиологические требования, требования Госпожарнадзора, Правила охраны труда и техники безопасности, требования Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека, нести полную ответственность за эксплуатацию помещений. Договор субаренды не содержит условий о возложении на субарендатора ответственности при причинении вреда третьим лицам в салоне-парикмахерской «Ксения» при оказании парикмахерских услуг с использованием парикмахерского оборудования, установленного ИП ФИО13 Кроме того, ФИО3 лишь использовала предоставленное ей вместе с рабочим местом парикмахерское оборудование, тогда как ИП ФИО13 установила данное оборудование в салоне-парикмахерской с целью его использования для оказания парикмахерских услуг людям, не убедившись в безопасности такого использования с учетом имеющегося в салоне-парикмахерской скользкого покрытия пола.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком за причиненный вред здоровью истца является ответчик ИП ФИО13, ответчика ФИО3 необходимо освободить от гражданско-правовой ответственности перед истцом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО9 о взыскании с ответчика ИП ФИО13 компенсации морального вреда, являются законными и обоснованными.

При этом, суд учитывает, что действующее законодательство РФ предусматривает единственный способ компенсации морального вреда - выплата денежных средств.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из установленных по делу обстоятельств причинения вреда здоровью истца (падение на пол из-за неустойчивого парикмахерского оборудования установленного на скользком полу в салоне-парикмахерской при получении парикмахерских услуг), индивидуальных особенностей истца (средний возраст, женский пол), бездействие ответчика, выразившееся в нежелании урегулировать спор в добровольном досудебном порядке. Также суд учитывает вид и характер травм, причиненных истцу в результате указанного падения, среднюю степень тяжести вреда здоровья, а также характер и вид перенесенных истцом физических страданий в связи с получением указанных травм, которые отражены в медицинских документах на имя истца, в том числе, сведения о проводимых истцу медицинских манипуляциях, оперативном медицинском вмешательстве в условиях стационара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, длительность стационарного и амбулаторного лечения истца, необходимость последующей реабилитации,а также соматическое и психоэмоциональное состояние истца, последующее после получения травмы, из-за постоянных болей в местах травмы, эмоциональная подавленность из-за вынужденного изменения привычного образа жизни, отражающегося на условиях быта истца,лишения возможности осуществлять полноценную, активную общественную жизнь, осуществлять трудовую деятельность.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ИП ФИО13 в пользу ФИО9компенсации морального вреда в размере 50000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика понесенных ею расходов на лечение в размере в общем размере 34521,30 руб., суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данных в подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из данных положений следует, что обязанность доказать необходимость несения расходов на лечение законом возложена на истца, необходимость получения такой помощи должна подтверждаться письменными документами, выдаваемыми медицинскими учреждениями.

В подтверждение понесенных истцом расходов на приобретение лекарственных средств, медицинских специальных средств, поддерживающих травмированную ногу (наколенник, бандажи), а также на оплату медицинского исследования (МРТ) в связи с полученной травмой, ФИО9 представлены кассовые и товарные чеки, а также медицинские документы с назначениями врачей и направлениями на медицинское лечение, анализируя содержание которых суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так, в соответствии с медицинскими картами истца (стационарной ОГАУЗ «БГБ № 1» ***, травматика ОГАУЗ «БГБ № 5» ***, амбулаторной ОГАУЗ «БГБ № 1» ***, травматологической ОГБУЗ «БДГБ»), сведениями из ОГАУЗ «Братская городская больница № 1» *** от ДД.ММ.ГГГГ, истцу были рекомендованы следующие медицинские препараты и медицинские обследования: ДД.ММ.ГГГГ - диклофенак 25 мг 2 таб. 3р/сут. – 10; омепразол 1 кап. 2р/сут. -14; димексид 15% повязк. 1р/сут. 10; бандаж на коленный сустав; ДД.ММ.ГГГГ – бандаж продольный, диклофенак продолжить по 2 таб 3р; димексид 15% местно, долгит гель местно 1р. утро; вольтарен гель местно 1р. вечер; терафлекс хондро 1 кап. 3р; ДД.ММ.ГГГГ – МСКТ или МРТ левого коленного сустава; ДД.ММ.ГГГГ – найз 100 мг 1р *** после еды; ЛФК на стабилизацию подколенника, восстановление движений в суставе, ходьба с тростью в правой руке;ДД.ММ.ГГГГ – флексотрон;ДД.ММ.ГГГГ – аспирин-кардио 1т; ксарелто 15 мг; детралекс 1т. х 2мес. Согласно выписке из истории болезни ***, рекомндовано: продолжить прием тексаред 20 мг 1р ***, омез 20 мг 1 р ***, лфк, курсами прием хондропротекторов терафлекс 500 мг 3р. ***, внутрисуставное ввдение прапаратов гиалуроновой кислоты (гиаруром СS, флексотрон-кросс, рипарт-лонг) или вископротектор нолтрексин (нолтрекс) после купирования воспаления.

Судом принята в качестве доказательства медицинская карта (травматологическая) из ОГБУЗ «БДГБ», принимая во внимание тот факт, что медицинские рекомендации, зафиксированные в данном документе соответствуют дате получения истцом травмы, соответственно, связанны именно с ее лечением и были надлежащими, что подтверждено выводами экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, а также с учетом пояснений истца о том, что она <данные изъяты> и на следующий день после полученной травмы обратилась за медицинской помощью <данные изъяты>, а затем в ОГАУЗ «БГБ № 1» и ОГАУЗ «БГБ № 5».

В соответствии с товарными чеками, кассовыми чеками об оплате лекарственных средств, медицинских специальных средств, поддерживающих травмированную ногу (наколенник, бандажи), медицинского исследования (МРТ), истцом понесены расходы: ДД.ММ.ГГГГ – димексид, диклофенак, омепразол, долгит, вольтарен, терафлекс, на общую сумму 1857 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – наколенник ОRTO, на сумму 1235 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – тексаред, терафлекс на общую сумму 2590,20 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – ферматрон С на сумму 16400 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – найзилат на сумму 588,20 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – долобене, вольтарен на общую сумму 1258,60 руб.; найзилат на сумму 621 руб., ДД.ММ.ГГГГ – ксарелто, детралекс на общую сумму 4478,60 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – долобене, вольтарен, на общую сумму 1217,70 руб. Кроме того, согласно протокола исследования, истцу было проведено МРТ исследование левого коленного сустава. Стоимость данного исследования составила 4275 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком.

При указанных обстоятельствах, суд считает достоверно установленным, что в результате получения истцом травмы, ею были понесены расходы на лечение и обследование в общем размере 34521,30 руб., необходимость в приобретении которых подтверждается записями в медицинских документах, факт несения данных расходов также подтверждается надлежащими доказательствами – кассовыми и товарными чеками.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО13 в пользу ФИО9 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на лечение и обследование в размере 34521,30 руб.

Кроме того, согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик ИП ФИО13 в добровольном порядке требования истца, как потребителя, не удовлетворила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 42260, 65 руб. ((50000 руб. + 34 521,30 руб.) * 50%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу п.3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ИП ФИО13 подлежит взысканию с доход МО г.Братска госпошлина в размере 2803,45 руб. (из расчета: 2503,45 руб. – за требования имущественного характера + 300 руб. – за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░13 (░░░░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░9 (░░░░░░░ ***) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34521,30 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 42260, 65 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░– ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░13 (░░░░░░ ***) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2803,45 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░