Решение от 18.07.2024 по делу № 2-2883/2024 от 14.05.2024

38RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года                                                                             Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Колесниковой В.С., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АС Аурус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований, с учетом изменений, указано, что Дата между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 250 000 руб., под 89 % годовых сроком до Дата. Проценты за пользование займом подлежат уплате ежемесячно не позднее 6 числа, следующего за датой выдачи денежных средств согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа. В обеспечение обязательств по договору потребительского займа от Дата № между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства № от Дата марки Honda Freed, 2009 года выпуска, г/н №, VIN – отсутствует, цвет белый, двигатель №, кузов GB3-№, П№ от Дата, залоговой стоимостью 518 166 руб. Ответчиком допущено нарушение сроков возврата суммы займа, в связи с чем по состоянию на Дата образовалась задолженность в 434 115 руб., из них: 250 000 руб. – основной долг, 131 648 руб. – просроченные проценты по договору займа, 52 507 руб. – пени.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от Дата № в размере 434 115 руб., из них: 250 000 руб. – основной долг, 131 648 руб. – просроченные проценты по договору займа, 52 507 руб. – пени за просрочку возврата процентов, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату госпошлины в размере 13 154 руб., обратить взыскание на транспортное средство Honda Freed, 2009 года выпуска, гос.рег.знак №, VIN – отсутствует, цвет белый, двигатель №, кузов GB3-№, П№ от Дата, посредством проведения публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца ООО «Микрокредитная компания «АС Аурус» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, об уважительности причины неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в отсутствие не просила.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в том числе и обязательство по уплате процентов за пользование займом и выплате неустойки, и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. По правилам ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что Дата между ООО «Микрокредитная компания «АС Аурус» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 250 000 руб., под 89 % годовых, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты в срок до Дата. Пунктом 12 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Факт получения денежных средств по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером № от Дата. Таким образом, обязательства по договору займа в части предоставления денежных средств истцом исполнены в полном объеме.

Ответчиком условия возврата денежных средств не выполнены.

По состоянию на Дата образовалась задолженность в 434 115 руб., из них: 250 000 руб. – основной долг, 131 648 руб. – просроченные проценты по договору займа, 52 507 руб. – пени.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Ответчик, представленный стороной истца расчет задолженности, не оспорил, иного расчета суммы задолженности по кредитному договору либо доказательств исполнения обязательств по кредитному договору не представил (ст. 56 ГПК РФ). Представленный истцом расчет задолженности по просроченной ссуде и процентов по просроченной ссуде проверен судом, признан соответствующим условиям кредитного договора, арифметически верным.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ФИО1 обязательства исполняются ненадлежащим образом, при установленных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 434 155 руб.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор залога от Дата №, предметом которого является обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа от Дата № путем передачи займодавцу в залог транспортного средства марки Honda Freed, 2009 года выпуска, г/н №, VIN – отсутствует, цвет белый, двигатель №, кузов GB3-№, П№ от Дата, залоговой стоимостью 518 166 руб.

По данным ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от Дата, транспортное средство марки Honda Freed принадлежит ФИО1

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от Дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

При установленных обстоятельствах, ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, соразмерности стоимости заложенного имущества размеру задолженности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль марки Honda Freed, 2009 года выпуска, г/н №, VIN – отсутствует, цвет белый, двигатель №, кузов GB3-№, П№ от Дата, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждены актом оказанных услуг № от Дата, счетом № от Дата, платежным поручением № от Дата. Указанные документы сторонами не оспорены.

Таким образом, суд, учитывая сложность и категорию дела, продолжительность и время его рассмотрения судом, характер спора, процессуальную позицию лиц, участвующих по делу, объем проделанной по делу представителем истца работы, а также учитывая требования о разумности и справедливости понесённых истцом расходов, считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца его расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13 154,08 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 154,08 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░░░ ░.░., ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ ░░░░░» (░░░ 3811469159, ░░░░ 1203800009930) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░ 434 155 ░░░., ░░ ░░░: 250 000 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░, 131 648 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, 52 507 ░░░. – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 154 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Honda Freed, 2009 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░.░░░.░░░░ №, VIN – ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ GB3-№, ░№ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░:                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.