Решение от 24.11.2021 по делу № 11-141/2021 от 04.10.2021

Дело № №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием представителя истца Шароновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения с апелляционной жалобой АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода от 22 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода от 22 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежной суммы удовлетворены.

Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 3629 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 1309 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11500 рублей, а также штраф в размере 3000 рублей, а также госпошлина в местный бюджет в размере 400 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, представитель АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, в связи с несогласием с выводами эксперта по размеру стоимости восстановительного определенного судебной экспертизой.

Представитель истца Шаронова К.А. (по доверенности) в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, проверив законность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (статья 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 является собственником транспортного «КIА СЕЕD», гос. № №...

19.05.2019г. в 11 часов 30 минут по адресу: г. Н. Новгород, ул. Южное шоссе, д. 28В, произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «КIА СЕЕD» г/н №..., находившегося под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО1; и автомобиля «ВАЗ 2114» г/н №..., находившегося под управлением ФИО7 и принадлежавшего ему на праве собственности (л.д.18).

В результате ДТП автомобилю «КIА СЕЕD» г/н №... были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «Либерти Страхование» бланк полиса ОСАГО МММ №... от (дата). Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» бланк полиса ОСАГО МММ №... от (дата) (л.д.78).

31.05.2019г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.72-75).

18.06.2019 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 8500 рублей (л.д. 19).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО6 для определения размера ущерба, причиненного транспортному средства истца. Согласно заключению эксперта № №... от 21.01.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 21 814 руб. 79 коп. (л.д. 22-36).

ФИО1 обратился в компанию АО «АльфаСтрахование» с претензией о несогласии потерпевшего с отказом в выплате страхового возмещения. Данное досудебное обращение было получено компанией АО «АльфаСтрахование» 30.01.2020 года согласно штампу о вручении (л.д. 37).

Рассмотрев претензию, страховщик АО «АльфаСтрахование» не удовлетворил требования, заявленные в претензии.

18.03.2020 года истец направил обращение финансовому уполномоченному в электронной форме, в котором просил обязать ответчика произвести ему страховую выплату в размере 13 314 руб. 79 коп., компенсировать расходы на оценку в размере 5 500 руб.

14.05.2020 года Финансовый уполномоченный вынес решение, которым удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 2 500 рублей, а в удовлетворении остальной части требований отказал (л.д.85-91).

20 мая 2020 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 2 500 рублей (л.д. 93).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертаООО «СтандартОценка» № №... от 07 декабря 2020 года заявленные повреждения, переднего левого крыла и диска переднего левого колеса автомобиля «КIА СЕЕD» г/н №..., зафиксированные в акте осмотра ИП ФИО6 от 20.05.2019 года и акте осмотра транспортного средства ООО «Компакт Эксперт» от 31.05.2019 года, с технической точки зрения, могли быть образованы в результате ДТП от 19.05.2019 года и не противоречат его обстоятельствам, остальные повреждения получены при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта, автомобиля «КIА СЕЕD» г/н №..., на дату ДТП в соответствии с Положением, утвержденным Банком России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом ответа на первый вопрос и с учетом износа определяется равной 17 000 рублей (л.д. 118-132).

В исследовательской части экспертного заключения экспертом подробно описан механизм образования механических повреждений, указано с использованием каких технологий и методик проводилось исследование, по результатам применения которых, экспертом были даны указанные выше суждения.

Таким образом, выводы экспертов в указанном выше экспертном заключении, проведенных по инициативе представителя истца и представителя ответчика, по всем поставленным перед ними вопросам, полностью согласуются между собой.

К заключению эксперта ООО «СтандартОценка» приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт.

Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями, и полностью соотносятся с обстоятельствами ДТП.

Само по себе несогласие заявителя с выводами экспертного заключения не свидетельствует о ее недопустимости как доказательств, критическая оценка экспертных заключений - основанной на субъективном мнении заявителя, которая не обладает специальными познаниями в данной области, не является экспертом, но заинтересована в исходе дела.

На основании изложенного, мировой судьи пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Решение суда по делу в остальной части не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь ст.ст.327, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░