Решение по делу № 2-51/2023 (2-1795/2022;) от 01.11.2022

        Дело № 2-51/2023 (2-1795/2022)

                                12RS0008-01-2022-002837-78

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        п. Медведево    12 января 2023 года

    Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

    председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

    при секретаре судебного заседания Викторовой А.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова Н.В. к Мушету Г.М., акционерному обществу «Центру долгового управления», обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер», обществу с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы», обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

    УСТАНОВИЛ:

    Павлов Н.В. обратился в суд с иском к Мушету Г.М., акционерному обществу «Центру долгового управления», обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер», обществу с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы», обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, в котором просил признать незаконными отказы от <...> года Медведевского РОСП Республики Марий Эл в снятии ограничений на регистрационные действия в отношении принадлежащего транспортного средства, снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указано на то, что <...> года между Мушет Г.М. (продавец) и Павловым Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>. Автомобиль приобретался Павловым Н.В. в неисправном состоянии, не на ходу, и после приобретения у бывшего собственника был перевезен с адреса: ..., посредством услуг эвакуатора в автосервис по адресу: .... Для постановки автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД требовался ремонт, во-первых чтобы хотя бы пригнать машину на осмотр в ГИБДД, во-вторых автомобиль должен пройти техосмотр для оформления страховки, так как слишком старый - 2007г. выпуска. В середине сентября 2022г. Павлов Н.В. узнал о двух запретах на регистрацию автомобиля, пытался связаться с Мушетом Г.М., который поначалу обещал разобраться с этим вопросом и всё решить, а потом перестал брать трубки; Павлов Н.В. пытался сам самостоятельно решить с приставами вопрос о снятии запретов, звонил, объяснял им, что он новый собственник авто. <...> годаг. истцу стало известно уже четырех наложенных запретах на совершение регистрационных действий судебным приставом Медведевского РОСП Республики Марий Эл по исполнительным производствам: № ...- ИП от <...> года № ...- ИП от <...> года № ...- ИП от <...> года № ...- ИП от <...> года, возбужденным в отношении должника - Мушет Г.М. С момента заключения договора купли-продажи от <...> года и передачи ему транспортного средства Павлов Н.В. является добросовестным приобретателем и законным его владельцем, а принятые судебным приставом–исполнителем запреты нарушают его права собственника.

В судебное заседание истец Павлов Н.В. не явился, ранее пояснял, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, которой приобрел у ответчика Мушета Г.М. по объявлению, автомобиль был перевезен им на эвакуаторе в ..., отремонтирован, однако зарегистрировать он его не смог, поскольку наложены запреты на совершение регистрационных действий.

От искового требования о признании отказов от <...> года Медведевского РОСП Республики Марий Эл в снятии ограничений на регистрационные действия в отношении принадлежащего транспортного средства незаконными истец отказался, производство в указанной части определением суда от <...> года прекращено.

В судебное заседание не явились ответчик Мушет Г.М., представители ответчиков ООО "М.Б.А.", ООО МФК "Займер", ООО "Коллекторское бюро "Фабула", третьи лица Медведевское РОСП, СПИ Медведевского РОСП УФССП России по РМЭ Бачевская Е.Н., УФССП по РМЭ о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, исполнительные производства, суд приходит к следующему.

    Согласно представленным ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» сведениям транспортное средство марки <данные изъяты>, зарегистрировано за Мушетом Г.М.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Медведевском РОСП УФССП России по РМЭ находятся исполнительные производства:

№ ...-ИП, возбужденное <...> года на основании судебного приказа № ..., предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 33392 руб. в отношении должника Мушета Г.М. в пользу взыскателя АО «ЦДУ»;

№ ...-ИП, возбужденное <...> года на основании судебного приказа № ..., предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 59639,90 руб. в отношении должника Мушета Г.М. в пользу взыскателя ООО МФК «Займер»;

№ ...-ИП, возбужденное <...> года на основании судебного приказа № ..., предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 61742,50 руб. в отношении должника Мушета Г.М. в пользу взыскателя ООО «М.Б.А. Финансы»;

№ ...-ИП, возбужденное <...> года на основании исполнительного листа № ..., предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 42636 руб. в отношении должника Мушета Г.М. в пользу взыскателя АО «ЦДУ»;

№ ...-ИП, возбужденное <...> года на основании судебного приказа № ..., предмет исполнения: задолженность по договору микрозайма в размере 25921,60 руб. в отношении должника Мушета Г.М. в пользу взыскателя ООО КА «Фабула».

    В рамках данных производств судебным приставом-исполнителем Медведевского РОСП вынесены постановления о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>. Первое такое постановление вынесено в ходе исполнительного производства № ...-ИП <...> года.

    В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении запрета на совершение регистрационных действий ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском о снятии запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу п.2 ст. 131 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, следовательно, являются движимым имуществом. Таким образом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...> года).

Как следует из материалов дела, <...> года продавец Мушет Г.М. заключил с Павловым Н.В. договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого автомобиль <данные изъяты>, был продан им истцу по цене 180 000 руб. Денежные средства в указанном размере получены Мушетом Г.М. в день заключения договора купли-продажи, что подтверждает имеющаяся в нем запись.

Тем самым истец Павлов Н.В. приобрел право собственности на транспортное средство после заключения договора купли-продажи и фактической передачи покупателю транспортного средства <...> года.

В материалы дела истцом представлен акт об оказании услуг об эвакуации транспортного средства от <...> года, подпись Мушет Г.М. в паспорте на транспортное средство, подтверждающая факт продажи автомобиля Павлову Н.В., товарный чек о приобретении комплекта шин для автомобиля, накладная от 09 августа и <...> года о приобретении запчастей для автомобиля, перепиской относительно приобретения автомобиля.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется, в силу ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Факт совершения сделки подтвержден также допрошенными в ходе рассмотрения дела свидетелями ФИО7, ФИО8, показавшими, что после приобретения автомобиля <данные изъяты> в ... транспортное средство было перевезено в ..., где истец приводил его в надлежащее состояние.

Таким образом, суд признает доказанным, что транспортное средство Форд Фокус, 2007 года выпуска, синего цвета, VIN № № ..., государственный регистрационный номер А880ТМ/12, выбыло из владения ответчика Мушета Г.М. на основании заключенного <...> года договора купли-продажи, по которому с <...> года оно было передано истцу и он является собственником спорного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

    Тем самым принимая во внимание, что истец является добросовестным приобретателем, наложенные судебным приставом-исполнителем запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Форд Фокус, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер А880ТМ/12, подлежит снятию, поскольку его сохранение препятствует истцу в реализации его права собственности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковое заявление Павлова Н.В. к Мушету Г.М., акционерному обществу «Центру долгового управления», обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер», обществу с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы», обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства удовлетворить.

    Снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Форд Фокус, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер А880ТМ/12.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи через Медведевский районный суд Республики Марий Эл апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Т.Н. Гаврилова

Мотивированное решение составлено 19 января 2023 года.