Решение от 20.09.2021 по делу № 2-3410/2021 от 28.06.2021

Дело № 2-3410/2021

64RS0045-01-2020-006557-94

Решение

Именем Российской Федерации

20 сентября 2021 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при секретаре Шалкиной Е.А.,

с участием представителя истца Яковлевой Е.С.,

представителя ответчика - САО «ВСК» Багровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Войтович ФИО11 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Войтович Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 16 января 2021 г. в 12 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». 25 января 2021 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала случай страховым и 09 февраля 2021 г. осуществила страховую выплату в размере 227076,33 рубля. Полагая, что страховое возмещение является заниженным, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта от 18 февраля 2021 г. стоимость причиненного ущерба составляет 273800 рублей. 02 марта 2021 г. истец обратилась с претензией к страховой компании. 11 марта 2021 г. страховой компанией истцу было отказано в доплате страхового возмещения. 31 марта 2021 г. Войтович Е.Г. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 мая 2021 г. Войтович Е.Г. было отказано в удовлетворении ее требований.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 42531,67 рублей, неустойку в размере 92719, 04 рублей за период с 15 февраля 2021 г. по 20 сентября 2021 г., а начиная с 21 сентября 2021 г. в размере 425,31 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 21265,83 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 2213,04 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате автостоянки в размере 1800 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 14350 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30900 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика Багрова Ю.А. дала объяснения аналогичные представленным возражения, в случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец Войтович Е.Г. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, оценив предоставленные сторонами доказательства в совокупности и каждое отдельно, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст.12ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу со ст.56 ГПК РФкаждая сторонаобязанадоказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года №7-П, от 13 июня 1996 года №14-П, от 28 октября 1999 года №14-П, от 22 ноября 2000 года №14-П, от 14 июля 2003 года №12-П, от 12 июля 2007 года №10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с п. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 16 января 2021 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Войтович Е.Г. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Мухиной В.В.

Автогражданская ответственность Мухиной В.В. застрахована в САО «ВСК» полис ОСАГО №, автогражданская ответственность Войтович Е.Г. застрахована в САО «ВСК» полис ОСАГО №.

16 января 2021 г. инспектором ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» в отношении Мухиной В.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

25 января 2021 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

26 января 2021 г. транспортное средство истца было осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра.

Согласно заключению ООО «АВС-Экпертиза» стоимость ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу составляет 486149 рублей, размер материального ущерба составляет 318281,50 рублей.

09 февраля 2021 г. ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 227076 рублей 33 копейки.

В судебном заседании представитель ответчика Багрова Ю.А. суду пояснила, что 09 февраля 2021 г. истцу были выплачены денежные средства в размере 227076,33 рублей, из которых 224726,33 рублей в счет страхового возмещения, 650 рублей расходы на проведение независимой экспертизы, 1700 рублей расходы на оплату услуг эвакуатора.

Не согласившись с сумой страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Ариес» за производством независимой экспертизы.

Согласно экспертному исследованию от 18 февраля 2021 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ярис, государственный регистрационный знак Х070РО64 составляет с учетом износа 290000 рублей, без учета износа 389600 рублей. Стоимость исследуемого автомобиля на момент ДТП составляла 356500 рублей, стоимость годных остатков 82700 рублей. Величина, причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля Тойота Ярис, государственный регистрационный знак Х070РО64 в ДТП от 16 января 2021 г. составляет 273800 рублей.

02 марта 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, расходов на составление претензии, проведении экспертизы, по оплате автостоянки, неустойки.

Письмом от 11 марта 2021 г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии.

В соответствии с обязательным досудебным порядком разрешения спора, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный 14 мая 2021 г. принял решение об отказе в удовлетворении требований Войтович Е.Г.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦНТЭ» Саратовской области.

Согласно заключению эксперта от 27 августа 2021 г. № стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой транспортного средства Тойота Ярис, государственный регистрационный знак Х070РО64, по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 16 января 2021 г., без учета износа заменяемых деталей составляет 420420 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 296500 рублей. Стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент возникновения ДТП, имевшего место 16 января 2021 г. могла составлять 343464 рубля, стоимость годных остатков составляет 76206 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Широкий Д.Е. суду пояснил, что экспертиза проводилась по материалам гражданского дела. Поскольку модель автомобиля истца на момент составления экспертного заключения в Саратовской области не продавалась, экспертов были сделаны выборки из других городов, среди аналогичных автомобилей с идентичным сроком эксплуатации. В таблице № 2 к экспертному заключению отражены 9 аналогов коэффициента, а также цена и предложения на транспортные средства. Комплектация транспортного средства на момент проведения экспертизы бала известна. При этом, в экспертном заключении при расчете стоимости нет указания на полную комплектацию транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Доводы представителя ответчика относительно сомнительности выводов экспертизы суд отклоняет, как несостоятельные, не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Давая оценку рецензии ООО «АВС-Экпертиза» от 17 сентября 2021 г. на судебную экспертизу, проведенную по инициативе САО «ВСК», суд исходит из следующего.

Согласно ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства, как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы.

Кроме того, специалист, при составлении рецензии, руководствовался только анализом копии экспертного заключения, в осмотре и анализе материалов дела не участвовал, с иными материалами дела не знаком, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

В связи с изложенным выше, суд не принимает доводы, изложенные в рецензии ООО «АВС-Экпертиза» в качестве основания для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, рецензия ООО «АВС-Экпертиза» по инициативе САО «ВСК» судом не может быть принята во внимание в качестве допустимого доказательства.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено, истцом исковые требования уточнены с учетом результатов судебной экспертизы.

Согласно п. 18 ст. 12 Закон об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной, гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в связи с повреждением автомобиля марки Тойота Ярис, государственный регистрационный знак Х070РО64 по факту ДТП, имевшего место 16 января 2021 г., в соответствии «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 296500 рублей.

Экспертным путем определена рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля, которая составила 343464 рубля, стоимость годных остатков указанного автомобиля составила 76206 рублей.

Данные обстоятельства свидетельствует о полной гибели транспортного средства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб подлежит возмещению в соответствии с подпунктом «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцу ответчиком было неправомерно отказано в доплате страхового возмещения.

При определении размера ущерба причиненного в результате ДТП, судом принимается во внимание судебная автотехническая экспертиза, подготовленная ООО «ЦНТЭ» Саратовской обалсти, поскольку размер ущерба определен с учетом характера полученных повреждений в результате ДТП, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.    

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлен факт конструктивной гибели транспортного средства, принадлежащего истцу, что подтверждается вышеуказанным экспертным заключением, которое сторонами не оспорено.

Таким образом, из рыночной стоимости автомобиля (343464 руб.) необходимо вычесть стоимость его годных остатков, которая, согласно вышеуказанному заключению судебной экспертизы, составляет 76206 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страховой выплаты в размере 42531,67 рубля (343464 – 224726,33 -76206).

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15 февраля 2021 г. по 20 сентября 2021 г. в размере 92719,04 рублей, а начиная с 21 сентября 2021 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 425,31 рублей в день.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд, принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0,2 % в день от невыплаченной суммы страхового возмещения, поскольку взыскание неустойки в данному размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Как следует из материалов дела, что 25 января 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, таким образом, последний день выплаты, с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО приходится на 13 февраля 2021 (субботу), в связи с чем последний день исполнения обязательств приходился на 15 февраля 2021 (понедельник), в связи с чем неустойка должна исчисляться с 16 февраля 2021 г.

Таким образом, с ответчика по день вынесения решения подлежит взысканию неустойка с 16 февраля 2021 г. по 20 сентября 2021 г. в размере 18458,74 рублей ((42531,67*217)*0,2%).

Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, исчисляемая с даты вынесения решения суда, не может быть снижена и подлежит взыскании с 21 сентября 2021 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 425,31 рублей в день, но не более суммы страхового лимита 400000 рублей.

Как устанавливается ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Войтович Е.Г. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В п. 63 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, а именно 21265,83 рублей (42531,67/2).

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 8506,3 рублей (20%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Почтовые расходы истца, связанные с направлением почтовой корреспонденции, в размере 2213,04 рублей, подтверждены документально, являются обоснованными и, в соответствии с приведенными выше положениями закона, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных издержек.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг стоянки в размере 1800 рублей.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов по хранению автомобиля на стоянке истцом представлены кассовые чеки, в том числе от 16 января 2021 г. (дата ДТП), выданные ИП Журавлевой Л.Б.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать соответствующие обстоятельства: наличие убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что из представленных чеков, выданных ИП Журавлевой Л.Б. которым производится оплата услуги за хранение автомобиля, невозможно установить причинную связь между ДТП и необходимостью несения данных расходов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен Договор на оказание юридических услуг с распиской, согласно которой представителем от истца получены денежные средства в размере 10 000 рублей.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 8 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного исследования в общей сумме 14350 рублей.

По правилам ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 14350 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30900 рублей.

Как следует, из представленного в материалы дела чека-ордера от 12 августа 2021 г. истцом Войтович Е.Г. ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области уплачены денежные средства в размере 30000 рублей, комиссия банка в размере 900 рублей за производство экспертизы 870.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату судебной экспертизы с учетом комиссии банка в размере 30900 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» от 2 ноября 2004 года № 127-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2329,7 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42531 ░░░░░ 67 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░ 20 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░ 18458 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 425 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8506,3 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14350 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2213,04 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30900 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2329,7 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 27 ░░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░