Решение по делу № 2-1802/2017 от 17.01.2017

(марка обезличена)

Дело № 2-1802/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород                                            (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Костровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Валентины Ефимовны, Ильиной Любови Александровны к Приходько Ирине Михайловне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее.

..., площадью 156,9 кв.м., находится в собственности истцов Ильиной Л.А. и Ильиной В.Е., ответчика Приходько И.М., третьего лица Бобкова С.Ф. Ильиной Л.А. принадлежит 432/1569 доли в праве на дом, Ильиной В.Е. - 66/1569 долей, Приходько И.М. - 490/1569 долей, Бобкову С.Ф. - 581/1569 долей.

Указанный дом расположен на земельном участке площадью 585 кв.м., также находящемся в собственности истцов, ответчика и третьего лица: Ильиной Л.А. - 33/100 доли в праве, Ильиной В.Е. - 3/50 доли в праве, Б.А.В. - 37/100 доли в праве, Бобкова С.Ф. - 24/100 доли в праве.

Доли собственников в жилом доме выделены в натуре мировым соглашением от (дата).

Истцам Ильиной Л.А. и Ильиной В.Е. выделена часть дома, состоящая из помещений: жилой комнаты площадью 18,8 кв.м. (помещение №... Лит. А), кухни площадью 8,6 кв.м. (помещение №... Лит. А1), прихожей площадью 10,5 кв.м. (помещение №... Лит. А1), кладовой площадью 11,9 кв.м (помещение №... Лит. А2).

Третьему лицу Бобкову С.Ф. выделена часть дома, состоящая из помещений: жилой комнаты площадью 17,3 кв.м. (помещение №... Лит. А), кухни площадью 7,9 кв.м. (помещение №... Лит. А3), прихожей площадью 7,0 кв.м (помещение №... Лит. A3), санузла площадью 3,4 кв.м. (помещение №... Лит. A3), жилой комнаты площадью 13,3 кв.м. (помещение №... Лит. A3), жилой комнаты площадью 9,2 кв.м. (помещение №... Лит. A3).

Ответчику Приходько И.М. (дата) выдано Свидетельство о государственной регистрации права, в соответствии с которым она является обладателем 490/1569 доли в праве общей долевой собственности. Выделена часть дома, состоящая из помещений: жилой комнаты площадью 11,6 кв.м (помещение №... Лит. А), санузла площадью 4,6 кв.м. (помещение №... Лит. А), гардеробной площадью 5,3 кв.м. (помещение №...а Лит. А), кухни площадью 18,6 кв.м. (помещение №... Лит. А), прихожей площадью 8,9 кв.м (помещение №... Лит.А4).

Частям дома, выделенным собственникам, присвоены номера: квартире истцов - №..., квартире ответчика - №..., квартире третьего лица - №....

Ранее собственником ... выступала Б.А.В..

Согласно решению Советского районного суда от (дата) по делу №... исковые требования Ильиной Валентины Ефимовны и Ильиной Любови Александровны к Б.А.В. удовлетворены частично. Второй этаж (надстройка над помещениями А, А1) ... признан самовольной реконструкцией. Суд обязал Б.А.В. снести самовольно возведенный второй этаж в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с Б.А.В. в пользу Ильиной Валентины Ефимовны и Ильиной Любови Александровны денежные средства в счет устранения негативного влияния самовольной надстройки.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истцов была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта №... от (дата), выполненного ООО «Эксперт-помощь НН», при строительстве надстройки (второго этажа) ... допущены нарушения действующих строительных норм и правил (СНиП). В связи с тем, что стена и фундамент ..., расположенные непосредственно под мансардным этажом (надстройкой) имеют трещины и деформации, создается угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в данном доме. Данная надстройка оказывает негативное влияние на существующее здание: из-за повышенной ветровой нагрузки увеличиваются трещины в стенах, перекрытии и фундаменте дома.

В настоящее время решение суда не исполнено, самовольно возведенная надстройка второго этажа ответчиком не снесена. Служба судебных приставов не принимает меры принудительного исполнения. Для устранения существующей угрозы летом 2016 года истцами за счет собственных средств, была возведена дополнительная кирпичная стена 36,5 кв.м. параллельно существующей стены, деформация которой подтверждена экспертным заключением.

Согласно решению Советского районного суда от (дата), должник Б.А.В. в порядке правопреемства была заменена на Приходько Ирину Михайловну.

По причине того, что надстройка не снесена, угроза жизни не устранена. С момента вынесения решения суда прошло больше года. За этот период, в результате установленного независимой экспертизой негативного влияния, произошла деформация другой, несущей стены, являющейся общей стеной частей дома истцов и ответчика. Под тяжестью строения, усиливающейся в зимний период под снежной и ветровой нагрузкой, несущая стена стала наклоняться в сторону квартиры Приходько Ирины Михайловны, образовались глубокие трещины. Проживать в своей части дома истцы не могут. Произвести совместный ремонт несущей стены не представляется возможным, т.к. контакт с ответчиком отсутствует, всё общение осуществляется только в судах.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере, соответствующем сумме восстановительного ремонта стены, являющейся общей в помещениях: со стороны истцов помещения ... со стороны ответчика помещения ...

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, указав следующее.

Согласно заключению эксперта, размер материального ущерба составляет 12262 рубля. Так же экспертом установлено, что трещины в стене ..., являющейся общей стеной частей дома истцов и ответчика (со стороны истцов помещения ... со стороны ответчика помещения №... Лит.А и №...а Лит.А) образовались в результате возведения самовольной постройки.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцы просят суд взыскать с Приходько И.М. в пользу истцов Ильиной В.Е. и Ильиной Л.А.: сумму 12262 рублей в счет возмещения материального ущерба; государственную пошлину в размере 1000 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 1500 рублей, оставшуюся сумму, в размере 14000 рублей на оплату судебной экспертизы, просят взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения, ООО «ЭКСПЕРТ-ПОМОЩЬ НН».

Истцы Ильина В.Е., Ильина Л.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Ильиной Л.А. Ильин А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что истцы просят суд о взыскании причиненного ущерба в равных долях.

Ответчик Приходько И.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направив в суд своего представителя Шубина С. В., который в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истцами не представлено доказательств того, что ущерб истцам причинен по вине ответчика, за самовольную постройку ответчик ответственности не несет, поскольку ее не возводила, соответственно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов в возмещении ущерба не имеется, кроме того, представитель ответчика указал, что разрушения происходят по вине истцов, поскольку в комнате долгое время отсутствовало отопление, а значит, нарушался температурный режим, что и привело к повреждениям.

Бобков С.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал.

С учетом изложенного, мнения представителей, третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке.

Выслушав представителей, третье лицо, допросив эксперта, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, по общим правилам в предмет доказывания гражданско-правовой ответственности входит наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что он был причинен не по его вине.

В силу названной нормы закона истец освобождается от обязанности доказывать вину причинителя вреда. В свою очередь, причинитель вреда не лишен возможности доказывать отсутствие своей вины с целью освобождения от ответственности.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям указанной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины.

Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на определенного ответчика.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя.

Потерпевший, обращаясь в суд с соответствующим иском, должен указать лицо, обязанное к возмещению вреда, обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи.

Противоправность действий ответчика предполагает не соответствие их закону, договору.

Кроме того, истцу необходимо представить доказательства размера ущерба. Ответчик вправе оспаривать размер.

Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что жилой ..., площадью 156,9 кв.м., находится в собственности истцов Ильиной Л.А. и Ильиной В.Е., ответчика Приходько И.М., третьего лица Бобкова С.Ф. Ильиной Л.А. принадлежит 432/1569 доли в праве на дом, Ильиной В.Е. - 66/1569 долей, Приходько И.М. - 490/1569 долей, Бобкову С.Ф. - 581/1569 долей.

Указанный дом расположен на земельном участке площадью 585 кв.м., также находящемся в собственности истцов, ответчика и третьего лица: Ильиной Л.А. - 33/100 доли в праве, Ильиной В.Е. - 3/50 доли в праве, Б.А.В. - 37/100 доли в праве, Бобкова С.Ф. - 24/100 доли в праве.

Доли собственников в жилом доме выделены в натуре мировым соглашением от (дата).

Истцам Ильиной Л.А. и Ильиной В.Е. выделена часть дома, состоящая из помещений: жилой комнаты площадью 18,8 кв.м. (помещение №... Лит. А), кухни площадью 8,6 кв.м. (помещение №... Лит. А1), прихожей площадью 10,5 кв.м. (помещение №... Лит. А1), кладовой площадью 11,9 кв.м (помещение №... Лит. А2).

Третьему лицу Бобкову С.Ф. выделена часть дома, состоящая из помещений: жилой комнаты площадью 17,3 кв.м. (помещение №... Лит. А), кухни площадью 7,9 кв.м. (помещение №... Лит. А3), прихожей площадью 7,0 кв.м (помещение №... Лит. A3), санузла площадью 3,4 кв.м. (помещение №... Лит. A3), жилой комнаты площадью 13,3 кв.м. (помещение №... Лит. A3), жилой комнаты площадью 9,2 кв.м. (помещение №... Лит. A3).

Ответчику Приходько И.М. (дата) выдано Свидетельство о государственной регистрации права, в соответствии с которым она является обладателем 490/1569 доли в праве общей долевой собственности. Выделена часть дома, состоящая из помещений: жилой комнаты площадью 11,6 кв.м (помещение №... Лит. А), санузла площадью 4,6 кв.м. (помещение №... Лит. А), гардеробной площадью 5,3 кв.м. (помещение №...а Лит. А), кухни площадью 18,6 кв.м. (помещение №... Лит. А), прихожей площадью 8,9 кв.м (помещение №... Лит.А4).

Частям дома, выделенным собственникам, присвоены номера: квартире истцов - №..., квартире ответчика - №..., квартире третьего лица - №....

Ранее собственником ... выступала Б.А.В..

Согласно решению Советского районного суда от (дата) по делу №... исковые требования Ильиной Валентины Ефимовны и Ильиной Любови Александровны к Б.А.В. удовлетворены частично второй этаж (надстройка над помещениями А, А1) ... признан самовольной реконструкцией. Суд обязал Б.А.В. снести самовольно возведенный второй этаж в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с Б.А.В. в пользу Ильиной Валентины Ефимовны и Ильиной Любови Александровны денежные средства в счет устранения негативного влияния самовольной надстройки.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истцов была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от (дата), выполненного ООО «Эксперт-помощь НН», при строительстве надстройки (второго этажа) ... допущены нарушения действующих строительных норм и правил (СНиП). В связи с тем, что стена и фундамент ..., расположенные непосредственно под мансардным этажом (надстройкой) имеют трещины и деформации, создается угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в данном доме. Данная надстройка оказывает негативное влияние на существующее здание: из-за повышенной ветровой нагрузки увеличиваются трещины в стенах, перекрытии и фундаменте дома.

Определением Советского районного суда от (дата) произведено правопреемство по указанному гражданскому делу: должник Б.А.В. в порядке правопреемства заменена на Приходько Ирину Михайловну, ответчика по настоящему гражданскому делу.

Ссылаясь на то, что по причине того, что надстройка не снесена, угроза жизни не устранена, а с момента вынесения решения суда прошло больше года, в результате установленного независимой экспертизой негативного влияния, произошла деформация другой, несущей стены, являющейся общей стеной частей дома истцов и ответчика, истцы обратились в суд с настоящим иском.

По ходатайству истцов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела проведена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Сохраняется ли в результате возведения самовольной надстройки (второго этажа) угроза жизни и здоровья граждан и нарушаются ли права и охраняемые законом интересы других лиц по причине деформации несущей стены в ... являющейся общей стеной частей дома истцов и ответчика (со стороны истцов помещения №... Лит.А1 и №... Лит.А1, со стороны ответчика помещения №... Лит.А и №...а Лит.А)?

2. Какие виды работ необходимо провести для устранения деформации несущей стены, возникшей в результате возведения надстройки в ... г. Н.Новгорода, и какая их стоимость?

В соответствии с заключением экспертизы ООО «Эксперт-Помощь НН», экспертом обследован двухэтажный ... (второй этаж мансардный), общей площадью 156,9 кв. м., жилая площадь 78,8 кв.м.

Исследование проводилось путём экспертного осмотра с фотофиксацией, выполнения необходимых замеров, сопоставления с нормативными документами.

Обмеры проводились с помощью стальной мерной ленты с ценой деления 1 мм и лазерным дальномером «BOSH» дальностью измерения до 50 м. Фотофиксация проводилась с помощью цифрового фотоаппарата «Sony».

Экспертом были осмотрены: стены, перекрытия, полы, кровля, проёмы, внутренняя отделка, инженерные коммуникации, подвальное помещение, первый этаж, мансардный этаж дома.

При строительстве надстройки (второго этажа) ... допущены следующие нарушения действующих строительных норм и правил: стены - несущие конструкции строений ... (под надстройкой, кроме вновь возведённой стены) не соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 СНиП (дата)-87 «Несущие и ограждающие конструкции» разделам 3,8,9, стены имеют трещины и деформации (см.фото №...), кроме вновь возведённой стены) в связи с нагрузками от мансардного этажа (надстройки) ..., а также образованные при производстве работ при реконструкции (строительстве) мансардного этажа.

В связи с тем, что на стене ... (общей истцов и ответчиков), расположенной непосредственно под мансардным этажом (надстройкой), имеются не сквозные трещины, носящие отделочный характер (трещины в стене со стороны ответчиков отсутствуют), и они образовались в процессе строительства и реконструкции мансардного этажа, а после завершения строительства (реконструкции) со стороны истца, трещины за два года не увеличились по ширине (см. фото №...), то можно сделать вывод, что угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

При составлении экспертного заключения эксперт пришел к следующим выводам:

Трещины и деформации, образовавшиеся в несущей стене, являющейся общей стеной частей дома истцов и ответчиков (со стороны истцов помещения №... Лит.А1 и №... Лит.А1, со стороны ответчика помещения №... Лит.А и №...а Лит.А) не несут угрозу жизни и здоровью граждан в ....

При этом для устранения трещин несущей стены (общей истцов и ответчика), возникших в результате возведения надстройки в ..., необходимо выполнить следующие строительно-монтажные работы: 1) доведение кирпичной стены в холодном пристрое литера а1 (возведённой для устранения негативных последствий от мансардной настройки согласно решению суда от (дата)) под деревянное перекрытие существующего мансардного этажа (второго этажа) - 0,5 кв.м., 2) оштукатуривание, расшивка и заделка трещин общей стены (истцов и ответчика) первого этажа - 1 кв.м., (со стороны истцов), 3) окраска (грунтовка, шпаклевка поверхности -13,7 кв.м.

Трещины и деформации, образовавшиеся в несущей стене, являющейся общей стеной частей дома истцов и ответчика (со стороны истцов помещения №... Лит.А1 и №... Лит.А1, со стороны ответчика помещения №... Лит.А и №...а Лит.А), не несут угрозу жизни и здоровью граждан в .... Стоимость работ по устранению трещин и деформаций несущей стены (общей истцов и ответчика), образовавшихся при монтаже надстройки ..., составляет 12262 рубля.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной ООО «Эксперт-Помощь НН» экспертизы. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

В судебном заседании экспертное заключение ООО «Эксперт-Помощь НН» оспаривалось стороной ответчика.

Суд не находит оснований согласиться с доводами ответчика, поскольку данные доводы представляют собой результат оценки данного доказательства стороной по делу с учетом занятой позиции.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной ООО «Эксперт-Помощь НН» экспертизы.

При указанных обстоятельствах, учитывая предмет доказывания по настоящему гражданскому делу, суд считает обоснованным положить в основу для принятия решения по заявленным истцами требованиям экспертное заключение ООО «Эксперт-Помощь НН».

Таким образом, учитывая процессуальное положение Ильиной Л.А. и Ильиной В.Е., тот факт, что именно они обращаются за защитой нарушенного права, отсутствие претензий по возмещению ущерба со стороны третьего сособственника Бобкова С.Ф., суд считает, что с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию в возмещение ущерба 12262 рубля, есть по 6131 рублю в пользу каждой.

Суд не находит оснований принять доводы ответчика в части возложения на истцов ответственности за повреждение стены, равно как и учета поведения истцов при определении размера ущерба, со ссылкой на отсутствие отопления в части дома, принадлежащей истцам, не проведение работ по продлению спорной стены.

Доказательств обоснованности данных доводов, соответствующих требованиям ст. 59,60 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Также истцами заявлено требование о взыскании судебных расходов -на оплату судебной экспертизы в сумме 14000 рублей, расходов на оплату услуг юриста в сумме 1500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, а также истцы просят о взыскании с ответчика в пользу экспертной организации 14000 рублей, не оплаченных ответчиком при проведении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, подлежат возмещению в размере в сумме 1500 рублей, таким образом, с ответчика в пользу истца Ильиной В.Е. подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 750 рублей, с ответчика в пользу истца Ильиной Л.А. подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 750 рублей, учитывая, что в соответствии с представленной в материалы дела документами об оплате истцы оплатили юридические услуги в сумме 1500 рублей, кроме того с ответчика в пользу истца Ильиной В.Е. подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 14000 рублей, также в пользу Ильиной В.Е. с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 490 рублей 48 копеек.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика 14000 рублей на оплату судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения ООО «ЭКСПЕРТ-ПОМОЩЬ НН».

Порядок, установленный ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в данном случае не соблюден, доказательств того, что истцы имеют право действовать в данном случае от имени и в интересах экспертной организации суду не представлено.

При обращении с данным иском в суд истцом Ильиной В.Е. произведена переплата государственной пошлины в сумме 519 рублей 52 копейки, данные денежные средства подлежат возврату Ильиной В.Е. в порядке ст. 333. 40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ильиной Валентины Ефимовны, Ильиной Любови Александровны к Приходько Ирине Михайловне о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Приходько Ирины Михайловны в пользу Ильиной Валентины Ефимовны в возмещение ущерба 6131 рубль, компенсацию судебных расходов в сумме 15240 рублей 48 копеек.

Взыскать с Приходько Ирины Михайловны в пользу Ильиной Любови Александровны в возмещение ущерба 6131 рубль, компенсацию судебных расходов в сумме 750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить Ильиной Валентине Ефимовне излишне оплаченную при обращении с данным иском к в суд государственную пошлину в сумме 519 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд ... в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья                                                                               Е.И. Телкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)а