Решение по делу № 2-292/2018 от 20.12.2017

в„– 2-292/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 РёСЋРЅСЏ 2018 РіРѕРґР° СЃС‚. Северская                            

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего	Андреевой Е.А.,
при секретаре	Масычевой М.А.,
с участием истца	Рогожина В.В.,
представителя истца	Бойко О.Т.,
действующей на основании ст. 53 ГПК РФ,
ответчиков	Горобец Р.В.,
Горобец В.А.,
представителей третьих лиц	Абояна О.Р.,
действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
Вырвиной С.С.,
действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Рогожина В.В. к Горобец В.А., Горобец Р.В., ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Рогожин В.В. обратился в суд с иском к Горобец В.А., Горобец Р.В., ФИО1 и ФИО2 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, в котором просит признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; применить последствия недействительности договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, путем аннулирования соответствующих записей в ЕГРН о правообладателях Горобец В.А., Горобец Р.В., ФИО1, ФИО2; признать за Рогожиным В.В. право собственности на указанное недвижимое имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что он являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В 2014 году к нему обратилась Горобец В.А., которая ссылаясь на тяжелые жизненные обстоятельства, попросила помочь оформить детское пособие, для чего взяла у него правоустанавливающие документы на дом. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, в результате которого ответчики Горобец В.А. и Горобец Р.В., а также их несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО2 приобрели по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Указанный договор он подписал, находясь под влиянием обмана и существенного заблуждения относительно природы сделки. Он состоит на учете у <данные изъяты>, периодически находится на амбулаторном лечении в психиатрическом стационаре, в том числе проходит принудительное лечение по решению суда. Ответчики Горобец В.В. и Горобец Р.В. об этом знали, тем не менее, пользуясь обстоятельствами, его эмоциональной податливостью и ограниченностью, вошли к нему в доверие и склонили к подписанию договора купли-продажи, убеждая, что благодаря ему, они получат детское пособие. Как ему стало известно в последствие, он подписал договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием средств по государственному сертификату на материнский капитал. Денежные средства, которые были перечислены на его счет, впоследствии были переданы им ответчикам и потрачены Горобец В.В. и Горобец Р.В. на собственные нужды. Он и его мать ФИО3 проживали в доме после заключения сделки, но осенью ФИО3 позвонила Горобец В.А. и сообщила, что дом принадлежит Горобец. Чтобы удостовериться, ФИО3 получила в МФЦ выписку из ЕГРН, где было указано, что собственниками жилого дома являются ответчики. На вопросы матери, он четко воссоздать ситуацию не смог. В настоящее время он также проживает в указанном доме. Полагает, что учитывая его психическое состояние, длительное наблюдение и лечение у психиатра, неспособность критически оценить ситуацию, сделать правильные выводы, в момент заключения договора он был не способен правильно представить существо сделки и понимать ее правовые последствия. Фактическая передача дома и земельного участка новым собственникам не состоялась, в доме проживает он и его мать ФИО3, о чем свидетельствует справка квартального, а также тот факт, что коммунальные услуги он оплачивает самостоятельно. Считает, что договор купли-продажи, заключенный с Горобец В.А., Горобец Р.В. и несовершеннолетними ФИО1, ФИО2 фактически исполнен не был, то есть правовые последствия, на которые должна быть направлена воля сторон при заключении договора, не наступили. Подтверждением отсутствия волеизъявления на передачу жилого дома и земельного участка также является то, что данное жилое помещение является для него и его матери единственным, родственников, готовых принять их на постоянное место жительства нет.

В судебном заседании истец Рогожин В.В. и его представитель Бойко О.Т. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец Рогожин В.В. в судебном заседании пояснил, что ранее он состоял в фактических брачных отношениях с матерью ответчика Горобец В.А. – ФИО4, в связи с чем и Горобец В.А., и Горобец Р.В. было известно о том, что он состоит на учете у <данные изъяты> и проходит периодическое лечение в психиатрическом стационаре. В 2012 году - 2013 году Горобец Вика отвозила его в психиатрическую больницу в <адрес>. В 2014 году ответчики приехали к нему домой на <адрес> и попросили помочь обналичить материнский капитал, так как им необходимо было выплатить долг по кредитной карте. Он согласился, подписал документы в здании МФЦ в ст. Северской, однако матери об этом не сказал. В договоре купли-продажи было указано, что он получил от Горобец В.А. и Горобец Р.В. денежные средства в размере 187 000 рублей, однако денег ему ответчики не передавали. После поступления на его счет средств материнского капитала, ответчики несколько раз возили его в <адрес> в отделение банка, где он снимал со счета денежные средства: сначала 200 000 рублей, которые он отдал Горобец Роману, чтобы тот оплатил кредит, затем 160 000 рублей, которые он отдал Горобец В.А. для оплаты пластической операции. Затем он снимал со счета 50 000 рублей и 8 000 рублей. При оформлении сделки ответчики обещали ему, что после получения средств материнского капитала, они вернут ему дом и земельный участок. Также ранее в судебных заседаниях Рогожин В.В. пояснил, что снимать со счета денежные средства по частям его просили ответчики, при этом Горобец В.А. и Горобец Р.В. возили его в отделение банка в <адрес>, так как там его никто не знает, а отдление банка находится недалеко от их места жительства. На интернет-сайте объявление о продаже дома он не размещал. Мебель, посуда, а также мотоблок и косилка, хранящиеся в жилом доме, принадлежали его бывшей сожительнице - ФИО4 В период, когда он находился на лечении в больнице, ФИО4 все вещи забрала.

Представитель истца Рогожина В.В. – Бойко О.Т. в судебном заседании пояснила, что ответчики, воспользовавшись тем, что Рогожин В.В. в силу своего психического заболевания, не отдает отчет своим действиям, обманным путем, склонили его к заключению договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. После заключения сделки, Рогожин В.В. и его престарелая мать лишились единственного жилья.

Ответчики Горобец Р.В. и Горобец В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении требований Рогожина В.В. отказать в полном объеме, заявили о применении срока исковой давности, указав, что договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана и существенного заблуждения) составляет один год. Указали, что течение данного срока следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента перехода права собственности. Истец изначально знал о том, какую сделку заключает, договор подписывал в присутствии адвоката и сотрудника МФЦ. Полагают, что срок исковой давности для обращения в суд о признании договора недействительным истек, что является основанием для отказа в иске.

Горобец Р.В. в судебном заседании пояснил, что после рождения второго ребенка он и его супруга Горобец В.А. планировали купить жилой дом с использованием средств материнского капитала. На интернет-сайте «Авито» они увидели объявление о продаже жилого дома на <адрес> за 1 000 000 рублей. В связи с тем, что им было известно, что указанный дом принадлежит Рогожину В.В., с которым он и его супруга знакомы лично, они начали вести переговоры о покупке дома. Рогожин В.В. пояснил, что в доме нет воды, поэтому он планирует его продать и купить комнату в коммунальной квартире в пгт. Афипским. Рогожин В.В. согласился продать дом за 600 000 рублей, юрист подготовил документы для оформления следки купли-продажи. До подписания договора наличные денежные средства в размере 187 000 рублей были ими переданы Рогожину В.В., расписка при этом не составлялась. Ранее в судебных заседаниях Горобец Р.В. пояснил, что с 2014 года по настоящее время он и его семья проживают в съемном доме. Объявление о продаже дома на интернет-сайте было размещено по просьбе Рогожина В.В. его дочерью Катей, указан ее номер телефона. В процессе переговоров о цене, Рогожин В.В. советовался со своей матерью, был вменяемым, трезвым. Рогожин В.В. согласился на сделку при условии, что он и его мать останутся зарегистрированными по месту жительства в доме, в связи с чем в договоре купли-продажи предусмотрено право Рогожина В.В. и ФИО3 проживать в доме. После регистрации сделки, он начал делать в доме ремонт, завез мебель, посуду, во дворе хранился его автомобиль, мотоблок, косилка. Однако, все вещи пропали, в полицию по данному факту он не обращался. В дом он и его семья не вселились, так как не провели воду. В 2014 году он оплатил задолженность по кредитным обязательствам на сумму 100 000 рублей, указанные денежные средства остались после приобретения жилого дома. Рогожин В.В. после заключения договора приезжал к ним в <адрес> в гости.

Ответчик Горобец В.А. в судебном заседании пояснила, что она и её несовершеннолетние дети встали на регистрационный учет по месту жительства в приобретенном жилом доме на <адрес> спустя год после оформления сделки, так как детям для поступления в школу нужна была регистрация. Фактически она и ее супруг в дом не вселялись. В настоящее время они проживают в <адрес>, дети посещают школу также в <адрес>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Северский район Вырвина С.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что в случае расторжения договора купли-продажи жилого дома, будут нарушены права несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ГУ-УПФ РФ в Северском районе Абоян О.Р. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Рогожина В.В. отказать, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что материнский (семейный) капитал – это средства Федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных Федеральным законом от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Решением УПФР в Северском районе № от ДД.ММ.ГГГГ Горобец В.А. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал № в связи с рождением ею второго ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением УПФР в Северском районе № от ДД.ММ.ГГГГ заявление Горобец В.А. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Рогожина В.В. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворено в сумме 412 901,39 рублей. Указанные денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на банковский расчетный счет Рогожина В.В. Договор купли-продажи между истцом и ответчиками составлен в соответствии с требованиями ГК РФ, в п. 13 договора стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. Договор зарегистрирован в установленном порядке в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ. В случае вынесения судом положительного решения по иску Рогожина В.В., денежные средства в сумме 412 901,39 рублей должны быть возвращены в Федеральный бюджет. Кроме того, Горобец В.А. в связи с распоряжением средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме теряет право на дополнительные меры государственной поддержки, что противоречит основной цели Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а именно создание условий для достойной жизни семьям, имеющим детей. Законодательством не предусмотрен порядок возобновления права на дополнительные меры государственной поддержки в случае возврата денежных средств в Федеральный бюджет. Указанное право может быть восстановлено Горобец В.А. только в судебном порядке.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, пояснила суду, что в 2005 году она продала принадлежащий ей жилой дом, расположенный в пгт. Афипском, и купила жилой дом на <адрес>, оформив его на своего сына – Рогожина В.В. О том, что Рогожин В.В. в 2014 году заключил с ответчиками договор купли-продажи жилого дома, ей было не известно, денег Рогожин В.В. не получал и ей не передавал. Рогожин В.В. состоит на учете у <данные изъяты>, периодически проходит стационарное лечение, получает пенсию по инвалидности. Со слов Рогожина В.В. ей известно, что перечисленные на его счет средства материнского капитала он отдал ответчикам. Коммунальные услуги за проданный Рогожиным В.В. дом оплачивают она и её сын самостоятельно, сейчас имеется задолженность по коммунальным платежам, в связи с чем в сентябре 2017 года в доме отключили электроэнергию. В настоящее время она проживает у своей дочери, так как в жилом доме на <адрес> нет ни воды, ни электричества.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста врач-психиатр СБУЗ МО Северский район «Северская ЦРБ» специалист пояснила, что Рогожин В.В. <данные изъяты>. Она наблюдает Рогожина В.В. с 2004 года, его заболевание является <данные изъяты>

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рогожиным В.В. и Горобец Р.В., Горобец В.А., действующей от себя лично и от имени своих несовершеннолетних сыновей ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи жилого дома (лит. А), общей площадью 29,7 кв.м, жилой площадью 20,1 кв.м и земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>.

По условиям договора купли-продажи Горобец Р.В., Горобец В.А., ФИО2 и ФИО1 приобрели указанный жилой дом и земельный участок в общую долевую собственность по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и по 1/4 доле в праве собственности на земельный участок.

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи цена недвижимости, передаваемой в долевую собственность покупателей, составляет 600 000 рублей, из которых цена жилого дома составляет 412 901,39 рублей, цена земельного участка – 187 098,61 рублей.

Стороны договорились, что оплата стоимости приобретаемых покупателями жилого дома и земельного участка будет производиться за счет средств Федерального бюджета в виде материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», выделяемых по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств в сумме 412 901,39 рублей на расчетный счет продавца Рогожина В.В. в течение двух месяцев после предъявления в Управление Пенсионного Фонда РФ (Государственное учреждение) в Северском районе № края договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом, государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, заявления на распоряжения средствами материнского (семейного) капитала.

Оплата стоимости земельного участка производится из личных средств покупателей и составляет 187 098,61 рублей до подписания договора купли-продажи.

Также указано, что с момента государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом к покупателям до момента перечисления денежных средств в сумме 412 901,39 рублей на расчетный счет продавца в полном объеме, жилой дом и земельный участок находятся в залоге у продавца.

Пунктом 8 договора купли-продажи предусмотрено, что отчуждаемые жилой дом и земельный участок переданы продавцом покупателям до подписания настоящего договора, содержание этого пункта договора имеет силу передаточного акта.

Согласно п. 10 договора купли-продажи, по адресу отчуждаемого жилого дома зарегистрированы Рогожин В.В. и ФИО3, которые в соответствии с п. 1 ст. 558 ГК РФ сохраняют право проживания.

В п. 13 договора стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности Горобец Р.В., Горобец В.А., ФИО2 и ФИО1 на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в ЕГРН сделаны записи регистрации № и № (Л.д. 6-8).

Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как указано в п. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12. 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (в ред. ФЗ № 9-ФЗ от 02.07.2013 года, действующей в период заключения договора купли-продажи), жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Выпиской по счету, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя Рогожина В.В. за период с 29.01.2015 года по 01.03.2015 года подтверждается, что 29.01.2015 года Рогожину В.В. за счет средств Федерального бюджета в виде материнского (семейного) капитала были перечислены денежные средства в сумме 412 901,39 рублей. Согласно условий договора купли-продажи, денежные средства подлежащие уплате за приобретаемое недвижимое имущество за счет собственных средств покупателей, уплачены до подписания договора.

03.02.2015 года Рогожиным В.В. были сняты наличные денежные средства в размере 200 000 рублей. 11.02.2015 года, 13.02.2015 года, 20.02.2015 года и 02.03.2015 года Рогожиным В.В. получены наличные денежные средства в размере 22 000 рублей, 8 000 рублей и 160 000 рублей и 25 000 рублей соответственно, всего на общую сумму в размере 415 000 рублей (Л.д. 59, 110-118).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Под улучшением жилищных условий следует понимать увеличение площади жилого помещения в пользовании всех членов семьи, получение комфортных и достойных условий проживания, которые необходимы как семье, так и детям. При этом нет ограничений в выборе способа улучшения жилищных условий, это может быть приобретение или строительство жилого помещения.

Согласно справке квартальной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Рогожин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его мать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 2005 года по настоящее время проживают по адресу: <адрес> (Л.д. 10).

Из представленных истцом квитанции на оплату коммунальных услуг за февраль 2017 года и справки ПАО «ТНС энерго Кубань», следует, что плательщиком коммунальных услуг по адресу: <адрес>, является Рогожин В.В., задолженность которого перед ПАО «ТНС энерго Кубань» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 252,38 рублей (Л.д. 13, 32).

В соответствии с ответом Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Северскому району от ДД.ММ.ГГГГ (адресной справки), ответчики Горобец В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> (Л.д. 51-53). Из пояснений ответчиков, данных в судебном заседании, следует, что Горобец Р.В. и Горобец В.А. в приобретенный ими по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом не вселялись, с момента подписания договора до настоящего времени проживают в <адрес>.

Согласно представленной ответчиками справке квартальной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 2015 года по март 2017 года Горобец Р.В., 1982 года рождения, и Горобец В.А. неоднократно приезжали на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, занимались огородом, проводили ремонт в доме. Горобец Р.В. установил на участке теплицу, привез бензопилу, косилки, мотоблок, садовый инвентарь. Рогожин В.В. самовольно продал технику и инвентарь, пользовался автомобилем Горобец Р.В., сдал на металлолом гаражные ворота, калитку столбы. Суд отмечает, что данная справка надлежащим образом не заверена, а потому к данному документу относится критически. Иных доказательств того, что ответчики после оформления оспариваемого договора купли-продажи совершали действия, направленные на владение, пользование жилым домом и земельным участком, реализовали правомочия собственников в отношении них, не имеется.

Перечисление денежной суммы за счет средств материнского капитала на счет Рогожина В.В. является только частью действий по оформлению оспариваемой сделки, и имело своей целью создать видимость законченности сделки, ее исполнения, для третьих лиц, поскольку денежная сумма была передана Рогожиным В.В. ответчикам.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что оспариваемый договор был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Из пояснений ответчика Горобец Р.В. в судебном заседании следует, что в 2015 году спустя непродолжительное время после перечисления на счет Рогожина В.В. средств материнского капитала, он оплатил имеющуюся у него задолженность по кредитной карте в размере 100 000 рублей, а Горобец В.А. была проведена пластическая операция. Данные объяснения ответчиков согласуются с объяснениями истца Рогожина В.В. о том, что в <адрес> он снимал перечисленные на его расчетный счет денежные средства и передавал их ответчикам. Доказательств наличия собственных денежных средств, ответчиками не представлено.

Судом установлено, что договор купли-продажи сторонами исполнен не был, фактическое владение и пользование недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, после оформления договора купли-продажи продолжал и продолжает осуществлять истец: несет бремя содержания, оплачивает коммунальные услуги, сохраняет регистрацию по месту жительства, что подтверждается представленными квитанцией на оплату электроэнергии, справкой ПАО «ТНС энерго Кубань» о размере задолженности, информацией квартального, объяснениями сторон.

Справкой МСЭ-012 № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Рогожину В.В. установлена <данные изъяты> (Л.д. 11).

В соответствии с информацией МБУЗ МО Северский район «Северская Центральная районная больница», Рогожин В.В. состоит на <данные изъяты> (Л.д. 9, 33, 95).

Обращаясь в суд с иском о признании договора купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, Рогожин В.В указал, что сделка была совершена им под влиянием обмана со стороны ответчиков, в момент совершения сделки по состоянию здоровья он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, изначально его воля не была направлена на отчуждение жилого дома, который является единственным жильем для него и его престарелой матери, фактически денежные средства в счет оплаты стоимости продаваемых объектов недвижимости ему не передавались, а средства материнского капитала, перечисленные на его счет в банке, были отданы им Горобец Р.В. и Горобец В.А., ответчики во владение и пользование приобретенные объекты недвижимости не принимали, в спорный дом не вселялись и никогда в нем не проживали, расходы по оплате коммунальных услуг не несут.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В целях выяснения спорных обстоятельств, требующих специальных познаний для определения психического состояния Рогожина В.В. в период заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, определением Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена очная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ МЗ КК «Специализированная клиническая психиатрическая больница №».

Из выводов заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Рогожин В.В. в настоящее время страдает <данные изъяты> (Л.д. 127).

У суда не имеется оснований не доверять заключению комиссии экспертов, обладающих специальными познаниями, квалификацией и опытом работы, независимых от сторон и предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что данная судебная очная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым законом к доказательствам, является научно обоснованной, проведена методом клинико-психопатологического исследования (анамнез, катамнез, медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния, основана на материалах гражданского дела, медицинской документации, обследовании Рогожина В.В., анализ которых проведен экспертами, суд при рассмотрении заявленного истцом спора, исходит из выводов, содержащихся в заключении указанной экспертизы, с учетом ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, предусматривающей, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Экспертами было установлено, что Рогожин В.В. в настоящее время страдает <данные изъяты> выявленные расстройства со стороны психической деятельности Рогожина В.В. ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Постановлением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Рогожин В.В. помещен в Краснодарскую Краевую клиническую психиатрическую больницу для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Указанным постановлением установлено, что Рогожин В.В. в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении и обследовании в ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» с диагнозом <данные изъяты>.

В соответствии с выписным эпикризом ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ №, Рогожин В.В. поступил в психиатрический стационар ДД.ММ.ГГГГ, проходил принудительное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан с улучшением, однако поддерживающее лечение не принимал. Самостоятельно обратился к районному психиатру в связи с изменением состояния, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Рогожин В.В. выписан из психиатрического стационара, рекомендовано наблюдение психиатра, медикаментозное лечение.

Из выписного эпикриза ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Рогожин В.В. поддерживающего лечения дома не принимал, алкоголизировался, в связи с ухудшением состояния самостоятельно приехал в больницу. ДД.ММ.ГГГГ Рогожин В.В. выписан из психиатрического стационара, рекомендовано медикаментозное лечение.

В соответствии с постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера от ДД.ММ.ГГГГ, заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проводивших стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, Рогожин В.В. в момент совершения инкриминируемых ему деяний (ДД.ММ.ГГГГ) и в настоящее время <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что в отсутствие поддерживающего медикаментозного лечения дома и алкоголизации у Рогожинва В.В. наблюдалось ухудшение или обострение его психического состояния, что подтверждается имеющимися в деле медицинскими документами и пояснениями допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста врача-психиатра специалист

Доводы ответчиков о способности Рогожина В.В. понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания оспариваемого договора купли-продажи, и отсутствие у них сомнений в дееспособности Рогожина В.В., учитывая имеющееся у него <данные изъяты>, о котором ответчикам было достоверно известно, объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 и абз. 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Как указано в п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки. Важно лишь, чтобы обман касался таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, предусматривающей, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пропуск срока исковой давности, если об этом заявила заинтересованная сторона, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Исковые требования Рогожина В.В. о признании недействительным договора купли-продажи основаны на признании сделки недействительной в силу ст. 177 ГК РФ, то есть истцом заявлено о признании недействительной оспоримой сделки, в связи с чем течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что истец проживал в спорном доме с 2005 года и проживает в нем после заключения договора купли-продажи по настоящее время, ответчики каких-либо действий по вселению в жилой дом не предпринимали, поэтому суд приходит к выводу о том, что истец узнал о наличии заблуждения с его стороны относительно существа заключенного договора только в октябре 2017 года, когда ответчики сообщили его матери ФИО3, что они является собственниками дома и ФИО3 обратилась в МФЦ за выпиской из ЕГРН (Л.д. 7-8). С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Суд делает вывод, что истцом не пропущен срок исковой давности для признания договора купли-продажи недействительным в связи с тем, что истец в момент заключения договора не понимал в полной мере значение своих действий и не мог руководить ими, а о наличии такого основания для признания сделки недействительной истец в силу своего психического заболевания достоверно узнал только в 2017 году.

Ответчиками в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что истец узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной до октября 2017 года.

Доводы о том, что в случае признания договора купли-продажи недействительным будут нарушаться права несовершеннолетних детей, ввиду того, что спорные жилой дом и земельный участок были приобретены, в том числе за счет средств материнского капитала, судом отклоняются, поскольку само по себе использование средств материнского капитала на улучшение жилищных условий не является основанием, препятствующим признанию договора недействительным и применении последствий его недействительности, при наличии установленных законом оснований.

Именно родители как законные представители своих несовершеннолетних детей обязаны принимать все необходимые меры для обеспечения права детей на получение в собственность жилого помещения.

Учитывая, что условия договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривали право Рогожина В.В. и его матери ФИО3 проживать и состоять на регистрационном учете по мету жительства в спорном жилом доме и отсутствие действий ответчиков по вселению в приобретенный ими жилой дом, отсутствие доказательств передачи в счет оплаты по договору наличных денежных средств истцу, а также принимая во внимание имеющееся у продавца Рогожина В.В. длящееся психическое заболевание, ухудшение состояния Рогожина В.В. в отсутствие поддерживающей терапии дома после нахождения в психиатрическом стационаре, суд приходит к выводу, что действия сторон не свидетельствуют о том, что правовые последствия сделки соответствуют ее содержанию, а волеизъявление сторон по договору соответствовало при заключении договора их действительной воле.

Совокупность указанных обстоятельств, поведение сторон после заключения сделки, имеющееся у Рогожина В.В. в силу его психического состояния заблуждение относительно существа сделки, подтверждают наличие оснований для признания договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 167, ст. 171 ГК РФ суд находит обоснованным применить последствия недействительности сделки путем возвращения сторон договора в первоначальное положение, в связи с чем зарегистрированное право ответчиков Горобец В.А., Горобец Р.В., ФИО1 и ФИО2 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, подлежит прекращению, а записи в ЕГРН о правообладателях Горобец В.А., Горобец Р.В., ФИО1 и ФИО2 – аннулированию, за истцом признается право собственности на указанное недвижимое имущество.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Как следует из п. 2 ст. 333.18 НК РФ, в случае если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные гл. 25.3 НК РФ, то государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Таким образом, с ответчиков Горобец В.А., Горобец Р.В. в доход муниципального образования Северский район подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, в сумме 300 рублей в равных долях с каждого из ответчиков - по 150 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Рогожина В.В. к Горобец В.А., Горобец Р.В., ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рогожиным В.В. и Горобец Р.В., Горобец В.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО1.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить право общей долевой собственности Горобец В.А., Горобец Р.В., ФИО1, ФИО2 на земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 29,7 кв.м, жилой площадью 20,1 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, аннулировав записи в ЕГРН о правообладателях Горобец В.А., Горобец Р.В., ФИО1, ФИО2.

Признать за Рогожиным В.В. право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером № и жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 29,7 кв.м, жилой площадью 20,1 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с Горобец В.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с Горобец Р.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности Рогожина В.В. на указанное недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 13.06.2018 года.

Председательствующий             Р•.Рђ. Андреева