Решение по делу № 33-3-281/2024 (33-3-11580/2023;) от 30.11.2023

Судья Руденко Е.В. Дело № 33-3-281/2024 (33-3-11580/2023) (в суде 1 инст. № 2-1/2023) УИД 26RS0003-01-2022-000289-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи ФИО23,

судей ФИО22, ФИО24

при секретаре ФИО10,

с участием с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Ставропольского края ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Туапсинская центральная районная больница № 2» Министерство здравоохранения Краснодарского края по доверенности ФИО15

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО1 и ФИО2; по иску ФИО4 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Туапсинская центральная районная больница №2» Министерство здравоохранения Краснодарского края о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненного здоровью,

заслушав доклад судьи ФИО22,

установила:

ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также - ФИО4 обратились в суд с иском к ГБУЗ «Туапсинская центральная районная больница №2» Министерство здравоохранения Краснодарского края, в котором просили:

взыскать с ГБУЗ «Туапсинская ЦРБ №» МЗ КК в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 3000 000 руб., убытки в сумме 91 657 рубля 16 копеек;

взыскать с ГБУЗ «Туапсинская ЦРБ №» МЗ КК в пользу истцов несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО3, компенсацию морального вреда по 1 000 000 руб. каждому, всего 2 000 000 руб.;

взыскать с ГБУЗ «Туапсинская ЦРБ №» в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 04.07.2021 ФИО6 Е.Е. находилась вместе с семьей на отдыхе в Краснодарском крае Туапсинский район п. ФИО5.

04.07.2021 ФИО6 Е.Е. вышла на набережную поселка, где поскользнулась и упала, подвернув левую ногу.

На место была вызвана бригада скорой помощи.

Сотрудники скорой помощи уложили ФИО6 Е.Е. на носилки, на ногу наложили лонгету и повезли в Новомихайловское отделение Туапсинской ЦРБ.

В больнице ФИО6 Е.Е. была осмотрена дежурным хирургом ФИО11, и 05.07.2021 осмотрена травматологом ФИО12, заведующим хирургическим отделением ФИО17, начмедом ФИО13, в результате консилиумом сделано заключение: Закрытая травма левого коленного сустава. Посттравматическая невропатия ветвей большеберцового и малоберцового нервов слева. Консилиум определил, что необходимо: электромиография, консервативное лечение.

В больнице ФИО6 Е.Е. находилась на лечении с 04.07.2021 года по 07.07.2021 года в хирургическом отделении с диагнозом: закрытая травма левого коленного сустава. Посттравматическая невропатия ветвей большеберцового и малоберцового нервов слева. Ссадина в области левого коленного сустава. Проводилось консервативное лечение: антибиотики, гемостатики, НПВС, Н-2 блокаторы, сосудистые препараты, витамины, иммобилизация сустава гипсовой лонгетой.

Поскольку после установленного консилиумом диагноза и предложенного лечения состояние истца не улучшилось, истец вынуждена была выписаться 07.07.2021 по собственному желанию.

С момента поступления истца в больницу её состояние здоровья не улучшилось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Е.Е. была доставлена в ГБУ МЗ СК «Ставропольская краевая клиническая больница» г.Ставрополь, где 08.07.2021 была прооперирована. В результате операции ей была произведена ампутация левой нижней конечности на уровне нижней трети бедра. Лечащем врачом ФИО14 ГБУ МЗ СК «Ставропольская краевая клиническая больница» ей поставлен заключительный клинический диагноз: посттравматическая диссекция подколенной артерии слева. Тромбоз артерий голени слева.

Истец ФИО6 Е.Е. считает, что в результате неправильно поставленного врачами ГБУЗ «Туапсинская центральная районная больница №2» диагноза и проведенного лечения ей причинен тяжкий вред здоровью, она стала инвалидом второй группы.

ФИО6 Е.Е. и членам её семьи: несовершеннолетним детям ФИО6 А.Д. и ФИО6 Р.Д., супругу ФИО4 действиями врачей ГБУЗ «Туапсинская центральная районная больница № 2» причинены физические и нравственные страдания, которые истец просит компенсировать путем взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в указанном в иске размере в пользу каждого из истцов.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 сентября 2023 годаисковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Туапсинская центральная районная больница №2» Министерство здравоохранения Краснодарского края - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ГБУЗ «Туапсинская центральная районная больница №2» Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, в остальной части компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 – отказал.

Суд взыскал с ГБУЗ «Туапсинская центральная районная больница №2» Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО3, компенсацию морального вреда по 500 000 рублей каждому, в остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 каждому, а всего в сумме 1 000 000 рублей - отказал.

Суд взыскал с ГБУЗ «Туапсинская центральная районная больница №2» Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, в остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей – отказал.

Суд взыскал с ГБУЗ «Туапсинская центральная районная больница №2» Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу ФИО3 расходы на лечение в размере 91 657 рубля 16 копеек, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 29 383 рублей 00 копеек, возмещение затрат на услуги представителя в сумме 100000 рублей, в части взыскания за услуги представителя в сумме 50 000 рублей – отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГБУЗ «Туапсинская центральная районная больница № 2» Министерство здравоохранения Краснодарского края - ФИО15 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в исковых требованиях. Считает, что причинно-следственная связь между действиями медицинских работников ГБУЗ «Туапсинская центральная районная больница №2» МЗ КК и ампутацией левой нижней конечности ФИО6 Е.Е. не доказана.

Не согласен с выводами проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, считает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, в подтверждение чего суду первой инстанции была представлена рецензия на указанное заключение экспертизы, также обращает внимание на то, что при проведении судебной экспертизы в состав экспертной комиссии включен нештатный судебный эксперт. В случае, если указанные доводы будут оставлены без удовлетворения, просит изменить размер взысканной судом денежной компенсации морального вреда, уменьшив ее до общей суммы в размере 1000 000 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы ФИО6 Е.Е. и ФИО4 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО6 Е.Е. по доверенности ФИО21, прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Ставропольского края ФИО16 для дачи заключения в соответствии со ст.45 ГПК РФ. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО6 Е.Е. ФИО21, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение участвующего прокурора ФИО16 об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы ответчика – без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО6 Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во время нахождения с семьей на отдыхе в пос.Бухта Инал Туапсинского района Краснодарского края, 04.07.2021 примерно в 21.00 час., прогуливаясь по набережной указанного поселка, получила травму левой ноги, поскользнувшись на плитке и упав, подвернув левую ногу.

После падения ФИО6 Е.Е. была доставлена бригадой Скорой медицинской помощи 04.07.2021 в 23:25 в приемный покой ГБУЗ «Туапсинская ЦРБ № 2» МЗ КК (далее – ГБУЗ «Туапсинская ЦРБ № 2») с подозрением на закрытый перелом левого коленного сустава. На момент обращения в приемный покой у нее были жалобы на боль в левой нижней конечности, наличие осадненных ран в области подколенной ямки, боль в левом коленном суставе, ограничение подвижности в левом коленном суставе, отечность. В приемном покое она была осмотрена дежурным хирургом, выполнено рентген-исследование коленного сустава. Установлен диагноз: закрытая травма левого коленного сустава. Ссадины в области левого коленного сустава.

ФИО6 Е.Е. была госпитализирована в хирургическое отделение ГБУЗ «Туапсинская ЦРБ № 2», где начаты лечебно-диагностические мероприятия: выполнено ПХО ссадин конечности, иммобилизация коленного сустава гипсовой лонгетой, обезболивание.

05.07.2021 в 08:30 ФИО6 Е.Е. осмотрена травматологом. На момент осмотра жалобы на боль в левом коленном суставе, ограничение движений в нем, отсутствие чувствительности и движений в области левого голеностопного сустава и стопы. При осмотре выявлено: в области левого коленного сустава умеренный отек, при пальпации боль. Движения в нем ограничены из-за боли. На левой голени и стопе чувствительность ниже средней трети голени отсутствует. Движения в пальцах левой стопы и левом голеностопном суставе отсутствуют. Назначена консультация невропатолога и УЗИ сосудов нижних конечностей.

05.07.2021 выполнено УЗИ сосудов нижних конечностей. Заключение: УЗИ-признаков патологии вен нижних конечностей на осматриваемых участках не выявлено, признаков тромбоза не выявлено. Гематома подколенной области слева (20*7 мм).

05.07.2021 ФИО6 Е.Е. проведена консультация невролога. Заключение: Посттравматическая невропатия ветвей большеберцового и малоберцового нервов слева с развитием парезов стопы и сенсорными нарушениями.

06.07.2021 проведен консилиум врачей с участием травматолога ФИО12, заведующего хирургическим отделением ФИО17 и заместителя по медицинской части ФИО13, которым было принято решение: продолжить лечение в стационаре и сделать электромиографию.

За время нахождения в стационаре пациентке ФИО6 Е.Е. проведены следующие исследования: общий клинический анализ крови - без патологии, биохимический анализ крови - без патологии, общий клинический анализ мочи - без патологии, рентген левого коленного сустава, рентген органов грудной клетки.

07.07.2021 в 08:30 пациентка оформила отказ от дальнейшего лечения в хирургическом отделении и покинула ГБУЗ «Туапсинская ЦРБ № 2» с рекомендациями: продолжить лечение в травматологическом отделении по месту жительства с 07.07.2021, консультация нейрохирурга и продолжить иммобилизацию коленного сустава.

07.07.2021 в 23:05 ФИО6 Е.Е. поступила по самообращению в ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая больница», госпитализирована. При поступлении осмотрена нейрохирургом, ангиохирургом, выявлен артериальный тромбоз.

08.07.2021 проведена операция ампутация левой нижней конечности на уровне нижней трети бедра.

Заключительный клинический диагноз: Осн.: Посттравматическая диссекция подколенной артерии слева. Тромбоз артерий голени слева. ОИ 3 А ст. Операция 08.07.2021: Ампутация левой нижней конечности на уровне нижней трети бедра. Осл.: Гематома бедра и голени слева. Разрыв мышц задней поверхности голени слева.

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на некачественное оказание ФИО6 Е.Е. в ГБУЗ «Туапсинская ЦРБ № 2» медицинской помощи от полученной ею травмы левой голени, что привело к тяжкому вреду здоровья, повлекшему ампутацию левой нижней конечности на уровне нижней трети бедра.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза на предмет установления причинно-следственной связи между качеством оказанной ответчиком медицинской помощью и наступившими негативными последствиями у истца ФИО6 Е.Е..

Согласно выводам заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края от 27.01.2023 № 684/276/2022 медицинская помощь ФИО6 Е.Е. должна была оказываться в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказом Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» (зарегистрировано в Минюсте России 17.05.2017 № 46740); Порядком оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия», утвержденным Приказом Минздрава России от 12.11.2012 №901н; Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия», утвержденному Приказом Минздрава России от 15.11.2012 № 922н; Национальными рекомендациями по диагностике и лечению заболеваний артерий нижних конечностей, Москва 2019 (Ассоциация сердечно-сосудистых хирургов России Российское общество ангиологов и сосудистых хирургов Российское общество хирургов Российское кардиологическое общество Российская ассоциация эндокринологов), Клиническими рекомендациями МЗ РФ, острая ишемия нижних конечностей, 2022, Клиническими рекомендациями МЗ РФ Заболевания артерий нижних конечностей, 2016 и др.

При оказании медицинской помощи ФИО6 Е.Е. в ГБУЗ «Туапсинская ЦРБ №2» МЗ КК были допущены следующие нарушения:

- диагноз установлен неверно (не выявлен задний подвывих в левом коленном суставе, который часто вызывает повреждение сосудисто-нервного пучка данной зоны, не установлен диагноз острой ишемии левой нижней конечности и ее степень);

- клиническое обследование (анамнез, физикальное обследование) проведены не в полном объеме: не указаны обстоятельства и механизм получения травмы, динамика развития симптомов, не отражена температура поврежденной конечности, наличие/отсутствие пульсации на тыльной артерии стопы, объем активных/пассивных движений, нет оценки «выраженной отечности и цианотичности голени и стопы», наличия/отсутствия субфасциального отека, болезненности мышц при пальпации;

- не выполнена ультразвуковая допплерография (УЗДГ) артерий, с оценкой формы допплерограммы, измерением сегментарного систолического давления с оценкой индексов регионарного систолического давления (ИРСД), в частности «лодыжечно-плечевого индекса» (ЛПИ) и проведением функциональных проб;

- не выполнено цветовое дуплексное сканирование, с оценкой строения артерий, характера поражения (структуры, протяженности), состояние артерий притока/оттока и особенностей коллатерального кровообращения;

- ангиография артерий левой нижней конечности, компьютерная томография-ангиография (КТА), магнитно-резонансная ангиография (МРА) с контрастированием;

- не выполнена электромиография нижних конечностей (парезы/параличи возможны как при острой ишемии конечности, так и при повреждении нервов);

- не проведена консультация ангио-хирурга;

- нет оценки данных лабораторно-инструментальных исследований (лейкоцитоз со смещением лейкоцитарной формулы влево, гипергликемия);

- не проведено необходимое хирургическое лечение;

- при невозможности выполнения вышеперечисленных методов исследования и/или оказания неотложной специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи с применением ангио-хирургических, в том числе рентгенэндоваскулярных методов диагностики и лечения, пациент не был переведен в профильную медицинскую организацию (в медицинской документации отсутствует отказ от проведения указанных методов исследования и перевода в профильную медицинскую организацию).

По заключению экспертной комиссии (учитывая данные судебно- гистологического исследования, представленных лабораторно-инструментальных методов исследования, клинической картины заболевания), на момент обращения за медицинской помощью в ГБУЗ «Туапсинская ЦРБ № 2» МЗ КК у ФИО6 Е.Е. отсутствовала декомпенсированная острая ишемия конечности. Соответственно при правильном и своевременном оказании медицинской помощи (установлении верного диагноза и проведении хирургического лечения) имелась возможность благоприятного исхода (сохранения конечности). Между допущенными недостатками оказания медицинской помощи врачами ГБУЗ «Туапсинская ЦРБ № 2» и развитием у ФИО6 Е.Е. декомпенсированной острой ишемии конечности, потребовавшей, по жизненным показаниям, проведения ампутации левой нижней конечности на уровне бедра имеется причинно-следственная связь.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ФИО6 Е.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО6 А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также – требования ФИО4 (супруга ФИО6 Е.Е.) о взыскании с ответчика ГБУЗ «Туапсинская ЦРБ № 2» денежной компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи ФИО6 Е.Е., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.2, 4, 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.ст.150, 1099, 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в п.п.1,24, 25, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что материалами дела, в том числе заключением проведенной по делу ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 27.01.2023 № 684/276/2022, доказано, что медицинская помощь медицинскими работниками ГБУЗ «Туапсинская ЦРБ № 2» при поступлении ФИО6 Е.Е. 04.07.2021 с травмой левой нижней конечности была оказана не в полном объеме, неправильно установлен диагноз, что в последующем привело к ампутации левой нижней конечности на уровне нижней трети бедра в ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая больница», в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

В силу положений ст. ст. 10, 19, 22 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане имеют право на доступную и качественную медицинскую помощь. Пациент имеет право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности некачественного оказания медицинской помощи при поступлении ФИО6 Е.Е. 04.07.2021 в ГБУЗ «Туапсинская ЦРБ № 2», несогласии с выводами проведенной по делу ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края комиссионной судебно-медицинской экспертизы в заключении от 27.01.2023 № 684/276/2022, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств и не опровергают факт причинения морального вреда истцам, которые вправе были рассчитывать на квалифицированную и своевременную медицинскую помощь при поступлении ФИО6 Е.Е. с травмой левой нижней конечности в указанное медицинское учреждение.

Доводы жалобы о недопустимости заключения указанной судебно-медицинской экспертизы ввиду того, что при ее проведении участвовал врач сердечно-сосудистый хирург кардиохирургического отделения стационара ГБУЗ «Краснодарская краевая больница № 2» высшей квалификационной категории ФИО18, не являющийся штатным экспертом ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края, судебной коллегией отклоняются, поскольку до проведения данной судебной экспертизы письмом судьи Октябрьского районного суда г.Ставрополя ФИО8, поступившим в экспертную организацию 06.10.2022, входящий № 5737 (т.4 л.д.71), было удовлетворено ходатайство руководителя экспертного учреждения о даче разрешения на включение в состав экспертной комиссии узких клинических специалистов, не состоящих в штате ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК, что в полной мере соответствует требованиям абзаца 3 статьи 15 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленная ответчиком рецензия № 19480 от 05.09.2023 на заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 27.01.2023 № 684/276/2022, проведенная специалистами Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ФИО19 и ФИО20, правильность выводов указанной судебной экспертизы не опровергает. Специалист ФИО19 имеет только высшее юридическое образование и не имеет высшего медицинского образования, специалист Белов – высшее медицинское образование по специальности «Лечебное дело», квалификацию «Врач», также неоднократно проходил профессиональную переподготовку по программе «Психотерапия», «Психология», «Социология», «Сексология» и др. При таком положении, выводы рецензентов не могут поставить под сомнение заключение комиссии судебно-медицинских экспертов отдела сложных экспертиз «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Краснодарского края от 27.01.2023 № 684/276/2022, в состав которой вошли судебно-медицинские эксперты, имеющие высшее медицинское образование и специальную подготовку в области ортопедии и травматологии, рентгенологии, квалификацию судебно-медицинских экспертов в области гистологии.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 27.01.2023 № 684/276/2022 следует, что до начала ее проведения все эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, указание специалистами в рецензии № 19480 от ДД.ММ.ГГГГ об обратном объективно ни на чем не основано, и носит предположительный характер.

Иные доводы жалобы о недостоверности выводов заключения судебной экспертизы № 684/276/2022 от 27.01.2023, судебной коллегией также признаются несостоятельными, поскольку судом дана правильная правовая оценка указанному доказательству, соответствующему требованиям ст.86 ГПК РФ, являющемуся научно-обоснованным, данным на основании анализа первичных медицинских документов, результатов проведенного судебно-гистологического исследования, и другой необходимой информации, представленной судом для проведения экспертного исследования.

Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика об отсутствии прямой причинно-следственной связи между некачественным оказанием ФИО6 Е.Е. медицинской помощи ГБУЗ «Туапсинская ЦРБ № 2» и проведенной ей впоследствии ампутации левой нижней конечности на уровне нижней трети бедра в условиях ГБУ МЗ СК «Ставропольская краевая клиническая больница», то эти доводы также являются несостоятельными ввиду следующего.

Сам факт неоказания ФИО6 Е.Е. медицинской помощи в полном объеме медицинскими работниками ГБУЗ «Туапсинская ЦРБ № 2» подтвержден заключением проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 27.01.2023 № 684/276/2022, согласно которой ФИО6 Е.Е. был неверно установлен диагноз (не выявлен задний подвывих в левом коленном суставе, который часто вызывает повреждение сосудисто-нервного пучка данной зоны, не установлен диагноз острой ишемии левой нижней конечности и ее степень); не в полном объеме проведено клиническое обследование; не выполнена ультразвуковая допплерография (УЗДГ) артерий, с оценкой формы допплерограммы, измерением сегментарного систолического давления с оценкой индексов регионарного систолического давления (ИРСД), в частности «лодыжечно-плечевого индекса» (ЛПИ) и проведением функциональных проб; не выполнено цветовое дуплексное сканирование, с оценкой строения артерий, характера поражения (структуры, протяженности), состояние артерий притока/оттока и особенностей коллатерального кровообращения; ангиография артерий левой нижней конечности, компьютерная томография-ангиография (КТА), магнитно-резонансная ангиография (МРА) с контрастированием; не выполнена электромиография нижних конечностей; не проведена консультация ангио-хирурга; не проведена оценка данных лабораторно-инструментальных исследований; не проведено необходимое хирургическое лечение. При этом при невозможности выполнения вышеперечисленных методов исследования и/или оказания неотложной специализированной, в том числе высокотехнологичной медицинской помощи с применением ангио-хирургических, рентгенэндоваскулярных методов диагностики и лечения, пациент ФИО6 Е.Е. не была переведена в профильную медицинскую организацию, письменный отказ от проведения перечисленных выше видов исследований, а также – от перевода в профильное медицинское учреждение, где соответствующая медицинская помощь могла быть оказана, ответчиком от ФИО6 Е.Е. не отбирался.

Доводы жалобы о том, что при поступлении ФИО6 Е.Е. в ГБУ МЗ СК «Ставропольская краевая клиническая больница» не предполагалось проведение ампутации нижней конечности, также не свидетельствуют об отсутствии причинной связи между некачественным оказанием медицинской помощи ответчиком и наступившими для пациентки последствиями. Так, в предоперационном эпикризе от 08.07.2021 в 08час.30 мин. указан диагноз: «Посттравматическая диссекция подколенной артерии слева. Тромбоз артерий голени слева. ОИ 3 А ст. Гематома бедра и голени слева. Разрыв мышц задней поверхности слева. Учитывая диагноз, пациенту показано оперативное вмешательство в объеме: ревизия артерий голени, при необходимости объем операции может быть расширен (возможна ампутация левой н/конечности). Операция в срочном порядке. Противопоказаний к операции не выявлено. Информированное добровольное согласие получено 08.07.2021. Прогноз сомнительный…» (т.2 л.д.78).

При таком положении вывод судебной экспертизы в заключении от 27.01.2023 № 684/276/2022 о том, что между допущенными медицинскими работниками ГБУЗ «Туапсинская ЦРБ № 2» недостатками оказания медицинской помощи, выразившимися в неоказании медицинской помощи в полном объеме, и развитием после выписки из указанной больницы декомпенсированной острой ишемии конечности, потребовавшей по жизненным показаниям проведения ампутации левой нижней конечности на уровне бедра, имеется причинно-следственная связь, является обоснованным, поскольку при своевременном проведении в полном объеме диагностических мероприятий и оперативного лечения в условиях ГБУЗ «Туапсинская ЦРБ № 2» либо своевременном направлении в профильном медицинское учреждение наступивших у пациентки последствий можно было избежать.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрена обязанность юридического лица либо гражданина возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ). Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст. ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьи 151 ГК РФ. Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Ненадлежащее оказание медицинской помощи ФИО6 Е.Е. медицинскими работниками ГБУЗ «Туапсинская ЦРБ № 2» является достаточным основанием для взыскания с указанного ответчика в пользу истцов: ФИО6 Е.Е., а также – членов ее семьи: несовершеннолетних детей: ФИО6 А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6 Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также – супруга ФИО4 компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО6 Е.Е. в сумме 2 000000 рублей судом первой инстанции учтены выявленные нарушения оказания медицинской помощи истцу, приняты во внимание характер и степень перенесенных ФИО6 Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, физических и нравственных страданий, ее молодой возраст (31 год на дату причинения вреда), тяжесть наступивших последствий в виде установления ей инвалидности 2 группы, приведших к серьезным ограничениям, принципы разумности и справедливости.

Также у судебной коллегии нет оснований для снижения взысканной судом с ответчика в пользу ФИО6 Е.Е., действующей в интересах несовершеннолетних детей: ФИО6 А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6 Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также - в пользу ее супруга ФИО4, денежной компенсации морального вреда по 500000 рублей в пользу каждого из истцов, на общую сумму 1500000 рублей, поскольку указанный размер компенсации определен судом с учетом причиненных несовершеннолетним детям и супругу потерпевшей ФИО6 Е.Е. физических и нравственных страданий, выразившихся как в переживаниях за состояние ее здоровья, так и последствиях некачественного оказания медицинской помощи ответчиком, повлекших существенные ограничения ее жизнедеятельности, изменение образа жизни, что повлияло и на условия жизни членов ее семьи.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания по делу, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 сентября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Туапсинская центральная районная больница № 2» Министерство здравоохранения Краснодарского края - ФИО15 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.01.2024

Председательствующий:

Судьи: