Решение от 20.07.2015 по делу № 2-5240/2015 от 07.05.2015

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2015 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Фролягиной О.В.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Центр» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Центр Центр» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор поставки, в соответствии с которым ответчик обязался доставить готовый сруб для бани с размерами, указанными в спецификации к договору. Согласно п. 4.4 договора стоимость заказа составила 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена предоплата в сумме 50000 рублей. Согласно п.3.7 договора срок готовности товара составляет 21 рабочий день с момента оплаты счета покупателем. В нарушение указанного срока ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено получить сруб в <адрес> истца. При осмотре товара истцу было сообщено, что сруб стоит не 100000 рублей, а 130000 рублей и ни какой предоплаты от него не поступало. Кроме того, сруб не соответствовал требованиям, заявленным ответчиком при заключении договора, то есть был изготовлен из бревен разного диаметра, отсутствовали бревна под лаги размером 8000 мм., а также сруб был изготовлен не из сосны, выросшей в Башкирии, как то указано в рекламе продавца. Истец просит расторгнуть договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика убытки в сумме 50000 рублей, а также неустойку в сумме 4000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 4000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ООО «Центр Центр», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно исковых требований не представил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав позицию истца и исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с подрядом, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ, а также Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

В силу ст. ст. 708, 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор поставки, в соответствии с которым ответчик обязался доставить готовый сруб из древесины сосны, выросшей в Башкирии, размером 6000х6000х2500, из бревен диаметром от 30 до 40 см., а ФИО2 оплатить согласно п. 4.4 договора 100 000 рублей. По соглашению сторон истец оплатил 50000 рублей в качестве аванса, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.7 договора срок готовности товара составляет 21 рабочий день. Однако в срок товар поставлен не был. Со слов истца ДД.ММ.ГГГГ ему был предложен сруб, расположенный в <адрес> истца, где и был изготовлен. При осмотре товара было выявлено, что предложенный товар не соответствует тому качеству, которое было заявлено ответчиком, не укомплектован, изготовлен из бревен разного диаметра с существенным отступлением от условий договора, а также его цена существенно превышает стоимость товара по договору.

Истец отказался от получения товара, обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы.

Ответчик отказался выполнить требование истца о расторжении договора и предложил получить денежные средства за вычетом расходов ответчика.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество, которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Пунктом 1.6 договора установлено, что комплектность товара, передаваемого покупателю, должна соответствовать обычно предъявляемым требованиям, а также счету к договору, из которого следует, что ответчик обязался поставить ФИО2 сруб размером 6000х6000х2500, из бревен диаметром от 30 до 40 см., изготовленных из зимнего леса, тип изготовления (рубки) «в лапу», а также бревна под лаги размером 8000 мм..

Пунктами 2.1 и 2.2 договора установлено, что продавец гарантирует качество товара и соответствие поставляемой продукции соответствующим техническим условиям и условиям, согласованным в заявке покупателя.

Цена заказа установлена сторонами в 100000 рублей.

Истцом по согласованию сторон внесена предоплата в сумме 50000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае договор подряда был заключен с ФИО2. на изготовление сруба для личного потребления, потому отношения между сторонами договора регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой к данному Закону указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. п. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Далее в указанном пункте (п. п. "г") указано, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Следовательно, предмет договора подряда - сруб из бревен, является товаром, который должен был быть изготовлен из материала подрядчика в обусловленный договором срок, передан и оплачен заказчиком – ФИО2.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, в частности ст. ст. 702, 703, 708, 709, 432 ГК РФ, ст. ст. 15, 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства, исходя из того, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (предмет договора, срок выполнения работ, цена договора и порядок расчетов между сторонами), установив, что ответчик свои обязательства по изготовлению сруба истцу не исполнил, суд приходит к выводу о наличии у истца права на расторжение договора подряда и, соответственно, на возврат суммы оплаченного за изготовление сруба аванса, взыскав также с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, суд исходит из того, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в данном случае возложено на ответчика. Тем не менее, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств передачи (изготовления) истцу товара надлежащего качества, суд приходит к выводу о том, что истцу ответчиком продан товар ненадлежащего качества.

До настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Поскольку ответчиком доказательств того, что поставленный истцу сруб бани соответствует требованиям качества, суду не было представлено, ответ на заявление истца, в котором ему предложено получить денежные средства по истечении 30 дней после подачи заявления суд расценивает как подтверждение ответчиком факта оказания услуг ненадлежащего качества и согласия на возврат суммы предоплаты. Указанное требование о возврате суммы предоплаты по договору является фактическим предложением о расторжении договора.

Установив, что истцу продан товар ненадлежащего качества, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, считает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а сумма предоплаты 50 00 рублей возврату истцу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, которую истец исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.3 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства. Указанное условие соответствует положениями ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно п. 3 которой в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Доводы истца, на то, что неустойка должна быть начислена по правилам ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» основаны на неправильном толковании закона, поскольку ст. 28 предусмотрена ответственность сроков выполнения работ (оказания услуг), тогда как меду сторонами заключен договор купли-продажи, а услуга по доставке (передаче) товара покупателю силами продавца не влияет на характер правоотношений по купле-продаже товара.

Так неустойка составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 4000 рублей 00 копеек (50000 рублей 00 копеек х 0,1% х 8 дней). Однако, поскольку суд не имеет возможности выйти за пределы исковых требований, а истец просит взыскать неустойку в сумме 4000 рублей 00 копеек, суд взыскивает указанную сумму неустойки с ответчика.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, что в судебном заседании установлено нарушение прав ФИО2 и причинение истцу нравственных страданий, в связи, с чем требование о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, которая подлежит взысканию в полном объеме..

Кроме того, вне зависимости от заявленных требований в пользу истца при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), подлежит взысканию штраф в размере половины суммы присужденной истцу, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без внимания.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 29500 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, которые подлежат возмещению в полном объеме.

Таким образом, взысканию в пользу истца ФИО2 подлежат задолженность по договору в сумме 50000 рублей, неустойка в размере 4000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей и штраф в сумме 29500 рублей.

Кроме того, поскольку истец как потребитель от уплаты госпошлины освобожден, таковая подлежит взысканию с ответчика ООО «Центр Центр» в доход местного бюджета в сумме 2120 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 29500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2120 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.