Решение от 19.01.2024 по делу № 22-128/2024 (22-7174/2023;) от 14.12.2023

    Судья Разборова Ю.В.                                                               Дело № 22-128/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                   19 января 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Быковой С.И.,

судей Парамонова С.П., Воротниковой О.А.,

при секретаре Бобкове Д.А.

с участием:

    прокурора Абакарова М.А.,

    потерпевшей Котовой М.Л.,

    осужденного Железнова А.В.,

    защитника – адвоката Остряковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Железнова А.В., адвоката Остряковой О.Г. с дополнением к ней на приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода, от 27 октября 2023 г., которым

       Железнов А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>а <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время задержания под стражей с 22 по 26 июня 2023 г. и время содержания под стражей с 27 октября 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания; так же зачтено время содержания под домашним арестом в период с 27 июня по 26 октября 2023г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Парамонова С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Железнов А.В. осужден за умышленное причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Железнов А.В., не отрицая факт нанесения ФИО6 удара кулаком в голову, отчего наступила смерть последнего, свою вину в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть, не признал, при этом давать показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Острякова О.Г. просит действия Железнова А.В. переквалифицировать с ч. 4 ст. 111 на ч. 1 ст. 109 УК РФ, с назначением наказание, не связанного с лишением свободы.

Указывает, что согласно приговору смерть ФИО6, которому её подзащитный нанес удар кулаком в нижнюю челюсть, наступила от разрыва имевшейся у потерпевшего аневризмы основной артерии головного мозга, что вызвало его отек и наступление смерти. При этом суд, придя к выводу о том, что между причиненными Железновым А.В. ФИО6 телесными повреждениями и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинная связь, указал, что наличие у последнего патологического изменения сосудов головного мозга в виде аневризмы, о чем осужденный не знал, не опровергает доказанность его вины и направленность умысла, проявившегося в конкретных насильственных действиях направленных на причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью.

Не имея специальных познаний и методики по определению степени силы единственного нанесенного осужденным удара потерпевшему, суд определил его как сильный и целенаправленный, нанесенный прямо, а не по касательной. Вместе с тем, фельдшер ФИО8, прибывшая для оказания ФИО6 медицинской помощи, не обнаружила у него на лице справа, шеи, заушной части видимых телесных повреждений. Следователь, описывая труп потерпевшего, также не обнаружил на нем в области угла нижней челюсти, правой заушной области, правой боковой поверхности шеи никаких видимых телесных повреждений (т. 1 л.д. 126-132).

      Судебно-медицинский эксперт ФИО9 в заключении № 663 от 19-23 июня 2023 г., указав на имевшиеся, якобы, у ФИО6 кровоизлияния в мягкие ткани лица и шеи справа, которые, по его мнению, возникли от травмирующего воздействия, a не от последующего интенсивного кровоизлияния в силу болезни последнего, которой тот страдал при жизни, не обнаружил у потерпевшего характерных для подобных ситуаций, связанных с получением удара в лицо, каких либо повреждений в виде перелома костей лица, вывиха челюсти.

Суд не проанализировал и не оценил заключение эксперта ФИО9 в совокупности с заключением специалистов ФИО10 и ФИО11 от 2 августа 2023 г. в части признания наличия у потерпевшего ФИО6 церебро-васкулярной болезни (сосудистое заболевание головного мозга), что подтверждается обнаружением разорванной аневризмы основной артерии головного мозга, которая осложнилась развитием массивного кровоизлияния под паутинной оболочкой на основании головного мозга с распространением в подпаутинное пространство шейного отдела спинного мозга, с развитием отека головного мозга.

Из этого следует, что полученная потерпевшим травма головы явилась неблагоприятным условием для разрыва, имеющегося до этого патологически измененного сосуда в полости черепа, и поэтому между ней и возникновением кровоизлияния прямая причинно-следственная связь отсутствует. Кровоизлияние у ФИО6 возникло в силу разрыва аневризмы - который не является травмой, при этом здоровый сосуд головного мозга у потерпевшего поврежден не был. Возможность разрыва основной артерии головного мозга у ФИО6 в результате тупой травмы головы при отсутствии ее болезненных изменений маловероятна (что приравнивается к невозможности). Исходя из этого, с выводом эксперта ФИО9, сославшегося в своем заключении на п. 6.1.3. Медицинских критериев, согласно которому он признал, что потерпевшему в ходе полученного телесного повреждения был причинен тяжкий вред здоровью, согласиться нельзя. Соответственно его заключение № 663 является порочным. Суд обязан был его оценить и либо назначить комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, либо, признавав его недопустимым доказательством, назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу.

Как следует из приговора, при причинении ФИО6 тяжкого вреда здоровью её подзащитный действовал с косвенным умыслом, с чем защита согласиться не может.

Нанося один удар потерпевшему рукой, без использования каких-либо предметов, Железнов А.В. никаких других действий, направленных на причинение тому телесных повреждений, не совершал, угроз не высказывал. Отсутствие таких действий и угроз располагает к выводу и об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

Суд указал, что осужденный нанес удар ФИО6 в жизненно- важный орган. Однако мягкие ткани лица и шеи - не являются таковыми.

При нанесении удара Железнов А.В. не был осведомлен и был лишен возможности визуально определить, что у потерпевшего имеется аневризма основной артерии в определенно локализированном месте, поэтому не мог умышленно нанести удар именно по данной аневризме. Данные обстоятельства также дают основания прийти к выводу об отсутствии у осужденного умысла на причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью.

Установив виновность её подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд не проанализировал его поведение после совершенного им деяния, свидетельствующее о том, что последний был полностью уверен, что не мог причинить, и не причинил ФИО6 никаких тяжких последствий и тот его ударом был просто оглушен. Именно поэтому потерпевшего стали поливать водой, натирать виски нашатырём, при этом ни у кого из присутствующих не возникло сомнений в незначительности причиненных ФИО6 повреждений, поскольку последний головой об асфальт не ударялся.

С учетом указанного, как полагает автор жалобы, районным судом допущено грубое нарушение норм материального права, выразившееся в ошибочной квалификации действий Железнова А.В. по ч.4 ст. 111 УК РФ, что повлекло вынесение несправедливого приговора по его содержанию и наказанию.

В дополнении к своей жалобе адвокат Острякова О.Г., ссылаясь на судебную практику, в том числе Верховного Суда РФ, акцентирует внимание на то, что в приведенных ей примерах близких к ситуации, имевшей место при рассмотрении уголовного дела в отношении её подзащитного, суды разного уровня изменяли квалификацию действий виновного лица с ч.4 ст. 111 на ч.1 ст.109 или ст.118 (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности) УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Железнов А.В. также ставит вопрос о переквалификации его действий с ч.4 ст. 111 на ч.1 ст. 109 УК РФ.

Указывает, что обстоятельствами, свидетельствующими о его невиновности по предъявленному ему обвинению, являются:

     -наличие у потерпевшего патологического изменения сосудов головного мозга в виде аневризмы, что является заболеванием;

- разрыв аневризмы в первую и основную очередь обусловлен следствием наличия данного заболевания, а уже только затем - результатом нанесенного им потерпевшему удара;

- он не знал и не мог знать о наличии у ФИО6 аневризмы;

- специально в проекцию данной аневризмы при нанесении потерпевшему удара не целился;

- ранее с ФИО6 он знаком не был и не испытывал к нему неприязненных отношений настолько, чтобы у него спонтанно возник умысел на причинение тому тяжкого вреда здоровью;

-при нанесении однократного удара потерпевшему в лицо, им никаких орудий и предметов для утяжеления результатов примененного насилия не использовалось;

- после нанесения единственного удара, больше никаких действий в отношении ФИО6 не совершал, что также свидетельствует об отсутствии у него умысла на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, при этом после случившегося он пытался оказать потерпевшему первую медицинскую помощь;

- учитывая физические характеристики ФИО6, который был его выше на голову, крепкого мускулистого телосложения, считал, что от нанесённого удара тот устоит на ногах и не упадет на асфальт.

Суд также не принял во внимание, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, что является ещё одним условием, отягощающим имевшееся у него заболевание. Наличие алкоголя в крови может являться самостоятельной причиной разрыва аневризмы.

Обращается внимание на то, что судебно-медицинский эксперт отказался устанавливать тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего возникшего непосредственно от нанесенного им удара рукой по лицу, без учета наличия у ФИО6 болезни, связанной с аневризмой. Учитывая отсутствие перелома лицевых костей в месте локализированного удара, считает что причинил потерпевшему побои или легкий вред здоровью, но не более.

В нарушение правил установленных ст. 60 УК РФ суд в приговоре не обосновал, почему при имеющихся установленных смягчающих его вину обстоятельств, в том числе явки с повинной и противоправности поведения потерпевшего, ему было назначено наказание без применения ст.ст. 73 и 64 УК РФ. При этом не было учтено, что потерпевший перед получением от него удара, пытался ударить его в голову стеклянной бутылкой, что должно было стать основанием либо для возбуждения в отношении ФИО6 уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 111 УК РФ, либо отказа от его возбуждения ввиду наступление смерти последнего. Ни того, ни другого следствием сделано не было, в связи с чем его права и интересы, как гражданина РФ, не были защищены от имени государства наравне с правами потерпевшего ФИО6

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника гособвинитель Ульянова М.В., находя, что судом с учетом конкретных обстоятельств дела, действия Железнова А.В. обоснованно были квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ, просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

                В суде апелляционной инстанции осужденный Железнов А.В. и его защитник по соглашению – адвокат Острякова О.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Прокурор Абакаров М.А., находя приговор суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО14 в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями:

- самого осужденного, признавшего факт нанесения удара кулаком в голову потерпевшему ФИО6, отчего наступила смерть последнего;

- потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО15, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО16;

- протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра оптического диска, на котором имеется видеозапись с камеры наблюдения подъезда № <адрес>, запечатлевшей момент нанесения осужденным потерпевшему удара рукой, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом явки Железнова А.В. с повинной, протоколом следственного эксперимента и другими материалами дела.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам районный суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Железнова А.В., по делу не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Выводы суда первой инстанции относительно доказанности вины осужденного по инкриминированному ему преступлению, будучи надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Квалификация действий Железнова А.В. по ч.4 ст. 111 УК РФ является правильной.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав, нарушений требований уголовно-процессуального закона, апелляционной инстанцией не выявлено.

Несогласие осужденного и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене приговора не является.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Остряковой О.Г. и осужденного Железного А.В., оснований для переквалификации действий последнего с ч.4 ст. 111 на ч.1 ст. 109 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Как правильно констатировал районный суд, Железнов А.В., действуя умышленно, нанося со значительной силой удар рукой потерпевшему ФИО6 в жизненно важный орган – голову, допускал причинение тому любого вреда здоровью, поэтому ответственность в данном случае он несет за фактически наступившие последствия. В указанной ситуации его действиями потерпевшему был умышленно причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть ФИО6

Утверждения защитника относительно того, что выводы судебно-медицинского эксперта ФИО9 о том, что потерпевшему в ходе полученного телесного повреждения был причинен тяжкий вред здоровью, является ошибочным, поскольку удар нанесенный её подзащитным не находится в прямой причинной связи с разрывом аневризмы, имевшейся у ФИО6, являются несостоятельными. Они опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу, из которых следует, что разрыв аневризмы у потерпевшего произошел непосредственно после получения им удара в лицо, нанесенного Железновым А.В. Поэтому между действиями осужденного и наступившими последствиями, связанными с наступлением смерти ФИО6, имеется прямая причинная связь.

    Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, при этом принято во внимание наличие по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

При наличии указанного и отсутствии отягчающих по делу обстоятельств, наказание Железнову А.В. судом было назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, при этом оно не является особо строгим.

    Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

     Районным судом приведены мотивы, по которым при назначении     наказания осужденному, им не применены к нему положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Апелляционный суд с данной мотивировкой согласен.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Железнова А.В. заболеваний, исключающих возможность отбывания им наказания в местах лишения свободы, суду не представлено.

Вид исправительного учреждения ему назначен судом правильно, с учётом требований ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, по делу не установлено.

В связи с указанным апелляционные жалобы осужденного Железнова А.В. и адвоката Остряковой О.Г. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░