Решение от 15.04.2024 по делу № 22К-505/2024 от 02.04.2024

31RS0002-01-2024-000820-87                                                                                                                                                                22-505/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

            г. Белгород                                                                                            15 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Федоровской Е.В.,

    при ведении протокола секретарем Свистельниковым А.А.,

    с участием прокурора Бессарабенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление УУП ОМВД России по Белгородскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 с апелляционной жалобой заявителя на постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 28 февраля 2024 года.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения материала уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. С учетом положений ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие.

    Заслушав доклад судьи Федоровской Е.В., изложившей содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы заявителя, мнение прокурора Бессарабенко Е.Г., просившей об оставлении постановления суда без изменения,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление УУП ОМВД России по Белгородскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Белгородского районного суда Белгородской области от 28 февраля 2024 года отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает судебное решение не соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что выводы суда об отмене прокурором Белгородского района постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не соответствуют действительности, а выводы об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что постановление прокурора о частичном удовлетворении жалобы заявителя вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 4 дня после вынесения судом обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлено заявителю почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается датой на штемпеле почтового отправления и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30801593105315. В связи с тем, что постановлением прокурора жалоба удовлетворена частично, полагает, что основания к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ имеются и в настоящее время. Полагает, что судом неверно применены и истолкованы положения п. 8 Постановления Пленума ВС от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в связи с чем, нарушены его права, закрепленные в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, органичен доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно положениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Данные требования закона при решении вопроса о принятии жалобы ФИО1 к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ судьей не нарушены.

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Белгородскому району ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Белгородского района указанное постановление отменено.

Тот факт, что решение об удовлетворении требований заявителя было принято позднее, на правильность выводов суда не влияет. На момент рассмотрения судом вопроса о принятии жалобы к производству, оспариваемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имело юридической силы, в связи с чем у суда отсутствовали основания для проверки его законности и обоснованности.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого заявителем постановления суда, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                              ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░