Решение от 17.06.2024 по делу № 33-2961/2024 от 21.05.2024

Судья Бахарева Е.Е. Дело № 2-151/2024

УИД 35RS0010-01-2023-007196-13

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2024 года № 33-2961/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Чистяковой Н.М., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам публичного акционерного общества «Вологодавтодор», Бредихина С.Н., представителя казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» Подъельной О.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя публичного акционерного общества «Вологодавтодор» Смирновой Е.В., представителя Казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» Подъельной О.С., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию участка дороги, причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <ДАТА> в 18 часов 20 минут, повреждения принадлежащего истцу автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак ... в результате наезда на выбоину на автодороге <адрес>, Бредихин С.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вологодавтодор» (далее – ПАО «Вологодавтодор»), в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 192 000 рублей, расходы по оценке 5 000 рублей, расходы по составлению акта выявленных недостатков 50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 040 рублей.

Определением суда от 19 июля 2023 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (далее – КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области»).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 февраля 2024 года исковые требования Бредихина С.Н. удовлетворены частично.

С КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в пользу Бредихина С.Н. взыскан ущерб в размере 107 054 рублей 00 копеек, расходы по досудебной экспертизе в размере 2 787 рублей 86 копеек, расходы по составлению акта в размере 27 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 810 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Бредихину С.Н. отказано.

В иске к ПАО «Вологодавтодор» отказано.

С Бредихина С.Н. в пользу ПАО «Вологодавтодор» взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 5 840 рублей 04 копейки.

В апелляционной жалобе ПАО «Вологодавтодор», ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что исходя из пояснений эксперта Сохарева М.А., пробег поврежденного автомобиля составляет 278 989 км, что с учетом срока эксплуатации КТС значительно превышает нормативные показатели, свидетельствует о высокой степени эксплуатационного износа деталей автомобиля. Обращает внимание, что именно на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда и его размер, в то время как Бредихин С.Н. не представил для исследования эксперту транспортное средство и поврежденные детали автомобиля, сославшись на их утрату после ремонта. Взыскивая ущерб, суд первой инстанции, не принял во внимание выводы судебной экспертизы № 2306/2-2-23 от 01 ноября 2023 года, согласно которым повреждение правой стойки амортизации в спорном ДТП не является доказанным фактом, для устранения повреждений бампера требовался ремонт, а не замена, в связи с чем, полагал обоснованной и подтвержденной доказательствами сумму ущерба 31 900 рублей. Указывает на не разрешение судом первой инстанции вопроса о возмещении стоимости судебной экспертизы в размере 7 360 рублей, исходя из уплаченной ПАО «Вологодавтодор» (13 200,00) и взысканной с истца (5 840,04).

В апелляционной жалобе Бредихин С.Н., повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, просит изменить решение суда в части отказа во взыскании ущерба за повреждение правых колесных дисков и взыскания судебных расходов, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие законодательной обязанности хранения поврежденных деталей после произведенного ремонта, которые не были представлены эксперту для осмотра. Полагает, что факт повреждения правых колесных дисков подтверждается заключением эксперта Журавлева И.М., актом выявленных недостатков ИП Сазанова А.Н.

В апелляционной жалобе представитель КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» Подъельная О.С., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу в силу государственного контракта от 30 марта 2023 года является ПАО «Вологодавтодор». В обоснование доводов жалобы указывает на умышленные действия истца по непредставлению на осмотр транспортного средства и деталей в целях отсутствия возможности проведения надлежащей оценки и определения реального размера ущерба. Факт повреждения правой амортизационной стойки в результате ДТП считает не подтвержденным. Судом первой инстанции не приняты во внимание выводы судебного эксперта по стоимости восстановительного ремонта, о способе исправления повреждений автомобиля, о возможности получения повреждений в спорном ДТП, в связи с чем взысканы фактически понесенные истцом затраты. Обращает внимание, что ответчик не был извещен о дате судебного заседания по делу, поскольку согласно журналу регистрации входящей корреспонденции судебное извещение получено 13 февраля 2024 года, после вынесения решения суда, на электронную почту не поступало.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оснований для отмены, изменения решения суда не усматривает.

В соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены «Национальным стандартом Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» ГОСТ Р 50597-2017, утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2023 года в ... на автодороге <адрес> Бредихин С.Н., управляя транспортным средством Opel Astra, государственный регистрационный знак ..., допустил наезд на выбоину на проезжей части.

В действиях водителя Бредихина С.Н. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, в связи с чем 03 апреля 2023 года инспектором ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 03 апреля 2023 года в результате ДТП повреждено: правые колеса, передний бампер, решетка радиатора (л.д. 10).

05 апреля 2023 года Бредихин С.Н. уведомил Тотемское ДРСУ-ФЛ ОАО «Вологодавтодор» о проведении независимой экспертизы автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак ..., с целью определения объективной суммы ущерба, причиненного в результате ДТП от 03 апреля 2023 года на автодороге <адрес> (л.д.13).

Актом ИП Сазанова А.Н. от 06 апреля 2023 года зафиксированы следующие недостатки; деформация обоих дисков, а также на шинах при их накачивании имеется нарушение герметичности, на одной шине имеется сквозная пробоина, расслаивание каркаса шины и образование вздутия, на второй – расслаивание каркаса шины и образование вздутия. Указано, что при наличии обнаруженных повреждений произвести ремонт шин не представляется возможным (л.д.42).

В соответствии с экспертным заключением ИП Журавлева И.М. № 01/5816 от 17 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак ..., по среднерыночным ценам Вологодской области составляет 192 000 рублей (л.д.7-36).

05 мая 2023 года Тотемское дорожное ремонтно-строительное управление ПАО «Вологодавтодор» возвратило претензию Бредихина С.Н. в связи с отсутствием полномочий представлять интересы общества в части компенсации ущерба третьим лицам, предложив обратиться в ПАО «Вологодавтодор», расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Комсомольская, д. 55 (л.д.44).

16 мая 2023 года Бредихин С.Н. обратился в ПАО «Вологодавтодор» с претензией о возмещении ущерба в размере 192 000 рублей в добровольном порядке, выплате стоимости услуг по оценке 5 000 рублей, расходов по составлению акта выявленных недостатков 50 рублей (л.д. 45), однако указанные требования не были выполнены обществом.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

С целью проверки доводов сторон и для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП 03 апреля 2023 года, определением суда от 07 сентября 2023 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России) (л.д.70-83).

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы от 01 ноября 2023 года № 2306/2-2-23 (л.д.102-111), из повреждений транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак ..., указанных в заключении № 01/5816 от 17 апреля 2023 года и в административном материале по факту ДТП от 03 апреля 2023 года в результате данного ДТП могли быть образованы повреждения переднего бампера, переднего правого подкрылка, шин переднего и заднего правых колес. По представленным материалам установить характер образования повреждений передней правой амортизационной стойки не представляется возможным. Каких-либо повреждений, относящихся к ДТП от 03 апреля 2023 года и подтверждающих необходимость их ремонта (замены) правых колесных дисков, на представленных фотографиях, не обнаружено. С учетом ответа на предыдущий вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате ДТП 03 апреля 2023 года по среднерыночным ценам Вологодской области на дату проведения экспертизы составляет 31 900 рублей.

Согласно пояснениям эксперта Сохарева С.М., зафиксированным в протоколе судебного заседания от 12 декабря 2023 года (л.д.153-154), при проведении экспертизы истцом не представлено на осмотр транспортное средство, поскольку в настоящее время автомобиль отремонтирован, поврежденных деталей не осталось. По мнению эксперта, повреждения могли быть образованы до попадания автомашины в аварию, характер определить невозможно, в связи с высоким пробегом автомобиля. Механических деформаций на стойке не было. В документах указано, что имеется течь, которая могла появиться при эксплуатации автомобиля. Деформация стойки может быть при ДТП. Повреждений колесных дисков на фотоматериалах не зафиксировано, имеются повреждения в виде сколов, видимой деформации не имеется, в том числе имеются сколы на внутренней части закронштейного обода в виде сколов по локализации, расположенных во многих местах, то есть сколы имеются в местах, где они могли возникнуть при езде в процессе эксплуатации автомашины. У стойки может быть просто разрыв сальников, но ее деформация при этом не обязательна.

Определением суда от 12 декабря 2023 года по делу назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза в ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (л.д. 155-160), из заключения которой от 23 января 2024 года № 85/2-2-24 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате ДТП 03 апреля 2023 года, а именно: переднего бампера, переднего правого подкрылка, шин переднего и заднего правых колес, передней правой амортизационной стойки по среднерыночным ценам Вологодской области на дату проведения первичной экспертизы составляет 49 500 рублей (л.д.163-170).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статей 6, 12, 17, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Губернатора Вологодской области от 19 ноября 2012 года № 615 «О передаче полномочий», обоснованно исходил из того, что размеры выбоины на дороге, в результате наезда на которую было повреждено транспортное средство истца, превышали предельно допустимые параметры, установленные ГОСТ Р 50597-2017, а лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги Тотьма-Никольск является КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», в действиях которого установлено виновное противоправное поведение, в отсутствие доказательств вины Бредихина С.Н., ущерб в добровольном порядке истцу не возмещен, в связи с чем возложил гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области».

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции, правомерно не принял представленное истцом заключение ИП Журавлева И.М. № 01/5816 от 17 апреля 2023 года в качестве доказательства перечня повреждений на автомобиле истца и размера причиненного ущерба, поскольку оно составлено по заказу истца, не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, акт выявленных недостатков принял во внимание только в части установления повреждения шин колес автомобиля истца, поскольку указанный документ не является заключением эксперта, не содержит выводов о причинах образования выявленных повреждений, принял во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 01 ноября 2023 года № 2306/2-2-23 в части повреждения переднего бампера, переднего правого подкрылка, шин переднего и заднего правых колес, которые могли быть образованы в результате ДТП от 03 апреля 2023 года, отсутствия ремонта (замены) правых колесных дисков, отклонил вывод эксперта об отсутствии возможности определения характера образования повреждений передней правой амортизационной стойки, а также заключения дополнительной автотовароведческой экспертизы ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 23 января 2024 года № 85/2-2-24 в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля (переднего бампера, переднего правого подкрылка, шин переднего и заднего правых колес, передней правой амортизационной стойки) по среднерыночным ценам Вологодской области на дату экспертизы (49 500 рублей), размера фактически понесенных расходов по восстановительному ремонту автомобиля по представленным кассовым чекам, в связи с чем правомерно взыскал ущерб в сумме 107 054 рубля 00 копеек

Подлежащий взысканию ущерб составил 107 054 рубля 00 копеек, исходя из расчета фактически понесенных расходов: направляющая крепления бампера (6 550 рублей) + бампер передний (67 254 рубля) + амортизатор (3 380 рублей) + подкрылок передний правый (1 000 рублей) + шиномонтаж (3 000 рублей) + замена амортизатора (8 000 рублей) + замена переднего бампера (8 000 рублей).

Удовлетворив частично требования истца к КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», суд первой инстанции взыскал в пользу истца документально подтвержденные расходы по оценке, расходы по составлению акта, расходы по оплате государственной пошлины.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, полагая его соответствующим требованиям законодательства, обстоятельствам дела.

Довод апелляционных жалоб относительно неправильного определения судом первой инстанции надлежащего ответчика подлежит отклонению.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам страны гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право, прежде всего, свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения в Вологодской области являются собственностью Вологодской области.

Постановлением Губернатора Вологодской области от 19 ноября 2012 года № 615 полномочия владельца автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, предусмотренные действующим законодательством переданы от Департамента дорожного хозяйства и транспорта области казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (далее - КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», учреждение).

Целью деятельности учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области в сфере автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, переданных в оперативное управление, и осуществления на них дорожной деятельности (пункт 2.1.1 Устава КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», утвержденного приказом Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области от 13 декабря 2012 года № 297).В соответствии с пунктами 2.2.1.1 и 2.2.1.2 Устава КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» осуществляет дорожную деятельность в отношении дорог, в том числе обеспечивает безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по дорогам. Выполняет функции государственного заказчика в соответствии с действующим законодательством, в том числе при размещении заказов на оказание услуг, выполнение работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления.

30 марта 2023 года КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (заказчик) заключило государственный контракт № 1-172 с ПАО «Вологодавтодор» (подрядчик) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории Тотемского муниципального округа, Верховажского муниципального округа, Сямженского муниципального округа Вологодской области (л.д.106-144).

Сроки выполнения работ по контракту предусмотрены с 01 апреля 2023 года по 30 сентября 2024 года (включительно).

В силу пункта 5.1.2 контракта подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по дорогам, указанным в перечне дорог, не ниже уровня содержания, предусмотренного Описанием объекта закупки (техническим заданием).

В соответствии с пунктом 5.1.21 контракта подрядчик принимает на себя обязательство выезжать на место ДТП и оформлять акт обследования дорожных условий. Компенсировать Заказчику в полном объеме все убытки, в том числе судебные издержки, ущерб, причиненный третьим лицам в результате ДТП, произошедших из-за неудовлетворительных дорожных условий, а также в результате неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, передать Заказчику акт обследования дорожных условий в место совершения ДТП, подписанный Сторонами, не позднее, чем в 3-дневный срок с даты составления, с приложением фотоматериалов.

В случае, если Заказчик будет подвергнут административному наказанию вследствие неисполнения или ненадлежащего неисполнения порученных Подрядчику работ по настоящему контакту, в том числе по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения требований нормативных актов (нормативно-технических, нормативных правовых и иных документов), требования которых Подрядчик обязан соблюдать в ходе реализации настоящего контакта, Подрядчик обязуется в полном объеме возместить Заказчику убытки, возникшие вследствие назначения административного наказания соответствующего вида.

В приложении № 1 к контракту в Перечень автомобильных дорог, передаваемых подрядчику для выполнения работ по содержанию под номером 39 включена дорога Тотьма-Никольск.

В ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району УМВД России по Вологодской области установлено, что 04 апреля 2023 года на автомобильной дороге Тотьма-Никольск с 0 км по 12 км Тотемского района Вологодской области имеются следующие недостатки, покрытие проезжей части имеет дефекты в виде выбоин: 7 км + 10 м (слева), выбоина геометрическими размерами: длина 1 м, ширина 0,80 м, глубина 0,11 м, общей площадью 0,8 кв.м. Содержателем автомобильной дороги Тотьма-Никольск является ПАО «Вологодавтодор».

28 апреля 2023 года ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району УМВД России по Вологодской области выдано предостережение № 35230831000105683102 Великоустюгскому ДРСУ ПАО «Вологодавтодор» участок Тотемского РДРСУ (ИНН 3525011978, ОГРН 1023500881029) о принятии мер по устранению нарушений указанных нормативных требований по стандартизации в области обеспечения безопасности дорожного движения (л.д. 70-71).

Проанализировав положения Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, а именно – на владельцев дорог, а также принимая во внимание условия государственного контракта и его приложения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком, ответственным за надлежащее состояние дорожного покрытия на автодороге Тотьма-Никольск, является КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», на которое должна быть возложена ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, осуществляющее полномочия владельца автодороги.

Доводы апелляционных жалоб о возложении обязанности по возмещению ущерба на организацию, осуществляющую содержание дорог – ПАО «Вологодавтодор», отклоняются судебной коллегией, как не соответствующие нормам действующего законодательства, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия от 03 апреля 2023 года послужило неисполнение КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» бремени содержания переданного ему в оперативное управление имущества, при том, что передача автодороги на содержание иным лицам на условиях проведения подрядных работ эту ответственность не исключают.

Кроме того, согласно положениям гражданского законодательства о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда непосредственно перед заказчиком. В свою очередь, при наличии фактов ненадлежащего исполнения подрядчиком договора, приведших к необходимости возмещения причиненного третьим лицам вреда, заказчик вправе восстановить свои нарушенные права путем предъявления регрессных требований к подрядчику.

Приведенные в жалобе ПАО «Вологодавтодор» доводы об обязанности истца доказать факт причинения вреда и размер причиненного ему ущерба, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон (статьи 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в создании условий, приведших к причинению ущерба имуществу истца.

В связи с чем, доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Доказательств надлежащего исполнения лицом, осуществляющим содержание дорог и дорожных сооружений, обязанности по их содержанию в безопасном для движения состоянии, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, наличия обстоятельств непреодолимой силы, ответчиками не представлено.

Довод апелляционных жалоб о необоснованности замены переднего бампера вместо проведения работ по его ремонту является несостоятельным.

Определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. При этом на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», следует: если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 01 ноября 2023 года № 2306/2-2-23 бампер передний расколот в правой нижней части, срок эксплуатации исследуемого КТС превышает граничный (более 7 лет) и при имеющихся повреждениях ремонт переднего бампера технически возможен и экономически целесообразен, что допустимо производителем и МР, в качестве заключения эксперта по технологии указано – ремонт 4 н/ч, окраска (л.д.106).

11 июля 2023 года ИП Завьяловой О.М. подготовлен заказ-наряд № ..., согласно которому стоимость работ по замене переднего бампера автомобиля Opel Astra, 2011 года выпуска составляет 8 000 рублей (л.д. 103).

То обстоятельство, что истцом автомобиль не был представлен для осмотра судебным экспертом, поскольку на момент проведения экспертного заключения автомобиль истцом был восстановлен, не может повлечь отказ в удовлетворении заявленных им требований либо свидетельствовать о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку данное обстоятельство не препятствовало проведению по делу судебной экспертизы. Кроме того, на истца не возлагается бремя представления доказательств несения реальных расходов на ремонт автомобиля, поскольку в таком случае размер причиненного ущерба устанавливается судом исходя из всей совокупности представленных по делу доказательств.

Таким образом, исходя из того, что размер расходов на устранение повреждений (переднего бампера) включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно включены в расчет ущерба расходы по замене переднего бампера автомобиля Opel Astra, 2011 года выпуска в размере 8 000 рублей.

Кроме того, довод апелляционных жалоб о необоснованном включении в расчет расходов повреждений правой амортизационной стойки отклоняется судебной коллегией, поскольку повреждение зафиксировано в акте осмотра ИП Журавлева И.М., имеется на представленных фотоизображениях.

Тот факт, что определить в категоричной форме относимость указанных повреждений к рассматриваемому ДТП не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения судебной экспертизы от 01 ноября 2023 года № 2306/2-2-23, не является основанием для исключения стоимости восстановительного ремонта указанных повреждений из суммы страхового возмещения. Доказательств получения указанных повреждений при иных обстоятельствах, злонамеренного поведения истца в материалах дела не имеется.

Изложенный в жалобе стороны истца довод о том, что имелось повреждение дисков двух правых колес, не нашел своего подтверждения в рамках производства по делу об административном правонарушении, акт выявленных недостатков принят судом в части установления повреждения только шин колес автомобиля, поскольку не является заключением эксперта, не содержит выводов о причинах образования выявленных повреждений, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2023 ░░░░ № 2306/2-2-23 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░.░. 96), ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 2.1 ░░░░░░ 113 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (07 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░, 05, 11-12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ (░.░.78, 1153-154)), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 80087193203759 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ (░.░.174, ░░░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2.1 ░░░░░░ 113 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.06.2024