Решение по делу № 22-3696/2024 от 03.07.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи ФИО31,

судей ФИО66, ФИО30,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО11,

с участием прокурора ФИО49,

потерпевшей ФИО18,

представителя потерпевшей ФИО18 – адвоката ФИО12,

осужденной ФИО1 по видеоконференц-связи,

защитника-адвоката ФИО41 по соглашению посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением осужденной ФИО1, защитников ФИО41, ФИО4, потерпевшего Потерпевший №3, апелляционному представлению государственного обвинителя по делу ФИО13 на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО30 о содержании судебного решения, существо апелляционных жалоб с дополнениями, заслушав выступление осужденной, адвоката, в поддержку доводов жалоб, потерпевшей, представителя потерпевшего, мнение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

ФИО1, дата года рождения, уроженка адрес, не судимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, заключена под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере в общей сумме 7 925 000 рублей, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении по ч.4 ст.159 УК РФ не признала, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная ФИО1 считает приговор незаконным необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 22 декабря 2009 г. указала, что если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п.2-5 ст.237 УПК РФ, а также в случае, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, судья, в соответствии со ст.237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст.ст.234, 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения недостатков. Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ следователь в обвинительном заключении, наряду с другими данными, указывает существо обвинения, место, время совершения преступления, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела. В нарушение приведенных норм УПК РФ в обвинительном заключении указано, что она «в период времени с дата по дата, имея преступный умысел, направленный на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества путем обмана, используя свое служебное положение, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, а именно, денежных средств граждан». По мнению следователя, умысел у нее возник дата, что можно считать началом преступной деятельности». При этом следователь противоречит сам себе, указав в обвинительном заключении, что она «с целью придания своей преступной деятельности вида законной деятельности кредитно-потребительского кооператива в соответствии с Законом РФ «О потребительской кооперации в РФ», арендовала офисное помещение, расположенное по адресу: адрес, где и начала осуществлять непосредственно прием вкладчиков». Исходя из данного текста, следует, что арендованное ею помещение явилось местом совершения преступления, имело место в апреле 2015 года, что свидетельствует о том, что следствием не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Кроме того, из текста обвинительного заключения следует, что ею было совершено мошенничество одновременно с причинением значительного и особо крупного ущерба, что является недопустимым.

По мнению следователя, преступный умысел у нее возник дата, при этом в отношении ФИО53 умысел возник дата, то есть в день передачи ей денег и подписания договора. Таким образом, непонятно, когда возник и был завершен её преступный умысел, не доказано само событие преступления. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абзаце 4 п.3.1 Постановления № 16-П от 02.07.2013 г. указанное является препятствием для рассмотрения дела, которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия.

В судебном заседании было нарушено её право на защиту, выразившееся в недопущении её защитника для участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является размер вреда, причинённого преступлением. Настоящее уголовное дело имеет отношение к совершенному ею экономическому преступлению, в связи с чем обязательным условием расследования является установление точного объема и размера материального ущерба, который может быть установлен по результатам судебно-бухгалтерской экспертизы. Её защитником заявлялось ходатайство о проведении бухгалтерско-финансовой экспертизы, но судом в назначении экспертизы было отказано. В имеющемся в деле заключении специалиста ФИО14 отсутствует ссылка на нормы Федерального закона №73 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». В заключении специалиста ФИО14 не указаны многие финансовые документы, имеющиеся в деле. Кроме того, при проведении исследования и даче заключения нарушены требования ст.ст.7, 24 вышеуказанного Федерального закона, регламентирующие независимость эксперта и право участников уголовного судопроизводства присутствовать при проведении экспертизы. В связи с указанным, данное заключение следует признать недопустимым доказательством, что влечет отсутствие факта установления точного размера причиненного вреда, то есть одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В обвинительном заключении, несмотря на предъявление обвинения по ч.4 ст.159 УК РФ, указаны два взаимоисключающих друг друга способа хищения: мошенничество, предусмотренное ст.159 УК РФ, и присвоение, предусмотренное ст.160 УК РФ. Следствие не смогло установить способ совершения преступления.

Протокол судебного заседания не отвечает требованиям ст.259 УПК РФ, он не пронумерован, в нем указан потерпевший ФИО15, который в обвинительном заключении не значится. При указанных обстоятельствах, протокол судебного заседания следует признать недопустимым доказательством.

По смыслу п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается в случае наличия в отношении него неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела. Из материалов дела следует, что дата старшим следователем СУ УМВД России по г.Стерлитамак рассмотрен материал КУСП №... от дата, по результатам которого в отношении ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по эпизодам потерпевших ФИО67, ФИО68, ФИО52, Потерпевший №9, Потерпевший №4, ФИО53, Потерпевший №6, Потерпевший №10, ФИО54. дата заместителем начальника СУ УМВД России по г.Стерлитамак вынесено постановление об отмене постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, которого в материалах дела нет.

В период с августа 2022 года по декабрь 2023 года в деле произошла подмена постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата.

В ходе рассмотрения дела был нарушен порядок допроса свидетеля сторонами, был допрошен свидетель ФИО16, о допросе которого никакая сторона не заявляла, в связи с чем просит признать допрос указанного свидетеля недопустимым доказательством. По мнению автора жалобы судья при рассмотрении дела не проявила объективность, не создала условия для состязательности процесса и реализации её процессуальных прав.

Нельзя согласиться с объемом инкриминируемого преступления, так как следствием не установлено время, место совершения преступления; способ совершения хищения денежных средств Потерпевший №4. По версии следствия она поручила Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №14 осуществлять прием граждан в офисе кооператива, что противоречит материалам дела, так как указанные лица были приняты на работу в ... и к деятельности ... отношения не имели. Материалами дела не подтверждается факт, что с дата по дата она, занимая должности председателя правления кооператива и заместителя председателя правления кооператива, совершила хищение, поскольку согласно выписке ЕГРЮЛ с дата председателем правления ... был ФИО69 Уставом организации подтверждается, что она не была единоличным исполнительным органом кооператива. Согласно протоколу Общего собрания учредителей от дата должность ревизора в кооперативе занимал Свидетель №2, без которого в кооперативе не принималось ни одно решение. Договоры с ФИО70, Потерпевший №6, ФИО71 заключались Свидетель №2 В обвинительном заключении по эпизодам Потерпевший №10, ФИО54, ФИО52, объединенным в один длящийся эпизод и квалифицированный по ч.4 ст.159 УК РФ, квалификация определена неверно, исходя из размера причиненного каждому ущерба. Подлинник договора с Потерпевший №8 о передаче личных сбережений от дата в материалах дела отсутствует, в копии подпись не читаема, деньги от потерпевшей она не получала. По эпизодам ФИО52, Потерпевший №10 следователь не определил её (ФИО1) должность, указывая, врио председателя правления, председателя правления, заместителя председателя правления. Кроме того, по данным эпизодам её действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, со сроком привлечения к уголовной ответственности 6 лет. В отношении некоторых потерпевших вынесены решения суда, обязательства по договорам выполнены. По версии следствия финансово-экономические отношения кооператива с потерпевшими начались в 2015 году, между тем в деле имеются договоры и расписки, показания потерпевших, согласно которым первые договоры заключались в 2013 году и денежные средства из этих договоров «перешли» в договоры 2015 года. В связи с указанным необходимо правильно определить сумму похищенных денежных средств потерпевших, переданных именно ей, как председателю кооператива.

Согласно заявлениям потерпевших, они являются членами кооператива, которые в соответствии Федеральным законом № 190 от 18.07.2009 «О Кредитной кооперации» и Уставу кооператива обязаны вносить денежные взносы, солидарно с другими членами кооператива нести субсидиарную ответственность по обязательствам кредитного кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса. ФИО52 подтвердила в суде факт созыва собрания ... в 2016 году. дата на внеочередном собрании членов кооператива, был принят баланс кооператива с отрицательным сальдо, составившем 7 345 000 рублей. Указанная ситуация возникла, в том числе, из-за действий вкладчиков – членов кооператива, не выполнявших свои обязательства, предусмотренные законом. Из исследованных судом материалов дела следует, что из денежных средств, находящихся на счетах кооператива, ничего на её личные нужды не потрачено, что исключает мошеннический характер её действий. Заключая договоры с вкладчиками, она не имела заведомо умысла на хищение чужого имущества, и в случае нахождения в тяжелой финансовой ситуации, имея в собственности объекты недвижимого имущества, смогла бы рассчитаться с вкладчиками по обязательствам. Данная ситуация возникла также по вине судебных приставов, которые могли организовать и провести процедуру торгов, выставив на продажу данные объекты недвижимости. Просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении нее прекратить в соответствии с п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, её оправдать по п.1 ч.2 ст.27 УПК РФ. Также указала, что суд пришел к выводу, что обвинение по п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ органами предварительного расследования предъявлено излишне и подлежит исключению из объема предъявленного обвинения. Понятие «излишне вмененное» в УПК РФ отсутствует. Применив ч.2 ст.24 УПК РФ, суд должен был постановить оправдательный приговор с правом на реабилитацию. Отказ государственного обвинителя от обвинения полностью или в части влечет прекращение уголовного дела полностью или в соответствующей его части, что не было сделано судом по эпизоду в отношении Потерпевший №4 Суд не дал оценку тому факту, что ею для погашения долговых обязательств внесено имущество, значительно превышающее по стоимости размер долговых обязательств.

В апелляционной жалобе защитник ФИО41 просит приговор отменить, вынести новое решение и оправдать ФИО1, указав, что приговор незаконный, необоснованный, несправедливый. При рассмотрении дела судом нарушался принцип состязательности сторон, выступая на стороне обвинения, не замечая процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия. Стороной защиты заявлялись обоснованные ходатайства о возврате дела прокурору, в связи с не установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию: времени, места совершения преступления, размера причиненного преступлением ущерба. По мнению суда, указание иного периода времени совершения ФИО1 преступления, не влияет на объем предъявленного обвинения, не ухудшает положение ФИО1, не нарушает требований ст.252 УПК РФ. Суд не вынес никакого решения по его ходатайству о возврате дела прокурору, в связи с не установлением способа совершения ФИО1 преступления по ст.159 УК РФ или по ст.160 УК РФ. В ходе судебного следствия были установлены факты, свидетельствующие о подмене документов в материалах дела. Судом данному факту была дана неправильная процессуальная оценка, а доказательство, представленное стороной защиты, необоснованно признано недопустимым доказательством.

Возбуждение в отношении ФИО1 уголовного дела имело место при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, что является нарушением уголовно-процессуального закона. При указанных обстоятельствах, в соответствии с п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование должно быть прекращено. Доказательства, полученные с нарушениями требований УПК РФ, являются недопустимыми, не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Суд, рассматривая данное ходатайство защиты, пришел к выводу о наличии технической ошибки в дате вынесения постановления, что не предусмотрено законом.

По смыслу Федерального закона № 190 от 18.07.2009 «О кредитной кооперации» лица, подписавшие договор передачи личных сбережений, становятся членами кооператива, имея при этом обязанности, в частности, вносить денежные взносы, в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива в соответствии со ст.123.3 ГК РФ, солидарно с другими членами кооператива нести субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива в пределах невнесенной части дополнительного сбора. Таким образом, члены кооператива, не приняли мер по финансовому оздоровлению кооператива, инициируя судебные процессы, усложнили его финансовое положение. В суде не добыто доказательств, свидетельствующих о хищении денежных средств ФИО1, что именно она, преследуя корыстную цель, безвозмездно обратила денежные средства в свою пользу, причинив членам кооператива материальный ущерб. Доказательствами, подтверждающими отсутствие хищения со стороны ФИО1, являются договоры займа между кооперативом и ... от дата и дата на сумму 6400 000 рублей и 1 000 000 рублей. Из отчета ... следует, что с 2012 года по 2017 год обществом потрачено 9 682 468,29 рублей на аренду помещений, заработную плату работникам, покупку и содержание офисного оборудования. О создавшейся финансовой ситуации в кооперативе ФИО1 поставила в известность всех вкладчиков.

Следствием не установлены факты приобретения ФИО1 объектов недвижимости, транспортных средств, открытия счетов в банках. Выводы о том, что ФИО1 распорядилась полученными денежными средствами по своему усмотрению, не нашли подтверждения в суде. У ФИО1 в собственности имеются земельный участок и магазин. Заключая договоры с вкладчиками, ФИО1 не имела заведомо умысла на хищение чужого имущества, в случае нахождения в тяжелой финансовой ситуации, имея в собственности объекты недвижимости, могла рассчитаться с вкладчиками по обязательствам.

В апелляционной жалобе защитник ФИО4 просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом; существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора. Судом и в ходе предварительного следствия не установлено, кто из вкладчиков и сколько денежных средств вложил в ... Они вкладывали денежные средства, после забирали часть дохода, остальное оставалось в ... как, якобы, дальнейшие вложения. Потерпевшие давно получили свои первоначальные вложения, но продолжали требовать новых выплат, зная, что ... является банкротом.

Судом нарушено право ФИО1 на защиту.

В резолютивной части приговора не указано о прекращении дела по ч.4 ст.174.1 УК РФ. При отсутствии доказательств умысла на хищение чужого имущества, размера похищенного имущества, при наличии вступивших в законную силу решений суда о взыскании с ФИО51 долгов ... необходимо было вынести оправдательный приговор. В период рассмотрения дела в суде ФИО1 погасила долг перед тремя потерпевшими.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №3 просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести новый приговор, применив ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления, применить ст.73 УК РФ, назначить наказание условно. Указал, что приговор суда не содержит допустимых, достоверных и относимых доказательств, из которых можно сделать вывод о наличии у ФИО1 прямого умысла на хищение чужого имущества путем обмана, получения денежных средств от займодавцев. Нарушение порядка работы с денежной наличностью, порядка ведения кассовых операций, неоприходование в кассу денежной наличности, влечет административную ответственность по ст.15.1 КоАП РФ. Факт невыплаты по договорам и факт не оприходования полученных денежных средств в кассу или на расчетный счет кооператива не свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла похитить деньги потерпевших. ФИО1 в суде был представлен договор займа от дата, заключенный между ... и Свидетель №2, согласно которому осужденная передала Свидетель №2 денежные средства в размере 8 115 000 рублей, сроком до дата, но Свидетель №2 деньги в кооператив не вернул, в связи с чем осужденная не смогла исполнить обязательства перед займодавцами. Нарушая право осужденной на защиту, суд отказал в проведении почерковедческой экспертизы с целью подтвердить подпись Свидетель №2 в договоре. При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд мог применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, изменив категорию преступления. Суд не привел обстоятельств, не мотивировал невозможность применения к осужденной ст.73 УК РФ. Суд, указав на наличие у осужденной заболевания, не учел, что в местах лишения свободы заболевание будет развиваться. Также судом не учтено, что у осужденной имеется дочь, которой необходимо получить образование.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО17 просит приговор изменить, исключив применение смягчающего наказание обстоятельства, «частичное признание вины», усилить ФИО1 наказание до 4 лет лишения свободы в колонии общего режима.

До начала заседания суда апелляционной инстанции государственным обвинителем апелляционное представление было отозвано.

На апелляционное представление потерпевшим Потерпевший №3 были принесены возражения.

     В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе или представлению прекращается.

    Поскольку государственный обвинитель до начала заседания суда апелляционной инстанции отозвал апелляционное представление, то имеются основания для прекращения апелляционного производства по данному апелляционному представлению.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 потерпевшая ФИО18 указала, что ФИО1 имела умысел на хищение чужого имущества путем обмана. Ранее работая у брата – Свидетель №2, осужденная знала адреса потерпевших, сама звонила им, приезжала, уговаривала сделать вклад, обещая более высокий процент. Считает судом осужденной назначено мягкое наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, основаны на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденной в совершении инкриминируемого преступления.

В обоснование доводов о виновности ФИО1 суд мотивированно сослался в приговоре:

- на показания самой ФИО1, данные в суде первой инстанции, из которых следует, что осенью 2012 года было создано ..., которое было оформлено на нее, фактически это было ответвление бизнеса её брата Свидетель №2 Летом 2013 года Свидетель №2 создал кооператив по приему денежных средств от населения. В кооператив вошли: она, Свидетель №2, их мама (ФИО56), папа, Свидетель №1 и 2 организации ... и .... ... - это сокращенная аббревиатура от ... и ... Руководителем данной организации по предложению брата стала она. Свидетель №2 уверил её, что руководить всем будет он сам, так как у нее нет финансового образования. Она принимала деньги от населения, оформляя договоры займа, гражданам писала расписки о получении денежных средств, деньги вносила в кассу кооператива. Часть договоров были оформлены гражданами до дата (времени с которого ей предъявлено обвинение в мошенничестве), а именно, потерпевшие вносили в кооператив денежные суммы под проценты, после начисленные проценты получали наличными или, не получая их, дополнительно довносили денежные средства, отчего сумма вклада увеличивалась, и вместо заключения дополнительного соглашения к первоначальному договору, договор займа пролонгировался на вновь образовавшуюся большую сумму. Фактически большинство договоров было заключено с гражданами до дата. Полученные от вкладчиков – потерпевших деньги она по кассовому ордеру от своего имени вносила в кассу ... Почему деньги не поступили на расчетный счет ... не знает. В договоре займа был пункт, согласно которому вкладчики разрешают кооперативу размещать денежные средства по своему усмотрению. Согласно Уставу решение о движении денежных средств должно приниматься коллегиально. Контрольный орган и комитет по займам возглавлял Свидетель №2 Она не отрицает, что кооперативом были получены деньги от потерпевших по делу, но часть договоров заключалась не ею, а менеджерами. Считает с потерпевшими были гражданско-правовые отношения. Она никого не обманывала, приняла меры к погашению ущерба потерпевшим;

- из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что в середине 2015 года в адрес она заключила договор о передаче личных сбережений с ..., в лице председателя кооператива ФИО19 (в настоящее время ФИО1), внеся в кооператив денежные средства в сумме 70 000 рублей сроком на 3 месяца под 30% годовых. В последующем, начисленные проценты, около 6000 рублей, она не получала, довнесла еще 24000 рублей, и был заключен новый договор на сумму 100 000 рублей. В последующем ею было довнесено еще 30 000 рублей на 3 месяца. Таким образом, в кооператив она внесла 130 000 рублей. Решением суда с ... в её пользу взысканы указанные денежные средства;

- из показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что с 2011 до 2013 г.г., он вносил свои денежные средства под проценты в виде вкладов .... Последний работал со своими родственниками: матерью и сестрой ФИО19 (в настоящее время ФИО1) В период его договорных отношений с Свидетель №2, ФИО19 (ФИО1) принимала от него вклады, выдавала проценты по вкладам, предоставляла договоры. У них сложились доверительные отношения. В последующем ему стало известно о том, что ФИО19 открыла свое юридическое лицо ... где была председателем и соучредителем. В 2013 году между ним и ..., в лице председателя ФИО19 (ФИО1), был заключен договор займа, на основании которого он, как займодавец, передал 1 100 000 рублей в ..., как заемщику, под 3% в месяц. Данные денежные средства он передавал лично ФИО19, ему была выдана расписка. По истечении срока данного договора займа, был заключен новый договор на ту же сумму. Старый договор ФИО19 забрала себе. В последний раз им был заключен договор займа с ... дата. Согласно договору он передал ФИО19 1 100 000 рублей под 3% в месяц сроком на 1 год. ФИО19 лично получала деньги, написав ему расписку. В дальнейшем он вкладывал денежные средства в ... и по договоренности с ФИО19 передавал ей под расписку: дата – 200 000 рублей; дата – 100 000 рублей, дата – 100 000 рублей; дата – 100 000 рублей. За весь период договорных отношений с ... ему ежемесячно лично ФИО19 передавала денежные средства в качестве процентов за пользование денежными средствами в сумме около 30 000 рублей. В августе-сентябре 2015 года ФИО19 (ФИО1) перестала выплачивать проценты по договору займа. Действиями ФИО1 ему причинен материальный ущерб в размере 1 600 000 рублей в виде основной суммы переданных им лично ФИО19 денежных средств;

- из показаний потерпевших ФИО18, Потерпевший №10, Потерпевший №6, Потерпевший №5 ФИО72, Потерпевший №9, Потерпевший №8, ФИО20, Потерпевший №11 следует, что они вносили денежные средства под проценты в ... о чем заключался договор с ..., в лице председателя правления ФИО19 (в настоящее время ФИО1). О том, что с ноября 2015 года председателем правления ... является ФИО73 не знали. Потерпевшие Потерпевший №5, Потерпевший №9, Потерпевший №8, Потерпевший №11 пояснили, что деньги от кооператива не получили. Потерпевшие ФИО18, Потерпевший №10, ФИО20 показали, что невыплаченные им кооперативом денежные средства с процентами взысканы решениями суда, но не выплачены;

- из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работал по договору юристом в ... где председателем правления была ФИО1 (ранее ФИО19). ... осуществляло деятельность по приему от граждан денежных средств под проценты. Весной 2015 года в офис ... приходила вкладчик Крючкова с претензией по возврату денежных средств. Летом 2015 года от ФИО1 он узнал, что у ... проблемы с возвратом денежных средств вкладчикам, в связи с чем она хочет назначить на должность председателя правления ... другого человека, чтобы руководить бизнесом и контролировать бизнес ... со стороны. ФИО1 полагала, что в таком случае претензии вкладчиков будут направлены новому председателю правления, а не к кооперативу и к ней самой. Его знакомый ФИО74 согласился стать председателем правления ... за ежемесячное вознаграждение в 10 000 рублей, которые ФИО1 фактически не платила;

- из показаний свидетеля Свидетель №8, согласно которым по предложению ранее знакомого Свидетель №5 он был директором .... У кооператива были финансовые проблемы, но в последующем, со слов Свидетель №5, он должен был получать прибыль от деятельности данной кредитной организации. Свидетель №5 предоставил ему на подпись документы, в соответствии с которыми он становился директором .... Для подписания документов они ездили к нотариусу. Никакую прибыль от деятельности ... ни Свидетель №5, ни ФИО1 ему не передавали. Участие в собрании учредителей ... он не принимал. Акты приема-передачи документации ... электронно-цифровой подписи ... от дата он подписывал, никакие документы кооператива, печати, подписи, указанные в данных актах, он от ФИО1 не получал;

- из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с января по июнь 2016 года она работала менеджером в .... Кооператив занимался займами под залог недвижимости. Граждане вносили свои денежные средства и получали проценты. С вкладчиками заключался договор, приходно-кассовый ордер давали вкладчику, вторую часть данного ордера оставляли у себя. Договор подписывала она (Свидетель №3) как кассир, но договор заключался от имени ... Председатель ФИО1 (ранее ФИО19) сама лично договор не подписывала. После внесения денежных средств ФИО1 забирала эти деньги. До приезда в офис ФИО1 деньги находились в сейфе у менеджера ФИО50 Полученные от граждан денежные средства, направлялись на выдачу займов под залог имущества, под проценты в этом же офисе. Ею был подписан типовой договор с Потерпевший №10, передавшим кооперативу 180000-200 000 рублей, и ФИО54, на 70 000-80 000 рублей. Свидетель №8, как председателя правления ... она не знает.

Показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №14 аналогичны показаниям Свидетель №3;

- из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он является братом осужденной ФИО1 С 2009 года он был директором и учредителем ... основным видом деятельности которого являлась выдача микрозаймов. Он брал у граждан денежные средства под проценты на длительный срок, которые всегда возвращал. ФИО1, ранее работавшая у него, в 2013 году предложила ему зарегистрировать совместно ... при этом было принято решения о вступление в кооператив в качестве учредителей ... его, мамы (Свидетель №10), отца (ФИО1) и организаций, в которых они с ФИО1 являлись учредителями. Он сразу поставил условие, что деятельность будет разделена на основании соглашения, в соответствии с которым он отвечает персонально за денежные средства, полученные от вкладчиков и подписывает договор самостоятельно, если же ФИО1 сама принимает денежные средства от вкладчиков, то сама несет персональную ответственность за данные денежные средства. Далее он в деятельность ... не вникал. Позже от ФИО18, ФИО20, Потерпевший №6 узнал, что ФИО1 не возвращает денежные средства, полученные по договорам от граждан в виде вклада под проценты. После он и родители вышли из числа учредителей ... Кто вел бухгалтерию ..., куда потрачены денежные средства, полученные от вкладчиков в ..., ему неизвестно. Свидетель №1, Свидетель №8 он не знает;

- на показания свидетеля ФИО21, из которых следует, что ФИО1 – её дочь. Последняя в 2014 году создала ... в котором она (ФИО56) была одним из учредителей, так как для создания кооператива необходимо было определенное количество участников. В деятельности ... она участия не принимала. Позже от дочери узнала, что есть недовольные вкладчики, которым не возвращены денежные средства. Со слов ФИО1 деньги были потрачены на выплату процентов, денежные средства первоначальных вкладчиков перекрывались деньгами, полученными от новых вкладчиков;

- из показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что он производил осмотр места происшествия по адресу: адрес, где были изъяты документы. Впоследствии, после опроса ФИО1, все изъятые документы были возвращены ФИО1 в присутствии её юриста, о чем была составлена расписка;

- из показаний свидетеля ФИО16 следует, что им выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от дата. Руководителем следственного органа, заместителем начальника следственного управления УМВД России по г.Стерлитамак данное постановление отменено дата. В постановлении имеется техническая ошибка в указании даты. В последующем, после данной отмены, он принял к производству этот материал, по которому вынесено решение об отказе, номер КУСП №... от дата;

- из показаний свидетеля ФИО22 следует, что имеющееся постановление о приобщении к делу вещественных доказательств от дата (т.12 л.д.97-108) составлено в единственном варианте, оно содержится в материалах дела. Постановление, находящееся в уголовном деле, заверено его подписью, в отличие от представленных стороной защиты, в его постановлении все указано верно;

- на заявления потерпевших о привлечении к ответственности председателя правления ... ФИО19 (ФИО1);

        - протоколом выемки документов у ФИО1 от дата, от дата, от дата, от дата: договоров краткосрочных займов 2014-2016 г., договоров, актов, счетов на оплату, квитанций к приходно-кассовым ордерам, актов сверки, счетов-фактур, отчетности по ежемесячным расходам с апреля 2014 г., выписок по счетам, исполнительных производств (т.12, л.д. 2-38); исполнительных производств 2014-2016 г.г. (т. 12, л.д. 40-57); копии акта инвентаризации имущества ночного клуба ... от дата, копии акта инвентаризации имущества ...спецификация) от дата (т. 40, л.д. 81-83); протокола внеочередного собрания членов ... от дата, заявления потерпевших, приложения к ликвидационному балансу ... мирового соглашения с потерпевшими, заявления о выходе из состава ... Потерпевший №9, Потерпевший №10, копии расписки к договору личных сбережений (т. 40, л.д. 177-179, 180 – 182); протоколами осмотра указанных документов;

        - протоколами выемки документов у потерпевших: договоров о передаче личных сбережений, договоров займа, договора залога имущества, копий расписок, копий квитанций к приходно-кассовому ордеру, копий решения суда; протоколами осмотра документов;

- заключением специалиста ФИО14 от дата №..., согласно которому: Кредитный потребительский кооператив ... зарегистрирован дата, его учредителями являются: ..., ..., Свидетель №1, ФИО1, ФИО23, Свидетель №2, ФИО19

Согласно Уставу ... 2013 года кооператив осуществляет свою деятельность на основе настоящего Устава, Гражданского Кодекса РФ, Федерального закона № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» и других нормативно-правовых актов РФ и субъектов РФ, регулирующих деятельность кредитных потребительских кооперативов; имеет право от своего имени заключать договоры и совершать иные гражданско-правовые сделки и юридические действия, предусмотренные действующим законодательством РФ; Председатель правления ... - единоличный исполнительный орган;

- по п. 8 Председатель правления ... руководит деятельностью Правления кооператива и является единоличным исполнительным органом кооператива, обеспечивает выполнение решений Общего собрания членов кредитного кооператива и Правления кредитного кооператива, осуществляет руководство текущей деятельностью кредитного кооператива.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от дата деятельностью ... являются: предоставление потребительского кредита; предоставление денежных ссуд под залог недвижимого имущества.

        Так из заключения специалиста следует:

        1) ФИО20 по договорам займа дата, дата переданы в ... денежные средства в общей сумме 3 170 000,00 руб., ... расчеты по указанным договорам с ФИО20 не произвел;

2) Потерпевший №11 по договору о передаче личных сбережений от дата переданы в ... денежные средства в общей сумме 330 000 руб., ... расчеты с Потерпевший №11 не произвел;

3) ФИО24 по договору о передаче личных сбережений от дата переданы в ... денежные средства в общей сумме 715 000 руб., ... расчеты по указанному договору с ФИО24 не произвел;

4) Потерпевший №2 по договору о передаче личных сбережений от дата переданы в ... денежные средства в общей сумме 130 000 руб., ... расчеты по указанному договору с Потерпевший №2 не произвел;

5) Потерпевший №9 по договору о передаче личных сбережений от дата переданы в ... денежные средства в общей сумме 310 000 руб., ... расчеты по указанному договору с Потерпевший №9 не произвел;

6) Потерпевший №3 И ФИО25 по договору займа от дата переданы в ... денежные средства в общей сумме 1 600 000 руб., в свою очередь, ... выплатил Потерпевший №3 проценты по указанному договору в общей сумме 30 000 руб. Разница между суммой денежных средств, переданных Потерпевший №3 и ФИО25 кооперативу, и суммой денежных средств, возвращенных ... Потерпевший №3, составляет 1 570 000 руб. (1 600 000 руб. – 30 000 руб.);

7) Потерпевший №6 по договору о передаче личных сбережений от дата переданы в ... денежные средства в общей сумме 400 000 руб., ... выплатил Потерпевший №6 проценты по указанному договору в общей сумме 36 000 руб. Разница между суммой денежных средств, переданных Потерпевший №6 кооперативу, и суммой денежных средств, возвращенных ... Потерпевший №6, составляет 364 000 руб. (400 000 руб. – 36 000 руб.);

8) Потерпевший №10 по договору о передаче личных сбережений от дата переданы в ... денежные средства в общей сумме 210 000 руб., ... выплатил Потерпевший №10 по указанному договору денежные средства в общей сумме 130 000 руб. Разница между суммой денежных средств, переданных Потерпевший №10 кооперативу, и суммой денежных средств, возвращенных ... Потерпевший №10, составляет 80 000 руб. (210 000 руб. – 130 000 руб.);

9) Потерпевший №8 по договору о передаче личных сбережений от дата переданы в ... денежные средства в общей сумме 60 000 руб., ... расчеты по указанному договору с ФИО26 не произвел;

10) ФИО18 по договору о передаче личных сбережений от дата переданы в ... денежные средства в общей сумме 1000 000 руб., ... расчеты по указанному договору с ФИО18 не произвел.

Документы по взаимоотношениям между ... и Потерпевший №4 на исследование не представлены.

Таким образом, установлено, что между ..., в лице председателя (заместителя, ВРИО) правления ФИО19 с ФИО20, Потерпевший №11, ФИО75 Потерпевший №2, Потерпевший №9, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №10, Потерпевший №8, ФИО18 заключались договоры по передаче денежных средств на общую сумму 7 425 000 руб.

Вышеуказанными лицами, в соответствии с заключенными договорами, внесены в ... денежные средства на общую сумму 7 925 000 руб. При этом, договор на сумму 500 000 руб., заключенный между ... и Потерпевший №3, на исследование не представлен.

В свою очередь, ... выплатил в адрес Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №10 денежные средства по вышеуказанным договорам в общей сумме 196 000 руб.

Разница между суммой денежных средств, переданных вышеуказанными лицами в адрес ... и суммой денежных средств, возвращенных кооперативом данным лицам, составляет 7 729 000 руб.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 66.03 «Краткосрочные кредиты и займы» (период не указан) следует, что задолженность ... перед вышеуказанными лицами составляет 7 395 000 руб. (т.11 л.д.98-180);

- из показаний свидетеля ФИО14 – специалиста следует, что в проводимом ею исследовании указано, какими нормами закона она руководствовалась, а также перечень исследуемых документов. По счету 66.03 не отражены фамилии и суммы поступивших денежных средств, поскольку в данном случае рассматривается движение денежных средств по кассе и по расчетным счетам. Оборотно-сальдовая ведомость не отражает ведение кассы. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 66.03 ... заключил договоры займов с ФИО76 ФИО77, ФИО52, ФИО78, ФИО53 и др. Сведения об общем количестве пайщиков, движение по кассе не представлены;

- на иные доказательства.

Показания потерпевших, свидетелей, исследованные судом первой инстанции, согласуются между собой, являются непротиворечивыми, взаимодополняемыми и соответствуют исследованным письменным доказательствам по делу.

Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал правильную оценку всем показаниям допрошенных лиц, на основе анализа всех доказательств, пришел к однозначному выводу, что ФИО1 виновна в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Довод защиты о том, что из текста обвинительного заключения следует, что ФИО1 было совершено мошенничество одновременно с причинением значительного и особо крупного ущерба, что является недопустимым, суд не принимает.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1, зная цели и порядок деятельности кооперативов, создала и использовала кредитный потребительский кооператив в определенный период времени не для достижения целей, предусмотренных Федеральным законом от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» - организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива, а в личных корыстных целях, как средство обеспечения своего регулярного дохода за счет постоянного привлечения денежных средств граждан и их последующего хищения. При этом, об осознании ФИО1 в определенный момент неэффективности деятельности ... и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по договорам перед потерпевшими, свидетельствуют исследованные судом доказательства, подтверждающие, что ... фактически денежные средства потерпевших в доходную деятельность именно в интересах КПК не инвестировались, что делало невозможным исполнение ... взятых на себя обязательств по договорам с вкладчиками. Первоначально потерпевшим производились выплаты процентов по договору, но не за счет полученной прибыли, а за счет поступления вкладов от новых лиц, то есть по принципу «финансовой пирамиды». Указанные действия были направлены на придание и создание в инкриминируемый определенный период деятельности кооператива видимости законной экономической деятельности и на привлечение новых граждан с целью хищения их денежных средств.

Осуществление частичных выплат денежных средств в качестве процентов по договорам займа, договорам о передаче личных сбережений, отсутствие денежных средств на счетах ФИО1, наличие у нее в собственности объектов недвижимости, которые могли быть реализованы, и за счет которых мог быть возмещен ущерб потерпевшим, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО51 умысла на безвозмездное изъятие денежных средств потерпевших, и, соответственно, об отсутствии в действиях осужденной состава мошенничества, а подтверждает то, что ФИО1 вуалировала свою незаконную деятельность, придавая ей видимость законности, побуждая потерпевших к заключению новых договоров.

Несостоятелен довод защиты и потерпевшего Потерпевший №3 о том, что ФИО1 дата, дата были заключены договоры займа, по которым ... передано ... 6 400 000 рублей и 1 000 000 рублей, соответственно; по договору займа от дата между ... и Свидетель №2, осужденная передала Свидетель №2 денежные средства в размере 8 115 000 рублей, сроком до дата, и которые не были возвращены в Кооператив в указанный в договорах срок.

ФИО1, являясь председателем Правления ... вступая в договорные отношения с Свидетель №2, ... от имени Кооператива, должна была оценить возможность исполнения ... в определенный период времени обязательств перед вкладчиками (потерпевшими).

Вопреки доводам жалобы защиты о признании недопустимым доказательством заключения специалиста ФИО14, поскольку данное заключение проведено не в рамках ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», судом первой инстанции в его удовлетворении обоснованно отказано.

Статьей 196 УПК РФ определены случаи, когда назначение и проведении судебной экспертизы является обязательным. Финансово-бухгалтерская экспертиза не отнесена законом к числу обязательных экспертиз. Таким образом, для подтверждения размера ущерба, причиненного ФИО1 потерпевшим, не требовалось обязательное назначение и проведение данной экспертизы.

Заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе ходатайства защиты о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений. Каких-либо данных, свидетельствующих о необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Заключение специалиста ФИО14 №... от дата суд оценил наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ, подробный анализ выводов специалиста приведен в приговоре.

Вопреки доводам жалобы у суда не имелось оснований для признания недопустимым доказательством данного заключения, поскольку оно проводилось специалистом, компетенция и квалификация которого сомнений не вызывает. В распоряжение специалиста были представлены материалы уголовного дела. Проведенный специалистом анализ представленных на исследование документов показал их достаточность для проведения исследования и ответа на поставленные вопросы, о чем прямо указано в тексте заключения. Само заключение в полной мере отвечает требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, обосновано, изложено полно и ясно, содержит мотивированные ответы на поставленные вопросы, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в его объективности и правильности.

Довод защиты о предъявлении ФИО1 обвинения одновременно с указанием о причинении ее действиями значительного и особо крупного размера, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку ФИО1 совершено единое продолжаемое преступление, соответственно, размер ущерба, причиненного преступлением, рассчитан верно, исходя из общей суммы ущерба, причиненного потерпевшим, что образует особо крупный размер.

Согласно п.8 Устава ... председатель правления Кооператива руководит деятельностью Правления кооператива и является единоличным исполнительным органом кооператива, обеспечивает выполнение решений Общего собрания членов кредитного кооператива и Правления кредитного кооператива, осуществляет руководство текущей деятельностью кредитного кооператива.

Свидетель Свидетель №5 показал в суде, что по просьбе ФИО1 он предложил ФИО55 за определенную ежемесячную оплату стать председателем правления ... с чем тот согласился. При этом ФИО1 намеревалась руководить бизнесом и контролировать бизнес ... со стороны, полагая, что в таком случае претензии вкладчиков будут направлены новому председателю правления, а не к кооперативу и к ней самой.

Свидетель ФИО9 Е.А. пояснял, что по предложению Свидетель №5 он был директором .... Участие в собрании учредителей ... он не принимал. Акты приема-передачи документации ..., электронно-цифровой подписи ... он подписывал, но никакие документы кооператива, печати, подписи, указанные в данных актах, он от ФИО1 не получал.

Указанными обстоятельствами, показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №8 опровергаются доводы ФИО1 о том, что с ноября 2015 года она не являлась председателем правления ... соответственно, не могла использовать свое служебное положение при совершении инкриминируемого ей преступления.

Доводы защиты о том, что следствие не смогло установить способ совершения преступления и в обвинении указаны два взаимоисключающих друг друга способа хищения: мошенничество, предусмотренное ст.159 УК РФ, и присвоение, предусмотренное ст.160 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку, исследованные судом первой инстанции доказательства подтверждают, что ФИО1 с целью хищения чужого имущества путем обмана, говоря вкладчикам, что вложение ими денежных средств под высокий процент выгодно, завладела денежными средствами потерпевших, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

Данные обстоятельства свидетельствуют о выполнении ФИО1 объективной стороны мошенничества, поскольку в результате именно её противоправных действий потерпевшие – вкладчики были обмануты осужденной, что привело к незаконному изъятию (хищению) осужденной, путем обмана, их денежных средств.

Частичные выплаты потерпевшим процентов в период вложения последними денег в кооператив, и создание таким образом видимости эффективной работы ... в целях обмана вкладчиков для реализации умысла осужденной на незаконное завладение чужими денежными средствами, а также наличие по утверждению защиты в собственности у ФИО1 недвижимого имущества, которое могло быть реализовано с целью погашения долга перед потерпевшими, исполнение обязательств по договорам в порядке исполнения решений суда, не исключает наличия в действиях ФИО1 состава преступления в форме мошенничества.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, ввиду наличия гражданско-правовых отношений с потерпевшими, которые не были исполнены по независящим от ФИО1 обстоятельствам, а именно, ввиду действий самих потерпевших, требующих возврата им вкладов, обратившихся в суд за взысканием внесенных ими в кооператив денежных средств с процентами, тем самым, усложнив финансовую ситуацию деятельности ... судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы осужденной ФИО51 и защиты о том, что суд в нарушение ст.252 УПК РФ существенно изменил обвинение, изложенное в обвинительном заключении, чем нарушил право ФИО1 на защиту, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Из материалов уголовного дела усматривается, что хищение денежных средств у потерпевшего Потерпевший №3 совершено по договору от дата, но в период времени, предъявленный ФИО1 При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что указанное обстоятельство (дата заключения договора) при описании действия ФИО1 по преступлению в отношении Потерпевший №3 вменено при предъявлении обвинения.

Изменения формулировки обвинения по настоящему делу не допущено, иные деяния, вместо ранее предъявленных, осужденной не вменены, объект посягательства, форма вины, квалификация деяния, место совершения преступления не изменились.

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований для возврата дела прокурору для установления времени совершения преступления.

Несостоятельными являются доводы ФИО1 о необходимости установления размера похищенных денежных средств (ущерба) путем назначения бухгалтерско-финансовой экспертизы. Сумма похищенных у потерпевших денежных средств была определена судом на основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, договоров займа и передачи личных сбережений, заключенных с потерпевшими, исходя из сумм денежных средств, переданных потерпевшими по указанным договорам, а также на основании заключения специалиста ФИО14 Учитывая, что преступные действия ФИО1 в отношении всех потерпевших охватывались единым умыслом осужденной и были обусловлены одним мотивом, её действия верно квалифицированы судом первой инстанции по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Довод осужденной о нарушении права на защиту, выразившееся в недопущении её защитника для участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд считает несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания следует, что участие защитника ФИО41 в рассмотрении дела было обеспечено судом, адвокат непосредственно присутствовал в судебном заседании до расторжения соглашения с ним.

С утверждением осужденной о признании недопустимым доказательством протокола судебного заседания, как не отвечающего требованиям ст.259 УПК РФ, поскольку он не пронумерован, в нем указан потерпевший ФИО15, который в обвинительном заключении не значится, суд апелляционной инстанции не соглашается.

Согласно материалам дела, потерпевшим по делу является Потерпевший №6, описка в фамилии потерпевшего не влечет недействительности протокола судебного заседания.

Из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. В связи, с чем доводы стороны защиты о разбирательстве дела с обвинительным уклоном не имеют объективного подтверждения.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Стороной защиты были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые судом рассмотрены в установленные законом сроки.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были выполнены требования ст.ст.15, 243, 244 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Судебное следствие проведено с соблюдением положений ст.273-291 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением предусмотренного законом порядка, уполномоченным на то должностным лицом. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенное старшим следователем СУ УМВД России по адрес ФИО16, отменено постановлением руководителя следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по адрес дата, с указанием об отмене постановления от дата.

В суде первой инстанции для установления данных обстоятельств был допрошен свидетель ФИО16, с учетом показаний которого и при совпадении в постановлениях даты и номера КУСП, судом верно сделан вывод об отмене дата именно постановления от дата.

Учитывая изложенное, судом обоснованно было отказано в признании недопустимыми доказательствами, как самого постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, так и всех доказательств, полученных после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, а также обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств защитника о прекращении уголовного дела в соответствии с п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ (в связи с возбуждением уголовного дела при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела).

Также несостоятелен довод осужденной о том, что в период с августа 2022 года по декабрь 2023 года в деле произошла подмена постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – документов. Данное обстоятельство было исследовано судом первой инстанции, в том числе путем допроса свидетелей – сотрудников МВД.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, при которых ФИО1 было совершено преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, обоснованно принял частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в хищении денежных средств потерпевшего Потерпевший №4, в размере 820 000 рублей, соответственно, снизив общую сумму ущерба.

С учетом уменьшения объема обвинения, исключения преступных действий в отношении одного из потерпевших, квалификация действий ФИО1 не изменилась. Частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в данном случае, не влечет прекращение уголовного дела.

Осужденная ФИО1 в жалобе указала, что суд, придя к выводу, что обвинение по п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ подлежит исключению из объема предъявленного обвинения, как излишне вмененное, нарушил УПК РФ, поскольку понятие «излишне внесенное» в законе отсутствует. Применив ч.2 ст.24 УПК РФ, суд должен был постановить оправдательный приговор с правом на реабилитацию.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что проводимые ФИО1 финансовые операции были направлены на то, чтобы иметь реальную возможность распорядиться деньгами, полученными в результате хищения, и являются способом совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Действия ФИО1 в этой части входят в объективную сторону указанного состава преступления, в связи с чем обвинение по п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ предъявлено излишне и подлежит исключению.

Судом учтено, что исключение из объема предъявленного ФИО1 обвинения по п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, не порождает её права на реабилитацию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает вывод суда законным и обоснованным, не находит оснований не согласиться с ним.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» члены кредитного кооператива несут ответственность перед кредитным потребительским кооперативом за неисполнение своих договорных обязательств и членских обязанностей перед кредитным потребительским кооперативом на основании и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Обращения потерпевших граждан в суд за взысканием внесенных ими в кооператив денежных средств с процентами, является правом граждан, в связи с чем доводы жалобы защиты об осложнении финансового состояния КПК «БК» взысканиями в пользу вкладчиков по решениям суда, являются не состоятельными.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Частью 3 ст.60 УК РФ предусмотрено, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказание ФИО1, судом первой инстанции, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд частичное признание вины, наличие заболеваний и состояние здоровья, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного Потерпевший №11, ФИО27, возмещение имущественного ущерба Потерпевший №9, Потерпевший №10 Также принято во внимание, что ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, положительно характеризуется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу судом не установлено, в связи с чем судом обоснованно назначено ФИО1 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом верно не применена ст. 64 УК РФ при назначении наказания, которая применяется при наличии исключительных обстоятельств.

Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления. Таких обстоятельств судом установлено не было.

Назначенное осужденной ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения её новых преступлений.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии правовых оснований для применения положений, предусмотренных ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Судом мотивировано и обосновано не назначение дополнительного наказание по ч.4 ст.159 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания правильно назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденной ФИО1 и известные суду, при назначении наказания судом учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

По своему виду и размеру назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения ею новых преступлений, и чрезмерно суровым не является.

Приговор суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                   О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной, защитников, потерпевшего – без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить, в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационных жалобы или представления:

- в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                п/п              ФИО31

Судьи                                                       п/п               ФИО79

                                                 п/п                 ФИО30

...

Справка: дело №...

Судья ФИО80