Решение по делу № 1-181/2020 от 23.11.2020

Дело № 1-181                                      2020 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша                             09 декабря 2020 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Русакова Е.В.,

при секретаре Поляковой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кандалакша Мурманской области Чукчина А.М.,

подсудимого Павлова В.В.,

его защитника – адвоката Гориславской А.А.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Павлова В.В., родившегося <дата> в <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павлов В.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для её жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

08.09.2020 в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 24 минут Павлов В.В., находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, в ходе бытового конфликта со своей супругой ФИО1, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, применив нож хозяйственно-бытового назначения, как предмет, используемый в качестве оружия, с целью причинения вреда здоровью, нанес им один удар в область груди последней, причинив ей телесные повреждения в виде одиночного слепого проникающего колото-резанного ранения правой половины грудной клетки в проекции первого межреберья справа по средней ключичной линии, правосторонний гемоторакс (в правой плевральной полости около 1300 мл крови), относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Павлов В.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, но отказался давать показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом были оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого.

Из оглашенных показаний следует, что он женат на ФИО1, имеет на иждивении двух малолетних детей. 08.09.2020 в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он, вернувшись домой с работы, принес детям торт. Предложив детям торт, он собрался его разрезать кухонным ножом. Его супруга ФИО1, увидев это, сделала ему замечание, т.к. дети еще не поужинали. На этой почве у них возникла ссора. В ходе ссоры он в порывах эмоций ударил свою супругу ножом, которым собирался резать торт, в область груди. Одумавшись, он сразу одернул руку, увидев кровь в месте ранения. Он сразу же извинился перед супругой, помог ей переодеться и попытался остановить кровотечение с помощью полотенца. Проводив супругу до спальни, он вызвал Скорую помощь. До приезда врачей они договорились о том, что сообщат им о том, что ранение супруге причинило неизвестное лицо на улице. Также ФИО1 попросила его постирать футболку со следами крови и вымыть нож. Когда супругу увезли в больницу, он сразу сообщил сотрудникам полиции о своей причастности к содеянному. Супруга его простила. В содеянном он раскаивается (т. 1 л.д. 159-163).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил полностью.

Кроме показаний подсудимого, в которых он фактически подтвердил обстоятельства, изложенные в описательной части настоящего приговора, его виновность в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО1, допрошенной в судебном заседании о том, что 08.09.2020 в вечернее время ее муж пришел с работы домой, принес торт детям. В связи с тем, что муж Павлов В.В. предложил детям попробовать торт до ужина, у нее с последним возник конфликт. В ходе ссоры муж, в порывах эмоций, ударил ее ножом, которым собирался резать торт. В результате чего ей было причинено проникающее ранение грудной клетки справа. Ей стало плохо, в связи с чем, муж вызвал Скорую помощь. Ее госпитализировали в больницу. В настоящее время она каких-либо претензий к мужу не имеет, они примирились. Муж оказывал ей всю необходимую помощь и поддержку в период лечения.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 (врача Скорой помощи ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ»), из которых следует, что 08.09.2020 в 22 часа 05 минут он в составе бригады Скорой помощи выезжал по адресу: <адрес>. В квартире находились сотрудники полиции, супруги Павловы. У ФИО1 имелось ножевое ранение в области груди (справа спереди). Она находилась в сознании и пояснила, что получила его на улице от неизвестного мужчины (т. 1 л.д. 51-52).

Картой вызова Скорой медицинской помощи <номер> от 08.09.2020, из которой следует, что в 21 час 29 минут поступило сообщение о ножевом ранении ФИО1. по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 100).

Рапортом от 08.09.2020 по сообщению о происшествии, из которого следует, что 08.09.2020 в МО МВД России «Кандалакшский» Павлов В.В. по телефону «02» сообщил о том, что его жену ФИО1, кто-то ударил острым предметом выше груди (т. 1 л.д. 7).

Сообщением из приёмного покоя ЦРБ Кандалакша, поступившим по телефону «02» 08.09.2020 о том, что в 23 часа 45 минут была доставлена ФИО1, у которой было диагностировано «проникающее ножевое ранение правой грудной клетки, большой правосторонний гемоторакс» (т. 1 л.д. 9).

Информацией из медицинского учреждения (<данные изъяты>), поступившим 10.09.2020 по телефону «02» о том, что в 07 часов 20 минут доставлена ФИО1 у которой диагностировано проникающее ранение грудной клетки справа. Правосторонний большой гемоторакс. Состояние после ПХО раны, тораконцентеза от 08.09.2020. Состояние после торакотомии справа от 09.09.2020 (т. 1 л.д. 11, 13).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.09.2020 в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте преступления; осмотрена <данные изъяты> обнаружены и изъяты: следы рук, фрагмент ткани пододеяльника со следами вещества бурого цвета, женская футболка серого цвета с отверстием размером около 1 см. возле ворота, нож с пластиковой ручкой розового цвета. Участвовавший в осмотре Павлов В.В. пояснил, что 08.09.2020 в ходе бытового конфликта он этим ножом нанёс жене ФИО1 один удар в правую часть груди (т. 1 л.д. 14-17, 18-22).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия женская футболка и нож с пластиковой ручкой розового цвета были осмотрены (т. 1 л.д. 117-119, 120-121), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, о чём вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д. 122).

Справкой <номер> от 09.09.2020 о том, что проведённым медицинским осмотром Павлова В.В. установлено, что он не нуждается в оказании медицинской помощи и не имеет хирургических патологий (т. 1 л.д. 98).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 286 от 19.10.2020 из которого следует, что у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде одиночного слепого проникающего колото-резанного ранения правой половины грудной клетки в проекции первого межреберья справа по средней ключичной линии, правосторонний гемоторакс (в правой плевральной полости около 1300 мл крови). Данные телесные повреждения образовались незадолго до обращения за медицинской помощью от однократного ударного воздействия предмета с острой режущей кромкой (каким мог быть клинок ножа). По степени тяжести, как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются, как причинившие тяжкий вред по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 79-82).

Заключениями эксперта <номер>, <номер> от 10.10.2020 из которых следует, что на представленной футболке (изъятой в ходе осмотра места происшествия) имеется одно сквозное повреждение, длиной 16 мм, которое является колото-резанным и образовано острым предметом типа ножа с однолезвийным клинком. Повреждение могло быть оставлено ножом с рукоятью, изготовленной из полимерного материала розового цвета и изъятым в помещении комнаты (т. 1 л.д. 87-91).

Приведённые в настоящем приговоре доказательства, обосновывающие виновность подсудимого Павлова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они относятся к тому преступлению, которое совершило указанное лицо, и были получены без каких-либо нарушений закона.

Суд доверяет приведённым в настоящем приговоре показаниям потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, так как данные показания последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами обвинения по уголовному делу, причин и поводов для дачи данными лицами ложных показаний судом не установлено.

Оценивая признательные показания подсудимого Павлова В.В., суд считает необходимым отметить, что они полностью согласуются со всеми иными доказательствами обвинения, т.е. являются подтверждёнными.

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, т.к. эксперты имеют достаточный опыт работы для дачи обоснованных выводов, перед производством экспертиз предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов аргументированы.

Место, время и способ преступления в описательной части приговора подтверждаются показаниями свидетелей, подсудимого, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что содержащиеся в исследованных судом доказательствах данные о фактических обстоятельствах дела логичны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, в связи с чем, суд признает их достоверными и в совокупности достаточными для выводов о виновности подсудимого и для правильной юридической оценки содеянного.В связи с изложенным, суд считает вину подсудимого Павлова В.В. установленной и доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В обоснование квалификации суд отмечает, что установленный судом мотив действий Павлова В.В. – личные неприязненные отношения к потерпевшей, внезапно возникшие в ходе бытового конфликта.

Руководствуясь вышеназванным мотивом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий (причинение тяжкого вреда здоровью), желая их наступления (то есть, действуя с прямым умыслом), Павлов В.В. нанес потерпевшей однократный удар ножом, используемым в качестве оружия (т.е. предметом, обладающим высокой поражающей способностью), в область расположения жизненно-важных органов (грудной клетки), причинив вышеуказанные телесные повреждения.

При назначении наказания суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, которое является умышленным, относится к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи: Павлов В.В. женат на потерпевшей, у него на иждивении находятся двое малолетних детей (т. 1 л.д. 167, 182-183); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 172-173), в настоящее время работает слесарем-сантехником в ООО «<данные изъяты>»; по прежнему месту работы в ООО «<данные изъяты>» характеризовался положительно (т. 1 л.д. 194); на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 175); к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 176); не судим (т. 1 л.д. 169).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Павлова В.В., суд признает и учитывает при назначении наказания его активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие у него двух малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством суд признает полное признание им вины в совершённом преступлении, раскаяние в содеянном, тот факт, что потерпевшая не имеет к нему каких-либо претензий. Иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, по мнению суда, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения по отношению к нему положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание Павлова В.В. обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, при назначении ему наказания суд учитывает положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого Павловым В.В. преступления, его последствия, а также данные о личности подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, суд не усматривает достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Оценивая установленные обстоятельства в совокупности, в т.ч. сведения о личности подсудимого Павлова В.В., который совершил тяжкое преступление впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности, а также тяжесть совершённого преступления, имеющего повышенную общественную опасность, суд находит необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, считая, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, в т.ч. восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы Павлову В.В. может быть назначено без реального отбытия его в местах лишения свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ, назначением наказания условно.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Павлова В.В. на период отбывания им условного осуждения необходимо возложить определённые обязанности, которые будут способствовать его исправлению.

Учитывая данные о личности Павлова В.В., суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Прокурором г. Кандалакша к Павлову В.В. предъявлен гражданский иск в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшей Павловой М.Л. в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с чем, гражданский иск прокурора г. Кандалакши подлежит оставлению без рассмотрения, что не лишает гражданского истца права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе предварительного расследования интересы обвиняемого Павлова В.В. по назначению защищал адвокат Давыдова Д.Д., которой за работу постановлено выплатить денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства интересы подсудимого по назначению суда защищал адвокат Гориславская А.А., которой за работу постановлено выплатить денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного следствия или судебного разбирательства по назначению следователя или суда, расходы на его оплату компенсируются из средств федерального бюджета.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осуждённого.

Учитывая, что Павлов В.В. хоть и является трудоспособным лицом, не заявлял отказа от защитника на стадии предварительного расследования, но имеет двух малолетних детей на иждивении, доход его семьи в пересчете на одного члена семьи ниже прожиточного минимума, суд находит возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника в полном объёме.

От помощи защитника на стадии судебного разбирательства Павлов В.В. отказался, в связи с чем, оснований для взыскания с него выплаченного защитнику Гориславской А.А. денежного вознаграждения не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

С учётом данных о личности подсудимого, иных вышеуказанных обстоятельств, суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в отношении Павлова В.В. считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Павлова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Павлова В.В. на период испытательного срока обязанности:

не менее одного раза в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

продолжать трудиться, либо состоять на учёте в службе занятости населения по месту жительства с целью поиска подходящей работы;

не менять своего места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения Павлову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск прокурора г. Кандалакша в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшей ФИО1 оставить без рассмотрения.

Освободить Павлова В.В. от процессуальных издержек в виде оплаты труда защитников по данному уголовному делу.

Вещественные доказательства: женскую футболку, – вернуть потерпевшей ФИО1, а при отказе от получения уничтожить; нож, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий _____________ Е.В. Русаков