Решение от 29.06.2020 по делу № 2-406/2020 от 19.02.2020

Дело № 2-406/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2020 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего         АНПИЛОВОЙ Г.Л.

при секретаре             ПАНТЮХИНОЙ Ю.С.

с участием истца Иванникова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце в помещении суда гражданское дело по иску Иванникова Альберта Анатольевича к ОАО «ЛЭСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Иванников А.А. обратился в суд с иском к ОАО «ЛЭСК» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: N.... Ответчик 03.08.2018 в 14.20 ввел ограничения режима потребления электроэнергии в вышеуказанной квартире без указания причин ограничений. Согласно сообщению ответчика введение ограничения послужило наличие задолженности за электроэнергию за период с декабря 2014 года по июль 2018 года. Считает, что у него отсутствует задолженность по электроэнергии. Просит признать отсутствующей задолженность в сумме 5569 руб. 89 коп. за поставленную электроэнергию за период с декабря 2014 года по июль 2018 года по лицевому счету №***; обязать ответчика возобновить поставку электроэнергии в квартиру, расположенную по адресу: N...

Явившийся в судебное заседание истец Иванников А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. Дополнил, что о предстоящем отключении электроэнергии ответчик не известил его надлежащим образом. Более того, у него отсутствует задолженность по оплате за электроэнергию, а имеет место переплата. Так как в квартире отсутствовала задолженность по оплате платежей за электроэнергию за период с декабря 2014 года по июль 2018 года, он обратился в управляющую компанию с заявлением о подключении. Его заявка была исполнена, однако оплату платежей за электроэнергию он осуществляет в управляющую компанию по показаниям индивидуального прибора учета. Акт о подключении подачи электроэнергии управляющей организацией не составлялся. Просил признать отсутствующей задолженность в сумме 5569 руб. 89 коп. за поставленную электроэнергию за период с декабря 2014 года по июль 2018 года по лицевому счету №***, и обязать ответчика возобновить поставку электроэнергии в квартиру, расположенную по адресу: N..., путем начисления платежей и направления счетов-квитанций для оплаты.

Представитель ответчика ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом. От представителя ответчика по средствам электронной почты, поступил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик иск не признает, так как на момент введения ограничения режима потребления электроэнергии, по квартире истца имелась задолженность по оплате платежей за период с декабря 2014 года по июль 2018 года. Истец был своевременно уведомлен о наличии задолженности и предупрежден о возможном введении ограничения режима потребления электроэнергии. На момент рассмотрения дела имеет место самовольное подключение квартиры истца к электроэнергии. Просил в иске отказать, дало рассмотреть в отсутствие представителя.

С учетом мнения истца и указанных выше обстоятельств, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: N... является истец Иванников А.А.

В ОАО «ЛЭСК» на имя истца Иванникова А.А. открыт лицевой счет №***. Квартира оборудована индивидуальным прибором учета электроэнергии.

Решением мирового судьи судебного участка №5 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 29.01.2016 ОАО «ЛЭСК» отказано в удовлетворении требований, предъявленных к Иванникову А.А. о взыскании задолженности за электроэнергию за период с декабря 2014 года по июнь 2015 года в размере 7474 рубля 35 копеек. Решение вступило в законную силу 01.03.2016.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 28.04.2018 с Иванникова А.А. в пользу ОАО «ЛЭСК» взыскана задолженность за электроэнергию за период с июня 2017 года по январь 2018 г. в размере 4919 руб. 26 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., а всего 5129 руб. 26 коп. Определением от 13.11.2018 судебный приказ отменен. Определение вступило в законную силу. Взыскание задолженности в принудительном порядке не производилось.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 19.04.2019 с Иванникова А.А. в пользу ОАО «ЛЭСК» взыскана задолженность за электроэнергию за период с февраля 2018г. по декабрь 2018 г. в размере 3516 руб. 10 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., а всего 3716 руб. 10 коп. Определением от 06.05.2019 судебный приказ отменен. Определение вступило в законную силу. Взыскание задолженности в принудительном порядке не производилось.

Из предоставленного ответчиком расчета за период с декабря 2014 года по июль 2018 года усматривается, что по состоянию на декабрь 2014 года за истцом числится задолженность по оплате платежей за электроэнергию поставленную в жилое помещение расположенное по адресу: N..., в размере 3595 руб. 22 коп. За период с декабря 2014 года по июль 2018 года начислено ОАО «ЛЭСК» по показаниям индивидуального прибора учета 29 263 руб. 87 копеек, за ОДН 540 руб. 50 коп., за период отсутствия показаний прибора учета 2 500 руб. 50 копеек, произведен перерасчет, в сторону уменьшения платежа, на сумму 889 руб. 98 копеек, пени 631 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины 200 руб., итого всего начислено 32 247 руб. 14 копеек. За данный период оплачено истцом 30 128 руб. 63 копейки.

Согласно, ответу ответчика от 07.08.2018 на обращение истца от 31.07.2018, за истцом числится задолженность за период с декабря 2014 по июль 2018 в размере 5569 руб. 89 копеек.

Из предоставленного ответчиком расчета за период с января 2017 года по декабрь 2019 года усматривается, что по состоянию на январь 2017 года за истцом числится задолженность по оплате платежей за электроэнергию поставленную в жилое помещение расположенное по адресу: N..., в размере 4965 рублей 07 копеек. За период с января 2017 года по декабрь 2019 года начислено ОАО «ЛЭСК» по показаниям индивидуального прибора учета с января 2017 года по август 2018 года 11 113 руб. 89 копеек, с сентября 2018 года по декабрь 2019 года показания индивидуального прибора учета не передавались платежи не начислялись, платежи за ОДН не начислялись, за период отсутствия показаний прибора учета начислено 1 330 руб. 84 копейки, произведен перерасчет за ОДН, в сторону уменьшения платежа, на сумму 783 руб. 00 копеек, начислено пени 1232 руб. 87 коп., услуга отключение /подключение 500 руб., итого начислено 13 394 руб. 60 копеек. За период с января 2017 года по ноябрь 2018 года оплачено истцом 13 231 руб. 44 копейки.

Согласно, ответу ответчика от 15.01.2020 на обращение истца от 09.01.2020, за истцом числится задолженность за период с января 2017 года по декабрь 2019 в размере 5123 руб. 58 копеек.

Из предоставленного истцом расчета за период с июля 2015 года по май 2020 года усматривается, что ему были начислены платежи ОАО «ЛЭСК» за период с июля 2015 года по август 2018 года на сумму 26 902 руб. 54 коп. и им оплачено в период с сентября 2015 года по ноябрь 2018 года 26 917 руб. 81 коп., то есть у него имеется переплата 15 руб. 27 копеек.

Из предоставленных истцом электронных чеков за период с апреля 2016 года по июнь 2017 года усматривается, что в платежном документе указана дата внесения платежа, сумма платежа и номер клиента. Период, за который вносится платеж и текущие показания, в данных платежных документах не указаны. В чеках ордерах за период с июля 2017 года по ноябрь 2018 года указано назначение платежа, плательщик, лицевой счет, период оплаты, сумма платежа. Сведения о текущих показаниях в данных платежных документах указаны «0».

03.08.2018 по адресу: N..., потребителю Иванникову А.А., ОАО «ЛЭСК» были введены ограничения режима потребления электрической энергии: отсоединены и заизолированы вводные провода от клемм ПУ, клеммная крышка ПУ опломбирован.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников процесса, письменными доказательствами, а именно: копией акта о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 03.08.2018; копией судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 28.04.2018; копиями определений мирового судьи судебного участка №3 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 13.11.2018, 26.10.2018; копией резолютивной части решения мирового судьи судебного участка №5 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 29.01.2016; копией судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 19.04.2019; копией определения мирового судьи судебного участка №5 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 06.05.2019; копией свидетельства о государственной регистрации права от 27.03.2006; отзывом на иск ОАО «ЛЭСК» от 17.06.2020; ответом ОАО «ЛЭСК» от 07.08.2018 с выпиской по лицевому счету; копией поквартирной карточки; расчетом потребленной и потраченной электроэнергии; ответом ОАО «ЛЭСК» от15.01.2020 с выпиской по лицевому счету; копиями квитанций ОАО «ЛЭСК»; квитанциями и электронными чеками.

Из приведенных выше доказательств, следует, что ОАО «ЛЭСК» за период с декабря 2014 года по июль 2018 года насчисляет задолженность истцу в размере 5569 руб. 89 коп., которая складывается из разности начисленной суммы ОАО «ЛЭСК» и оплаченной истцом, и сумма задолженности, которая уже существовала на декабрь 2014 года:

(32247,14 - 30128,63) +3595, 22=2118, 51+3595, 22=5713, 73).

При этом начисляя истцу сумму задолженности в размере 5569 руб. 89 коп. за период с декабря 2014 года по июль 2018 года, ОАО «ЛЭСК», не принимает во внимание вступившее решение суда от 29.01.2016, которое обязательно к исполнению, в котором сумма задолженности за период с декабря 2014 года по июнь 2015 года в размере 7474 рубля 35 копеек, уже была предметом рассмотрения судом, и в удовлетворении требований ОАО «ЛЭСК» о взыскании данной суммы и за данный период с истца было отказано, однако ОАО «ЛЭСК» не исключило сумму задолженности за данный период, более того начисляло на данную сумму задолженности пени, а в апреле 2018 года вновь обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за электроэнергию за период с июня 2017 года по январь 2018 года в размере 4919 руб. 26 коп., при этом в новый период задолженности была включена сумма задолженности предыдущего периода, хотя в удовлетворении требований о взыскании данной задолженности судом было отказано.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что задолженность у истца образовалась, не ввиду его неоплаты начисленных платежей, а ввиду неисполнения решения суда ответчиком ОАО «ЛЭСК», что является нарушением ответчиком требований ст.13 ГПК РФ. У истца задолженность в размере 5569 руб. 89 коп. за период с декабря 2014 года по июль 2018 года, отсутствовала. Следовательно, действия ответчика ОАО «ЛЭСК», по начислению истцу Иванникову А.А. задолженности в размере 5569 руб. 89 коп. за период с декабря 2014 года по июль 2018 года являются неправомерными, что является основанием для признания задолженности за указанный период и в указанной сумме отсутствующей, проведения перерасчета и исключения суммы задолженности из платежных документов направляемых ОАО «ЛЭСК» истцу Иванникову А.А.

Кроме того, наличие указанной в счетах не существующей задолженности привело к введению ограничения режима потребления электрической энергии в квартире истца. Доказательства, подтверждающие, что истец был уведомлен о введении режима ограничения электроэнергии, ответчик в судебное заседание не представил.

Доводы ответчика ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», изложенные в ответе на обращения Иванникова А.А. исх. № 2693-23-23 от 07.08.2018 и в отзыве на исковое заявление, о том, что у истца имеется задолженность за период с декабря 2014 года по июль 2018 года в размере 5 569, 89 руб., не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и были опровергнуты как объяснениями истца, так и письменными доказательствами, в том числе расчетом предоставленным ответчиком, копии которых находятся в материалах дела. Доказательства, подтверждающие исполнение ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» решения суда от 26.05.2016, ответчиком суду не представлены. В отсутствие задолженности и не исполнение ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» решения суда, при наличие отмененных приказов, и отсутствия удовлетворенных исковых требований о взыскании задолженности с истца, ответчик вносит в платежные документы по начислению платежей истцу судебные расходы, пени. Не правомерные действия ответчика привели к нарушению прав истца, в том числе к введению ограничения режима потребления электрической энергии в квартире истца, за проведения которого так же в платежный документ внесена сумма расходов.

Доводы ответчика ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что у истца на август 2018 года за период с декабря 2014 года имелась задолженность в размере 5 569, 89 руб., являются ошибочными, так как указанная сумма задолженности складывалась из суммы задолженности за период с декабря 2014 года по июнь 2015 года, во взыскании которой судом было отказано, и решение вступило в законную силу, однако не исполнено ответчиком ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», и не существующих судебных расходов, и неправомерно начисленной пени. Сумма задолженности, указанная ответчиком в отзыве образовалась ввиду неправомерных действий самого ответчика, что привело к нарушению прав истца.

Доводы ответчика ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что действующее законодательство Российской Фелерации не содержит нормы об обязательном списании задолженности за коммунальные платежи, основаны на неправильном толковании норм права. В данном случае, ответчиком не исполнено решение суда от 26.05.2016, которым ОАО «ЛЭСК» было отказано в удовлетворении требований к истцу о взыскании задолженности за период с декабря 2014 года по июнь 2015 года в размере 7474 рубля 35 копеек, последствием которого является исключение данной суммы и данного периода из начисленной суммы задолженности. Вместо этого ответчик переносил сумму задолженности, во взыскании которой судом было отказано из одного платежного документа в следующий, и из предыдущего расчетного периода в последующий, что и привело к нарушению прав истца.

Доводы ответчика ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что истцу в июне 2018 года было направлено уведомление о введении режима ограничения подачи электроэнергии не нашли своего подтверждение в судебное заседание и были опровергнуты истцом. В определении о подготовке суд предлагал ответчику предоставить доказательства, подтверждающие направление истцу уведомления о введении режима ограничения подачи электроэнергии, однако ответчик в судебное заседание не явился, доказательства не представил.

К доводам ответчика ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что сумма задолженности по истечении срока давности для ее взыскания, не может быть указана в платежном документе, суд относится критически. Так как данная сумма может быть указана в платежном документе, но не может быть включена в общую сумму подлежащую оплате потребителем, и более того являться основанием для введения ограничения режима потребления электрической энергии.

Доводы ответчика ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что требования о списании задолженности уже были предметом оценки судов различных инстанций не состоятельны, ввиду отсутствия в России прецедентного права, и спор между сторонами разрешается не по аналогии с другим спором, а по имеющимся в конкретном деле доказательствам.

Что же касается требований истца о возложении обязанностей на ответчика ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» о возобновлении поставки электрической энергии в его квартиру, то данные требования были уточнены истцом в судебном заседании. Истец просил обязать ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» возобновить начисление платежей за электрическую энергию в N..., так как подача электроэнергии в его квартиру возобновлена управляющей компанией. При таких обстоятельствах уточненные истцом исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно, предоставленному ответчиком расчету, истцу не производились начисления платежей за период с сентября 2018 года.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что истец потреблял электрическую энергию, учет производился на основании индивидуального прибора учета, однако платежи за нее не вносил, так как они не начислялись ресурсоснабжающей организацией, ответчиком ОАО «Липецкая энергосбытовая компания».

Принимая во внимание, приведенные выше обстоятельства суд приходит к выводу о возложении обязанностей на ответчика ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» по возобновлению начисления платежей за электрическую энергию в N..., с учетом показаний индивидуального прибора учета, начиная с показаний указанных в акте от 03.08.2018 о введении ограничения режима потребления электрической энергии по показания прибора учета на момент возобновления начисления платежей.

Доводы ответчика ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что истец осуществляет незаконное электропотребление, не нашли свое подтверждение в судебном заседании и были опровергнуты объяснениями истца, который пояснил, что подключение было произведено работниками управляющей организации, однако акт утерян.

Представитель ответчика ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» в судебное заседание не явился доказательства правомерности своих действий и отсутствие вины, суду не представил.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Статья 8.п.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе, режиме его работы и реализуемых им услугах.

Согласно приведенным нормам, на споры о качестве оказанных услуг по поставке электроэнергии, включая оплату данных услуг, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», так как право потребителя на получение достоверной информации об объеме оказанных услуг, их стоимости, в том числе полной сумме, подлежащей выплате по смыслу указанного Закона охватывается понятием надлежащего оказания услуг. Таким образом, на правоотношения возникшие между ОАО «ЛЭСК» и Иванниковым А.А. распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», следовательно, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу закона, при обращении в суд с иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет Муниципального образования городской округ город Елец в размере 300 рублей, так как заявленные требования носят неимущественный характер.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 107, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ 5569 ░░░. 89 ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: N..., ░░░░░░░ ░░░░ №*** ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ 5569 ░░░. 89 ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: N..., ░░░░░░░ ░░░░ №*** ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ N..., ░░░░░░░ ░░░░ №*** ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░.░.░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░ 2020 ░░░░.