Решение по делу № 22-5692/2023 от 22.09.2023

Судья Можаева А.В.                                                                    Дело № 22-5692

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                            24 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кисляк Г.А.,

судей Третьяковой А.Е., Яковлева В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Винокуровой А.В.,

защитника осужденного Жеглова А.Н.- адвоката Молькова А.А., представившего удостоверение №2549 и ордер №50925,

при секретаре судебного заседания Войтовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой А.Е. уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осуждённого Жеглова А.Н., апелляционной жалобе защитника осужденного Жеглова А.Н. – адвоката Мирошкина В.В., на приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2023 года, которым

Жеглов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Жеглову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Жеглову А.Н. в срок лишения свободы из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима время задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 26 августа 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

установила:

приговором суда Жеглов А.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего           ФИО2

Инкриминируемое Жеглову А.Н. преступление совершено в период времени с 21 часа 45 минут 25.08.2022 года по 00 часов 15 минут 26.08.2022 года в квартире <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Жеглов А.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ признал частично, указав, что не согласен с количеством и характером нанесенных ФИО2 ударов, а также в части наступивших последствий в виде смерти ФИО2

В апелляционной жалобе (с дополнением) осуждённый Жеглов А.Н. выражает несогласие с обжалуемым приговором, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Осужденный указывает, что суд отклонил все его ходатайства, тем самым нарушил его право на защиту. Выражает свое несогласие с представленной прокурором распечаткой из «Яндекс карты» и считает, что указанная распечатка маршрута передвижения не может подтверждать его прибытие на <адрес> в 21 час.45 мин. 25.08.2022 года, поскольку прокурор не учел время передвижения от магазина «Бристоль» до стоянки такси на <адрес>, а также время ожидания автомобиля такси. Считает, что предварительное следствие и сторона обвинения целенаправленно подобрало время нахождения его на месте совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Указывает, что на месте происшествия находился в иной промежуток времени, а именно около 23 часов, что подтверждается сделанной им фотографией потерпевшей Потерпевший №2 в 23 час.15 мин., а именно в разгар скандала. Указывает, что все его ходатайства, как письменные, так и устные в ходе предварительного следствия оставлены без удовлетворения. Считает, что органы предварительного следствия нарушили его право на защиту. Ссылается на показания свидетеля Свидетель №8, который указал, что 25.08.2022 года они расстались в 22 час.30 мин., что подтверждает время его прихода на <адрес> около 23 часов. Выражает свое несогласие с оценкой показаний свидетеля Свидетель №8, данной судом в приговоре. Указывает, что суд безосновательно приписывает ему четвертый удар, который повлек смерть потерпевшего ФИО2, но при этом не учитывает все остальные побои потерпевшему ФИО2, как указано в экспертизе. Отмечает, что потерпевший ФИО2 уже был с телесными повреждениями до его прихода в квартиру бывшей жены, и он получил их накануне, т.е. 23.08.2022 г. в своей квартире, в состоянии алкогольного опьянения, при алкогольной эпилепсии, что подтверждается показаниями свидетелей Потерпевший №2 и Свидетель №1 Считает, что данные телесные повреждения были получены потерпевшим в результате падений, которых было несколько. Далее автор жалобы дает свою оценку показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 и указывает, что они не имеют логического смысла и являются вымышленными. Указывает, что суд предвзято отнесся к его показаниям и ходатайствам, в том числе, о поиске и опросе водителя автомобиля «Такси», с которым он приехал на <адрес>, тем самым нарушил его право на защиту. Также автор жалобы дает свою оценку показаниям свидетеля Потерпевший №2 от 26.08.2022г. (т.1 л.д.61-65) и свидетеля Свидетель №1 и указывает, что ни один из указанных свидетелей не может подробно объяснить обстоятельства произошедшего вечером 25.08.2022г. Считает показания свидетелей Свидетель №1 и Потерпевший №2 непоследовательными, противоречащими друг другу и они не доказывают то, что именно он нанес удар по ребрам потерпевшего ФИО2, который привел в дальнейшем к его смерти. Считает, что уголовное дело было рассмотрено в одностороннем порядке, с обвинительным уклоном. Далее автор жалобы излагает свою собственную версию произошедших событий 25.08.2022 года в квартире <адрес>, и резюмируя изложенное, указывает, что уголовное дело в отношении него рассмотрено явно с обвинительным уклоном, с грубым нарушением его права на защиту.

В апелляционной жалобе адвокат Мирошкин В.В. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает, что он вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и несправедливым. В обоснование доводов жалобы указывает, что телесные повреждения, от которых наступила смерть ФИО2 причинены за 1-1,5 часа, до того как Жеглов А.Н. пришел в квартиру его бывшей супруги, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта. Отмечает, что в судебно-медицинском заключении имеются и иные телесные повреждения, обозначенные под цифрами 2,3,4,6, срок образования которых экспертом определен как за несколько часов до наступления смерти. По мнению защитника, эти обстоятельства также указывают на получение телесных повреждений ФИО2 до прихода Жеглова А.Н. в квартиру бывшей жены. Считает, что следствие не установило, точно при каких обстоятельствах причинены эти повреждения, что должно толковаться в пользу подсудимого ФИО2. Указывает, что следствие необоснованно расширило период инкриминируемого деяния, чтобы увязать все повреждения, указанные в заключении судебно-медицинского эксперта. Также указывает, что следствие намеренно, нарушая права на защиту, указанные в ч.2 ст.159 УПК РФ не стало устанавливать личность таксиста, подвозившего Жеглова А.Н. к дому потерпевшей Потерпевший №2, а, следовательно, не установило время начала преступления. Считает, что все эти нарушения являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Отмечает, что свидетели обвинения Свидетель №4, Свидетель №5 также указали на другое время начала конфликта, нежели указано в обвинении, что также подтверждает свидетель защиты Свидетель №8, который указал, что подсудимый Жеглов А.Н. находился с ним, распивая пиво до 22 час.40 мин. 25.08.2022 года. Считает, что установление верного и более узкого периода совершения преступления, существенно повлияет на квалификацию деяний Жеглова А.Н.. Указывает, что вина Жеглова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не доказана. Далее автор жалобы приводит выдержки из показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 и дает им свою собственную оценку, указывая, что обе смотрели на часы, когда услышали звуки драки, но видели разное время. Считает, что показаниям указанных свидетелей доверять нельзя. Также автор жалобы приводит выдержки из показаний свидетеля защиты Свидетель №8, эксперта Свидетель №6, подсудимого Жеглова А.Н. и делает выводы, что телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО2 были образованы до прихода Жеглова А.Н. в квартиру бывшей жены. Указывает, что показания Жеглова А.Н. на судебном следствии ничем не опровергнуты и время прибытия в квартиру Потерпевший №2 (около 23 час.) указанное подсудимым, является верным. Выражает свое несогласие с оценкой показаний подсудимого Жеглова А.Н. и свидетеля Свидетель №8, данной судом в приговоре. Просит приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 21.06.2023 года отменить, направить дело в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного потерпевшая Потерпевший №1 считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах несостоятельными и указывает, что адвокат и осужденный сознательно искажают и подтасовывают факты, а именно время, когда Жеглов А.Н. пришел в квартиру <адрес>; длительность произошедшего конфликта. Далее потерпевшая дает свою собственную оценку показаниям свидетеля Свидетель №8, эксперта Свидетель №6, подсудимого Жеглова А.Н., свидетеля Потерпевший №2 и приходит к выводу, что до прихода Жеглова А.Н. в квартиру, потерпевший ФИО2 был жив. Считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Осужденный Жеглов А.Н. надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не желал принимать участие в суде апелляционной инстанции, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Поскольку, согласно положениям ч. 3 ст. 389. 12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, материалы уголовного дела по апелляционной жалобе (с дополнением) осуждённого Жеглова А.Н., апелляционной жалобе защитника осужденного Жеглова А.Н. – адвоката Мирошкина В.В., на приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2023 с согласия сторон рассмотрены в отсутствие осужденного Жеглова А.Н.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Жеглова А.Н.- адвокат Мольков А.А. поддержал доводы апелляционных жалоб адвоката Мирошкина В.В. и осужденного Жеглова А.Н. в полном объеме, просил обжалуемый приговор отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции прокурор Винокурова А.В. просила приговор суда в отношении Жеглова А.Н. оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционные жалобы осужденного и адвоката, без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб адвоката и осужденного, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда данным требованиям закона отвечает, поскольку суд руководствовался требованиями ст.ст. 299, 307,308, 309 УПК РФ с приведением мотивов принятого решения.

Виновность осужденного Жеглова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ в период времени с 21 часа 45 минут 25.08.2022 года по 00 часов 15 мин. 26.08.2022 года в отношении потерпевшего ФИО2 судом установлена и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевший Потерпевший №1, которая показала, что погибший ФИО2 ее родной брат, о смерти которого ей сообщили ДД.ММ.ГГГГ, сказали, что его убили. Последний раз она видела брата 21 или ДД.ММ.ГГГГ, никаких телесных повреждений у него не было, он был с сильного похмелья, так как до этого употреблял спиртные напитки около 2 месяцев. Она предполагала, что брат встречается с Потерпевший №2, лично с ней знакома не была. По характеру он слабовольный, в состоянии опьянения не проявлял агрессию, был дружелюбным. По поводу произошедшего ей стало известно, что люди слышали 26.08.2022 из квартиры Потерпевший №2 очень сильный шум, что Потерпевший №2 стонала, они поняли, что там что-то происходит;

- показаниями свидетеля Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия 26.08.2022, оглашенными в ходе судебного разбирательства на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 61-65), их которых следует, что Жеглов А.Н. ее бывший муж. Около полугода назад она начала встречаться с ФИО2, который был ее давним знакомым. Об их отношениях с ФИО2 Жеглов А.Н. не знал.

25.08.2022 они с ФИО2 находились у нее в квартире, он ночевал у неё. У ФИО2 на тот момент были повреждения: синяк в районе носа и правого глаза, синяки на правом боку туловища, ссадина на коленке, гематома на плече правой руки. Он ей сказал, что эти травмы он получил, когда упал в состоянии алкогольного опьянения у себя дома 22 или 23 августа 2022 года. Также в квартире в тот момент находился ее брат Свидетель №1, который был у себя в маленькой комнате. В тот день они все втроем употребляли спиртные напитки. Они с ФИО2 в основном находились у себя в большой комнате – зале, лежали вдвоем на диване, ФИО2 не спал, они смотрели телевизор. Поздно вечером, к ним в дверь в квартиру постучали. Она не знала, кто это мог быть. Открыв входную дверь, она увидела на пороге Жеглова А.Н. Он ей ничего не сказал, просто отодвинул ее рукой и сразу прошел в зал, где в это время лежал на диване ФИО2 Она пошла за ним. Зайдя в комнату, Жеглов А.Н. увидел ФИО2 на диване, разозлился, стал выкрикивать нецензурные ругательства в ее сторону и в сторону ФИО2, в это время развернулся к ней и нанес один удар кулаком ей по лицу. После этого Жеглов А.Н. подошел к дивану, на котором лежал ФИО2, и нанес тому один удар рукой наотмашь по лицу, от чего ФИО2 упал на пол рядом с диваном. ФИО2 был в сознании в это время и даже сказал в нецензурной форме свое возмущение, обратившись к Жеглову А.Н. по имени. Она попыталась оттащить Жеглова А.Н. от ФИО2, но тот схватил ее за волосы и оттащил в малую комнату, где нанес ей еще один удар кулаком в область носа, отчего у нее пошла из него кровь. Она попыталась остановить кровь, приложить наволочку от подушки к носу. Жеглов А.Н. в это время вышел из комнаты, по его шагам она поняла, что он опять пошел в зал, где находился ФИО2 Она не слышала, что происходило в зале, так как у нее была паника, и она пыталась остановить кровь из носа в это время. Через некоторое время Жеглов А.Н. вернулся, снова ударил ее кулаком в лицо, после чего переключился на ее брата, стал спрашивать того, почему тот не рассказал все ему, если все знал, при этом бил того ладонью по голове. Она в это время смогла выбежать в зал, где лежал ФИО2 Тот был жив, лежал на спине, на полу около дивана. Она спросила его, все ли у него нормально, назвала по имени. На что ФИО2 ей ответил, что сейчас он маленько «очухается», просил подождать, и называл ее по имени. При этом голос его был не нормальный, глухой с хрипотцой, в обычном состоянии он так не разговаривал. На лице у него она заметила свежий синяк под вторым глазом, шла ли у него кровь она не помнит, не обратила внимание. После этого она вернулась в маленькую комнату, где Свидетель №1 сидел на диване, а Жеглов А.Н. стоял рядом и кричал на того, постоянно спрашивал, почему тот молчал и ничего не рассказал. Жеглов А.Н. снова ударил ее по лицу кулаком, отчего она упала на кровать в комнате Свидетель №1, а Жеглов А.Н. куда-то вышел, и вернулся через несколько секунд, держа в правой руке кухонный нож. Сначала Жеглов А.Н. порезал ей левую щеку ножом, а потом приставил нож к горлу, и сказал, что ее сейчас порежет, отчего она испытала настоящий страх, так как Жеглов А.Н. говорил это серьезно, при этом держал нож у ее горла, а до этого этим же ножом уже нанес ей рану на лице. Она закричала, а Жеглов А.Н. вдруг отошел и отбросил нож из рук в сторону, отчего нож закатился под кровать.

Сразу после этого она пошла в зал, проверить состояние ФИО2 Она увидела его в том же положении, что и раньше – лежа на спине, на полу. Он не двигался, не подавал признаков жизни. Она попыталась привести его в чувства, стала хлопать по щекам, Жеглов А.Н. зашел вслед за ней в зал и также стал пытаться привести ФИО2 в чувства. После того, как ФИО2 не пришел в себя, Жеглов А.Н. сказал, что тот умер, а также что это он виноват в смерти ФИО2 Через несколько минут они с Жегловым А.Н. решили, что нужно вызвать скорую помощь и сотрудников полиции. В это время к ним в дверь постучали как раз сотрудники полиции, которые, как ей потом стало известно, приехали на вызов ее соседки, на шум из квартиры. Жеглов А.Н. сразу вышел к сотрудникам полиции и сказал, что он убил человека. Сколько по времени длился конфликт, она не знает, по ощущениям все происходило очень быстро. В то время, в ночь с 25.08.2022 по 26.08.2022 кроме Жеглова А.Н. никто насилие к ФИО2 при ней не применял, в квартире находились только она, ее брат Свидетель №1, ФИО2 и Жеглов А.Н., более никто в квартиру не входил, это бы все услышали;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного разбирательства на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 69-72, т.2 л.д. 206-209), из которых следует, что он проживает со своей сестрой Потерпевший №2 по адресу: <адрес>. Жеглов А.Н. бывший муж ее сестры, развелись около 6-7 лет назад. Несколько месяцев назад, Потерпевший №2 начала близко общаться с ФИО2, который жил на <адрес> и был ее давним знакомым. Около месяца назад ФИО2 стал часто оставаться у них в квартире ночевать.

23.08.2022 поздно вечером к ним в квартиру пришел ФИО2 После этого ФИО2 никуда из квартиры не выходил, сестра постоянно находилась с ним, на улицу выходил только он сам, чтобы дойти до магазина. Когда ФИО2 пришел к ним, он заметил, что у ФИО2 был синяк на лице слева, на правом плече сзади, а также около 4 синяков на правом боку сзади. Возможно, были еще какие-то мелкие синяки и ссадины, но он их не заметил. На вопросы сестры ФИО2 сказал, что он упал у себя в квартире на кухне и ударился. Он не говорил, что его кто-то избил. До этого он видел ФИО2 19.08.2022 и указанных телесных повреждений у него не было. ФИО2 в период нахождения в квартире с 23 августа по 25 августа жаловался на небольшие боли в правом боку, но при этом тот вел себя как обычно: ходил, сидел, лежал, они с ним ели и пили. В больницу тот не собирался обращаться.

25.08.2022 он, Потерпевший №2 и ФИО2 распивали спиртные напитки, в связи с чем он был в состоянии опьянения и последующие события помнит отрывками. Вечером он заснул в маленькой комнате. Потерпевший №2 и ФИО2 находились в это время в зале, смотрели телевизор. Он проснулся от стука в дверь. Потерпевший №2 спросила, пойдет ли он открывать дверь, на что он ответил, что нет. После этого он услышал, как Потерпевший №2 пошла открывать дверь. Он в это время вышел из своей комнаты и увидел, как в квартиру входит Жеглов А.Н. и сразу направляется в зал. С места, где он стоял, был виден диван в зале, на котором лежал ФИО2 он успел заметить, как Жеглов А.Н. подбежал быстро к дивану и сдернул ФИО2 с дивана, схватив его за руку, при этом ФИО2 упал на пол, на спину. Где в это время находилась Потерпевший №2 и что делала, он не помнит. После этого он сразу зашел обратно в маленькую комнату, возможно, он еще заходил на кухню после этого, но точно не помнит. Находясь в маленькой комнате, он слышал как Жеглов А.Н. и Потерпевший №2 ругались в соседней комнате, обзывали друг друга нецензурными словами. Так как он был в состоянии опьянения, он снова лег спать на кровать. После этого он помнит только, как Жеглов А.Н. кричал на него, пару раз ударил его ладонью по голове и при этом спрашивал, почему он ему ничего не рассказал. Это происходило все в маленькой комнате. Он не помнит, кто и когда ему сообщил, что ФИО2 скончался, но точно помнит, что Жеглов А.Н. не говорил ему вызвать полицию и скорую помощь, либо сходить к соседям, чтобы те вызвали. Он никуда из квартиры не выходил. Через некоторое время к ним в квартиру приехали сотрудники полиции. В период нахождения у них в квартире ФИО2 кроме Жеглова А.Н. к ним никто в квартиру не приходил. При нем ФИО2 не падал, не ударялся о твердые предметы, все было хорошо;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными, как в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.75-78), так и в ходе судебного разбирательства, согласно которых 25.08.2022 пришла домой в 21.45-21.50, включила телевизор, услышала шум в квартире Потерпевший №2, кто-то упал и голос Жеглова А.Н., который крикнул, что прощал ей 4 месяца. Она поняла, что у них с Потерпевший №2 скандал, она слышала драку, были сильные удары, ругань, стуки. Она посмотрела на время на часах, было 22 часа. Она решила подождать до 23 часов. Соседи то дрались, то нет, падений было несколько, слышно было все хорошо. Последний раз, третий раз, после 23 часов вновь слышала звуки драки, думала, что у нее треснет потолок, были сильные удары. В момент этой драки она решила, что хватит слушать и стала вызывать полицию. Пока набирала в полицию, драка так и была, но потом она услышала, что Потерпевший №2 всхлипнула, заплакала и все стихло. Когда около 22 часов она пришла домой, она не слышала, как кто-нибудь поднимался в квартиру к Потерпевший №2 и стука в квартиру Потерпевший №2, она не знала, что Жеглов А.Н. там, она только потом услышала голос Жеглова А.Н., и не знает, когда тот пришел. Во время шума в квартире Потерпевший №2 она не слышала, чтобы к Потерпевший №2 кто-то приходил. Также показала, что полицию она начала вызывать примерно в 23.05 - 23.10, а дозвонилась не сразу, примерно в 23.22 -23.26, время она увидела на электронных часах, которые рядом с телевизором;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе судебного разбирательства, которая показала, что проживает по адресу: <адрес>. Летом, в один из дней, не исключает, что это было 25 августа 2022 года, в 21-00 час она легла спать, потому что рано встает. Проснулась она от сильного шума из <адрес>, собака сильно лаяла, ей страшно показалось, поняла, что там что-то нехорошее происходит. Это было примерно в половине десятого. В той квартире как бы драка была, крики, женщина не кричала, просто стонала. Она слышала один мужской голос, мужчина кричал нецензурно, спрашивал, как она могла, что изменила ему с мужчиной, который на 13 лет младше. Она поняла, что там драка из-за ревности, это она слышала много раз. Мужчина ругался на свою жену, говорил эти слова, она слышала стоны женщины, ахи, и лай собак, других голосов она не слышала. Звуки доносились из квартиры за стенкой, все очень хорошо слышно, как будто это в её квартире происходило. Она уверена, что звуки были из <адрес>, только там такое происходит, эта квартира граничит общей стеной с её квартирой. Минут 10-15 она слушала, потом решила вызывать полицию. Она посмотрела на часы, когда уже стала вызывать полицию, времени было ближе к 22 часам. Она пробовала полицию вызвать, набирала 02 и 102, но выходило, что неправильно набран номер, набирала полицию минут 10. Потом, примерно в 22-15 часов она выходила на улицу, переживала, хотела зайти в ту квартиру, но одна побоялась. Свет в той квартире не горел. Находясь на улице, она слышала тот же шум из квартиры. Она заходила к соседям на первый этаж в <адрес>, но соседка ничего не сказала, закрыла дверь. Она пошла домой, сидела на кухне, потом пришла в зал, слушала, там все не прекращалось, она опять уходила на кухню, слушать это было невозможно, была ругань, возня, стоны. Все это продолжалось на протяжении примерно одного часа. Шум в квартире закончился, когда приехала полиция, приехали около 23-30 часов, она видела сотрудников полиции в окно и слышала, как те поднимались по ступеням в первом подъезде. До 21 часа она из <адрес> никаких шумов, ссор, криков не слышала. От соседки она узнала, что в той квартире убили ФИО2 Лешу;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.85-86), их которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно-оперативной группы. Около 23-30 часов в дежурную часть ОМВД РФ по <адрес> поступило сообщение от Свидетель №4, что ее соседи по адресу: <адрес> сильно шумят. По указанию дежурного он совместно с участковым уполномоченным ФИО13 выехали по указанному адресу. Около 23 часов 50 минут 25.08.2022 они прибыли на место. Сначала они зашли в <адрес>, где проживает Свидетель №4, и спросили ее, что случилось. Она ответила, что из <адрес>, которая располагается прямо над ней, был шум, кричала женщина и, ей кажется, что происходила драка. Они сразу поднялись на второй этаж, подошли к двери <адрес>. Дверь была закрыта. Они постучались, им открыла дверь женщина, которая впоследствии была установлена ими как Потерпевший №2, проживающая в данной квартире. По внешним признакам, она находилась в состоянии опьянения. На лице у Потерпевший №2 они заметили телесные повреждения, а именно синяки под глазами, а также порез на щеке. Потерпевший №2 не смогла им внятно пояснить, что произошло, так как была в состоянии сильного опьянения и плохо отвечала на вопросы. Она впустила их в квартиру. Пройдя в коридор, они увидели, что на кухне сидели двое мужчин, которые в последующем были установлены как Жеглов А.Н. и Свидетель №1 У Свидетель №1 на лице также имелись телесные повреждения – синяки, у Жеглова А.Н. видимых телесных повреждений не было. Жеглов А.Н. указал им на соседнюю комнату. Свидетель №1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения и не смог внятно ответить на их вопросы. Он прошел в жилую комнату квартиры, на которую указали им находившиеся в квартире лица. В жилой комнате он увидел, что на полу лежит мужчина на спине около дивана. На лице и теле погибшего были признаки телесных повреждений, он прощупал у того пульс и проверил дыхание – пульса и дыхания не было. Об этом он сообщил ФИО13 и принял решение о необходимости вывести Жеглова А.Н. из квартиры, так как тот может быть опасен для окружающих. Они с ФИО13 предложили Жеглову А.Н. пройти с ними в служебный автомобиль, на что тот добровольно согласился. Физическое насилие они к тому не применяли, наручники не надевали, не задерживали, Жеглов А.Н. по своей воле прошел вместе с ними. После этого они сообщили дежурному ОМВД России по <адрес> о произошедшем и остались на месте дожидаться прибытия сотрудников следственно-оперативной группы;

- показаниями эксперта Свидетель №6, из которых следует, что по настоящему делу он проводил экспертизу, заключение № 289 от 19.09.2022. У ФИО2 имелась тупая травма туловища, от которой наступила смерть. Также имелись другие повреждения, которые не имели отношения к причине смерти. То, что временные интервалы возможного образования телесных повреждений указаны разные, это не говорит о том, что повреждения могли быть образованы в разное время. Они могли быть образованы и в одно время, но те или иные морфологические признаки не позволяют судить о более коротком промежутке определения времени для их образования.

Учитывая все повреждения, которые входят в комплекс тупой травмы туловища, от которой наступила смерть, а именно цвет кровоподтеков, характер воспалительных изменений в мягких тканях в области переломов ребер и разрыва печени, полагает, что данная травма могла образоваться ориентировочно за 1-2 часа до наступления смерти. Это отражено в заключении эксперта №289. В экспертизе ориентировочные сроки, которые устанавливаются исходя из таблицы. Он вскрывал труп в морге 26.08.2022 и проводил фиксацию трупных изменений в 09 часов 10 минут, и, учитывая посмертные изменения, которые отражены в заключении, он расценил, что смерть могла наступить ориентировочно за 8-12 часов до исследования трупа в морге, до фиксации этих изменений. Эти цифры ориентировочные, усредненные. Что касается временных интервалов, то кровоподтеки, срок образования которых которые в пределах суток, они могли и за 20 часов образоваться и менее. Если срок образования за 1-3 часа, то могли и за 3 часа образоваться и менее.

Учитывая локализацию, взаимное расположение, характер телесных повреждений, их вид, количество, а именно множественность, установить минимальное количество травматических воздействий необходимых для их образования не представляется возможным, поскольку этих повреждений было много и находились они на различных подвижных частях тела - руки, ноги, голова, шея. Он смог определить только минимальное количество травматических воздействий для каждого телесного повреждения по отдельным частям тела. Учитывая локализацию, взаимное расположение и характер телесных повреждений, он не исключает возможности образования тупой травмы туловища ФИО2 от одного или более травматического воздействия. Учитывая локализацию, взаимное расположение и характер телесных повреждений, он не исключает возможности образования закрытой тупой черепно-мозговой травмы ФИО2 от двух или более травматических воздействий. Учитывая локализацию, взаимное расположение и характер телесных повреждений, он не исключает возможности образования тупой травмы шеи ФИО2 от двух или более травматических воздействий. Учитывая локализацию, взаимное расположение и характер телесных повреждений, он не исключает возможности образования повреждений в области правой верхней конечности ФИО2, а также в области левой верхней конечности ФИО2, а также в области правой нижней конечности ФИО2, а также в области левой нижней конечности ФИО2, которые каждый могли образоваться ориентировочно за несколько часов до наступления смерти, от одного или более травматического воздействия каждое из конкретных повреждений.

Четыре кровоподтёка у ФИО2 на задней поверхности грудной и брюшной стенки справа, которые вреда здоровью не влекут, учитывая их морфологические признаки, а они однотонные, фиолетово-зеленоватые, он полагает, что они могли образоваться ориентировочно за 3-7 суток до наступления смерти. Считает, что именно эти старые кровоподтеки видел Жеглов А.Н. у ФИО2, когда он рассказал про 4 однотипные синяка на правом боку со стороны спины;

- в том числе, показаниями осужденного Жеглова А.Н., данными на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 26.08.2022 года (т.2 л.д.58-63) и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым ранее был женат на Потерпевший №2, которая проживает по адресу: <адрес>. После развода он часто заходил к Потерпевший №2 домой, так как у них с ней сохранялись отношения, он помогал ей материально, покупал продукты, платил коммунальные платежи, помогал ей закодироваться от употребления алкоголя. Они часто ругались со Потерпевший №2, так как та злоупотребляла спиртными напитками, а также изменяла ему с другими мужчинами и на этой почве у них были ссоры. 25.08.2022 он был на работе с 6-50 часов до 19-00 часов. После этого с его коллегой по работе они поехали в магазин «Бристоль» и взяли по одной бутылке пива объемом 0.5 л и 300 гр. шашлыка. Они просто решили расслабиться после работы, выпили немного, закусили, поэтому он не чувствовал себя пьяным. Затем его коллега ушел к себе домой, а он взял бутылку пива объемом 1.5 литра и две пачки сигарет, после чего поехал на такси к дому Потерпевший №2 На <адрес> попросил его высадить на конечной остановке за 50 метров до дома Потерпевший №2 Затем он пешком дошел до <адрес>, поднялся на второй этаж, подошел к <адрес>, дверь была закрыта на ключ. Прислушался, услышал голоса в квартире. Он постучал в дверь, но не так как ранее, а по-другому, изменил «тембр» стука, чтобы его не узнали. Затем он услышал голоса Потерпевший №2 и ее брата Свидетель №1, которые спорили, кто из них должен идти открывать квартиру. Он постучал еще два раза, только после этого дверь ему открыла Потерпевший №2 По ее лицу он понял, что она очень удивлена его приходу и не ждала его. Потерпевший №2 преградила ему путь в квартиру, но он, молча, ее отодвинул, и пошел в сторону. Потерпевший №2 стала кидаться на него сзади, и он отмахнулся рукой от нее, при этом тыльной стороной руки попал по ней, но не заметил в какую часть тела. Пройдя в зал, он включил свет и увидел старого знакомого ФИО2. Он сразу подбежал к дивану. ФИО2 лежал на диване, трусы были спущены до колен, голова повернута к стенке. ФИО2 не шевелился, но он думает, что тот не спал, так как от сильного шума в прихожей в любом случае должен был проснуться. Он сразу подбежал к дивану и ударил правой ногой в голову ФИО2, попал ему по лицу. ФИО2 от удара упал на пол, на спину, но при этом не издал ни одного звука, не хрипел, не сопротивлялся, не пытался встать. Он взял ФИО2 за правую руку и чуть развернул его тело. Он почувствовал, что рука ФИО2 обмякла, как тряпка. После этого он также правой ногой нанес еще 2 или 3 удара по телу ФИО2: очередность ударов он указать не может, так как не помнит, но примерно в область туловища, плеча и головы, все с правой стороны. Параллельно у него также шел конфликт со Потерпевший №2, они ругались друг на друга нецензурными словами, она также повторяла, что любит ФИО2. Потерпевший №2 его хватала за волосы и одежду, также на кухне ударила его сковородой, а он ее, если и ударял, то только пощечины и оплеухи либо просто отталкивал ее. Конфликт этот у них происходил как в зале, так и в прихожей, и на кухне. Они постоянно перемещались из одного помещения в другое. В общем, весь конфликт шел 20 минут, и в это время им стучала по батарее соседка, так как они сильно шумели и ругались. В ходе конфликта с Потерпевший №2, когда они находились на кухне, в определенный момент у него оказался в руках кухонный нож с темной рукояткой. Допускает, что мог случайно задеть Потерпевший №2 этим ножом, отчего у нее образовался порез, но умысла на причинение ей вреда у него не было, если это и произошло, то случайно. Далее нож он решил выбросить и кинул его за батарею на кухне квартиры. Затем в определенный момент он заметил, что в конфликте не участвует ФИО2 и решил проверить его состояние. Он пошел в зал, проверил пульс у него на запястье, шее и взялся за ноги. Ноги у того были холодные, это он точно помнит, какой температуры были шея и запястье, он не помнит. После этого он вышел из зала. В прихожей он наткнулся на Потерпевший №2 и сказал ей, что ФИО2 «откинулся», чтобы вызывала скорую. Потерпевший №2 сразу побежала в зал и стала тормошить ФИО2, звала его, плакала. Он прошел на кухню и сказал Свидетель №1, чтобы тот пошел к соседям и попросил их вызвать скорую. Почему он сам не вызвал скорую и полицию, он не знает, был в состоянии шока. Буквально через 5 минут, после того как вернулся Свидетель №1 прибыли сотрудники полиции. Он сразу вышел к ним и добровольно прошел в служебный автомобиль. Также он несколько раз дал подзатыльники Свидетель №1 на кухне квартиры и ругал его за то, что тот не рассказал ему раньше обо всем.

Кроме того виновность Жеглова А.Н. подтверждается письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2022 и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение <адрес>, расположенной на втором этаже двухэтажного кирпичного дома по адресу: <адрес>. В центре комнаты обнаружен труп ФИО2. На трупе обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки сине-багровые с зеленоватым оттенком по периферии на передней поверхности грудной клетки слева в верхней трети, на задней поверхности правового плеча, на передней поверхности правого бедра, на задней правой боковой поверхности грудной клетки и живота (количеством 6). Кожные покровы в области лица, шеи и левой ключичной области обпачканы багровым подсохшим веществом в виде горизонтальных потеков, по виду напоминающие кровь. Кровоподтеки: багрово-фиолетовые с припухлостью – в окружности левого и правого глаза, на правой боковой поверхности шеи, на левой боковой поверхности шеи, на кайме верхней и нижней губы: рана - на верхней губе справа с переходом на слизистую длиной около 1,5 см с волнистыми краями, закругленными концами, на дне раны жидкая темно-красная кровь. На ковровой дорожке обнаружены пятна бурого вещества, похожего на кровь. Дорожка расположена справа от трупа ФИО2 с ковровой дорожки изъят участок длиной 124 см. На полу на расстоянии 0,5 метров от головы трупа в сторону окна обнаружены пятна бурого вещества на участке пола 25?20 см, откуда брался смыв вещества. На обивке дивана, у изголовья обнаружены пятна вещества бурого цвета, откуда осуществлялся срез обивки дивана с пятном бурого цвета 3?3 см. На стене за диваном обнаружены пятна вещества бурого цвета. С указанных пятен осуществлялся смыв на марлевый тампон. Смыв вещества и срезы обивки дивана упакованы в бумажные конверты. На столе с телевизором обнаружены два мобильных телефона: в корпусе черного цвета и в корпусе желтого цвета, которые изъяты (т.1 л.д. 11-25); сообщением в ОМВД России по <адрес>, согласно которому 25.08.2022 в 23 часа 39 минут поступило сообщение от Свидетель №4, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что у соседей из <адрес> происходит драка, лает собака (т.1 л.д. 26); протоколами выемок от 05.09.2022, от 27.08.2022 с фототаблицей (т.1 л.д. 108-111; 114-118); протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 29.08.2022, согласно которому у Жеглова А.Н. изъяты образцы жидкой крови и крови на марле (т.1 л.д. 120-123); протоколом осмотра предметов от 29.08.2022 и фототаблицей к ним (т.1 л.д. 124-135); протоколами осмотра предметов от 29.08.2022 с фототаблицей, от 23.10.2022 с фототаблицей (т. 1 л.д. 138-142, 144-151); заключением эксперта №289 от 19.09.2022 (т. 1 л.д. 164-173) и дополнительным заключением эксперта №799 от 25.10.2022 (т. 1 л.д. 177-180), из которых следует, что смерть ФИО2 наступила от острой кровопотери вследствие тупой травмы туловища, в комплекс которой входят: кровоподтеки (2) на передней поверхности грудной клетки справа в средней в области 5-6-го ребер по среднеключичной линии, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа в нижней трети в области реберной дуги по среднеключичной линии, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа в нижней трети в области реберной дуги между среднеключичной и переднеподмышечной линиями, сгибательные переломы 5-6-го и 7-9го ребер справа с кровоизлияниями в мягкие ткани вокруг, разрывы (3) печени. Учитывая локализацию, характер и взаимное расположение повреждений, эксперт полагает, что тупая травма туловища могла быть образована от одного и более травматических воздействий; заключениями судебно-биологических экспертиз № 957 от 28.09.2022, №952/2022 от 06.10.2022, № 958 от 26.09.2022, № 959/2022 от 16.09.2022, №954/2022 от 29.09.2022, №953 от 26.09.2022, №956 от 29.09.2022, №955 от 04.10.2022, заключением эксперта №480 от 15.09.2022 (т. 1 л.д. 209-212, 217-220, 225-227, 232-234, 239-242, 247-249, т. 2 л.д. 4-6, 11-14, 26-29); заключением эксперта №197 от 08.09.2022, согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 26.08.2022, мог быть образован подошвенной частью кроссовок, изъятых в ходе выемки от 27.08.2022 у Жеглова А.Н. (т. 2 л.д. 36-38); распечаткой из Яндекс карты маршрута движения от места расположения офиса АО «Сбербанк» на <адрес> до <адрес>, согласно которой расстояние между данными объектами составляет 4,9 км; другими письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

    Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Их совокупность была достаточна для признания вины Жеглова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, проверив версию осужденного Жеглова А.Н. в свою защиту о том, что смерть ФИО2 наступила не от его действий, количество зафиксированных телесных повреждений у ФИО2 несоразмерно тем нескольким ударам, которые он нанес ФИО2, до прихода Жеглова А.Н. в квартиру к Потерпевший №2 у ФИО2 имелись телесные повреждения, которые причинил не он, и от которых возможно наступила смерть потерпевшего, и, отвергнув ее, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Жеглова А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения вследствие ревности подсудимого Жеглова А.Н. к потерпевшему ФИО2, в результате которого Жеглов А.Н. нанес ФИО2 не менее четырех ударов руками и ногами по туловищу, голове, шее, рукам и ногам последнего, то есть в места расположения органов жизнеобеспечения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО2 наступила от острой кровопотери вследствие тупой травмы туловища (о чем свидетельствуют в частности кровоподтеки передней поверхности грудной клетки справа в средней и нижней трети, сгибательные переломы 5-6-го и 7-9-го ребер справа, разрывы печени), между указанной травмой и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь. Умысел Жеглова А.Н. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, о чем свидетельствует количество нанесенных ударов, их характер и локализация телесных повреждений. При этом, суд пришел к правильному выводу, что Жеглов А.Н. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая обстоятельства избиения, количество и локализацию нанесенных им ударов, Жеглов А.Н. должен был и мог предвидеть эти последствия.

Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и квалификации действий Жеглова А.Н. Изложенные в приговоре выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного о том, что смерть ФИО2 наступила не от действий Жеглова А.Н., количество зафиксированных телесных повреждений у ФИО2 несоразмерно тем нескольким ударам, которые он нанес ФИО2, до прихода Жеглова А.Н. в квартиру к Потерпевший №2 у ФИО2 имелись телесные повреждения, которые причинил не он, и от которых возможно наступила смерть потерпевшего, были тщательным образом изучены и проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты им как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия, расценивая указанные доводы, как избранный осужденным способ защиты от предъявленного обвинения.

В приговоре суд дал надлежащую оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении Жеглова А.Н., и привел мотивы, по которым суд отверг другие доказательства и пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство, в том числе показания потерпевшей, свидетелей, заключения экспертов, письменные материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного, по результатам оценки показаний потерпевшей, свидетелей, данными, как в ходе судебного разбирательства, так и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что их показания последовательны, не имеют существенных противоречий и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Этот вывод суда первой инстанции основан на материалах дела и содержится в приговоре. Свидетелям до начала допросов, разъяснялись права, соответствующие процессуальному статусу указанных лиц, и предусмотренные, соответственно ст. 56 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Свидетели до допросов предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. При этом им разъяснялось право делать подлежащие внесению в протоколы замечания и заявления. Протоколы допросов предъявлялись для ознакомления допрашиваемым лицам.

Как в ходе допросов, так и по их окончании, каких-либо замечаний по процедуре проведения следственных действий и заявлений о нарушении прав допрашиваемых лиц Потерпевший №2, Свидетель №1, Свидетель №4 (в том числе, о несоответствии зафиксированных в протоколе показаний фактически данным показаниям) от свидетелей не поступало. Протоколы были прочтены вышеперечисленными лицами, правильность изложенных в них сведений подтверждена собственноручными подписями свидетелей.

Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и квалификации действий Жеглова А.Н. Изложенные в приговоре выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Следует отметить, что приведенные осужденным Жегловым А.Н. и его адвокатом Мирошкиным В.В. в апелляционных жалобах выдержки из материалов дела и показаний, допрошенных по делу лиц, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Оснований для оговора свидетелями Потерпевший №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5 осужденного Жеглова А.Н., как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, не установлено, их заинтересованности в исходе дела не выявлено.

Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного о том, что Жеглов А.Н. приехал в квартиру к Потерпевший №2 около 23 часов, также тщательным образом проверялись судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты им как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, которые показали, что слышали конфликт в квартире Потерпевший №2, времени было 22 часа, шум из квартиры доносился длительное время, также слышали голос Жеглова А.Н., который кричал на свою жену Потерпевший №2, в том числе показаниями подсудимого Жеглова А.Н. от 26.08.2022 года, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что после того, как они разошлись с Свидетель №8, он сходил в магазин и сразу поехал к Потерпевший №2 домой, что с учетом сведений о произведенной им покупке в магазине «Бристоль» в 21-30 час. и разумного времени на прибытие в район жительства Потерпевший №2 в пределах города и расстояния, указывает, что Жеглов А.Н. прибыл в квартиру к бывшей супруге Потерпевший №2 около 22-00 часов 25.08.2022, а не после 23-00 часов.

Доводы жалобы осужденного Жеглова А.Н. о недопустимости доказательства распечатки «Яндекс карты», судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.73 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются иные документы. Указанная распечатка «Яндекс карты» по ходатайству государственного обвинителя, была приобщена к материалам уголовного дела и исследована участниками процесса в ходе судебного следствия, каких-либо возражений о приобщении данного документа от стороны защиты не поступало.

Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного о том, что телесные повреждения, от которых наступила смерть ФИО2, были причинены за 1-1,5 часов до прихода Жеглова А.Н. в квартиру бывшей супруги, никакой реакции у ФИО2 на нанесение Жегловым А.Н. ударов не было, тот не шевелился, не издавал ни звука, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей Потерпевший №2 и Свидетель №1, которые показали, что до прихода Жеглова А.Н. в квартиру Потерпевший №2, у ФИО2 были только несколько кровоподтеков на правом боку и на лице, которые он получил за несколько суток до произошедшего в результате падения у себя дома. После получения этих повреждений ФИО2 самостоятельно двигался, на острую боль не жаловался, медицинскую помощь не желал получать, вел активный образ жизни. Свидетель Потерпевший №2 также показала, что после нанесения первого удара Жегловым А.Н. ФИО2, ФИО2 обратился к Жеглову А.Н. по имени и нецензурно возмутился его действиями. После Потерпевший №2 заходила в зал к ФИО2, спрашивала того о самочувствии, тот ей отвечал, что отлежится. Кроме того, из заключения эксперта Свидетель №6 и его пояснений в ходе судебного следствия следует, что четыре кровоподтёка у ФИО2 на задней поверхности грудной и брюшной стенки справа, вреда здоровью не влекут, учитывая их морфологические признаки, он полагает, что они могли образоваться ориентировочно за 3-7 суток до наступления смерти. Считает, что именно эти старые кровоподтеки видел Жеглов А.Н. у ФИО2, когда он рассказал про 4 однотипные синяка на правом боку со стороны спины.

Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного об обвинительном уклоне и предвзятости суда первой инстанции, о нарушении права на защиту осужденного Жеглова А.Н., как в ходе судебного разбирательства, так и на предварительном следствии, выраженных в препятствовании установлению обстоятельств смерти ФИО2, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку все заявленные ходатайства стороной защиты в ходе судебного разбирательства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору по мотивам несоответствия временного периода времени совершения преступления материалам дела, о не установлении личности таксиста, который подвозил Жеглова А.Н. к дому Потерпевший №2, были разрешены судом, а также органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о чем принимались мотивированные, законные и обоснованные решения.

Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного о не установлении обстоятельств, при которых были причинены телесные повреждения ФИО2, о получении ФИО2 части телесных повреждений (в том числе и смертельных) при неустановленных следствием обстоятельствах, о необоснованном расширении периода инкриминируемого деяния, чтобы увязать все повреждения, указанные в заключение судебно-медицинского эксперта, судом первой инстанции тщательным образом проверялись, однако они не нашли своего подтверждения, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Потерпевший №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которых количество и локализация телесных повреждений нанесенных Жегловым А.Н. ФИО2 соотносится с заключениями экспертов о характере возникновения телесных повреждений у ФИО2, другими письменными материалами дела.

Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката судом первой инстанции также были проверены и оценены показания свидетеля защиты Свидетель №8 о том, что он общался с Жегловым А.Н. после закрытия магазина «Бристоль» еще примерно полчаса, то есть разошлись в 22 час.30 мин., однако указанные показания не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, о чем в приговоре суда также имеется надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Мирошкина В.В. и осужденного Жеглова А.Н., существенных противоречий в показаниях свидетелей Потерпевший №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, судом первой инстанции не установлено. Не указаны они и в апелляционных жалобах защитника и осужденного. При этом судебная коллегия отмечает, что указываемые адвокатом и осужденным противоречия существенного значения для установления виновности Жеглова А.Н. и квалификации его действий не имеют.

Несогласие осужденного и адвоката с показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу не свидетельствует о недостоверности приведенных в приговоре доказательств, незаконности приговора и его отмену не влечет.

    Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все доводы были судом первой инстанции тщательно исследованы, в приговоре им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, оснований утверждать, что уголовное дело в отношении Жеглова А.Н. рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

    При указанных обстоятельствах доводы жалоб адвоката Мирошкина В.В. и осужденного Жеглова А.Н. об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, о возвращении уголовного дела прокурору, являются несостоятельными по указанным выше основаниям и удовлетворению не подлежат.

    Назначая наказание Жеглову А.Н. в виде реального лишения свободы, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, выполнив требования ст.ст.6,43, 60 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания Жеглову А.Н., судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ: частичное признание вины и принесение извинений за содеянное, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его матери и состояние здоровья его дочери, имеющей тяжелое заболевание, которой оказывает помощь.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ при назначении наказания судом обоснованно не установлено, не видит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд обоснованно применил при назначении Жеглову А.Н. наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая наличие у последнего смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное Жеглову А.Н. наказание, является соразмерным содеянному и справедливым.

Исходя из данных о личности осужденного, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности судебная коллегия не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления.

Вид исправительной колонии осужденному Жеглову А.Н. назначен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела, в основу обвинительного приговора в отношении Жеглова А.Н. судом первой инстанции, наряду с другими доказательствами по делу, положены показания свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.85-86), данные в ходе предварительного следствия, который является сотрудником полиции и участвовал в задержании Жеглова А.Н., то есть в официальной деятельности, направленной на доказательственное изобличение последнего в совершенном преступлении.

Из показаний названного свидетеля, в частности, следует, что 25.08.2022 года по сообщению о преступлении он выезжал на место совершения преступления по адресу: <адрес>4 и в ходе выяснения у Жеглова А.Н. обстоятельств произошедшего, последний ему сообщил, что « ждал их, он виноват, убил его, там труп валяется, нанес два удара. В ходе беседы пояснил, что пришел к своей бывшей жене в квартиру и обнаружил ее полураздетой, а также своего знакомого ФИО2 вместе с ней. Потом у Жеглова А.Н., якобы, затуманился разум, и он стал бить ФИО2 и остановился тогда, когда тот захрипел и упал с дивана. Жеглов А.Н. сказал, что мог оказать тому помощь, но умышленно ее не оказал и оставил того умирать».

Вместе с тем, сам Жеглов А.Н. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.4 ст.111 УК РФ, не признал.

При этом, суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, указал, что вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами.

Показания свидетеля Свидетель №3 оценены судом, как допустимые доказательства, в том числе, и относительно содержащейся в них информации, ставшей известной должностному лицу со слов Жеглова А.Н. при его задержании о том, что он нанес телесные повреждения потерпевшему ФИО2, от которых последний умер.

Принимая показания свидетеля Свидетель №3, в качестве допустимых доказательств и обосновывая выводы о виновности Жеглова А.Н. совокупностью доказательств, в число которых входят показания свидетеля Свидетель №3, суд допустил нарушение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих правила собирания, проверки и оценки доказательств, в их конституционно-правовом истолковании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 6 февраля 2004 года №44-О, ч.3 ст.56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса должностных лиц правоохранительных органов в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать указанных лиц о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемыми или обвиняемыми, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания ч.2 ст.50 Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Таким образом, суд неправомерно использовал в качестве доказательства показания свидетеля Свидетель №3, как источник информации об обстоятельствах совершения Жегловым А.Н. преступления, сообщенной Жегловым А.Н. названному должностному лицу в ходе проведения в отношении него следственных действий, и сослался на них при постановлении обвинительного приговора, как на изобличающие Жеглова А.Н. в инкриминируемом деянии.

Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона, устанавливающие требования к содержанию судебного приговора, являются существенными в силу ч.1 ст.38917 УПК РФ и основанием для изменения приговора.

При таких обстоятельствах из приговора суда необходимо исключить ссылку на показания свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.85-86), данные в ходе предварительного следствия, в части воспроизведения сведений, сообщенных ему Жегловым А.Н. при его задержании, как на доказательства виновности Жеглова А.Н. в совершенном преступлении.

Внесение указанных изменений в приговор не влияет на выводы суда первой инстанции о виновности Жеглова А.Н. в совершении инкриминируемого деяния, за которое он осужден, поскольку исключаемые в части доказательства не позиционировались судом первой инстанции в качестве основополагающих по сравнению с другими принятыми ими во внимание доказательствами, подтверждающими обоснованность выдвинутого против Жеглова А.Н. обвинения.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы осужденного и адвоката не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2023 года в отношении Жеглова А.Н., изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку как на доказательство обвинения показания сотрудника полиции Свидетель №3 (т.1 л.д.85-86) в части обстоятельств совершенного осужденным преступления.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) осуждённого Жеглова А.Н., апелляционную жалобу адвоката Мирошкина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным Жегловым А.Н., содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденному Жеглову А.Н. разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                Г.А. Кисляк

Судьи:                                            А.Е. Третьякова

                                                В.В. Яковлев