Решение по делу № 33-14049/2020 от 10.06.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14049/2020 Судья: Попова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 июля 2020 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Мелешко Н.В., рассмотрев при помощнике судьи Т.И. в открытом судебном заседании частную жалобу Я.О. на определение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> о назначении судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу №... по иску С.С. к Я.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

С.С. обратился в суд с иском к Я.О., в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 151 800 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 940,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 236,00 рублей, в обоснование иска указав, что в результате ДТП от <дата> было повреждено транспортное средство марки BMW Х6 г.р.з. №..., находившееся под управлением водителя С.С. и принадлежащее истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки ГАЗ №... г.р.з. №... Я.О. На момент ДТП риск гражданской ответственности истца застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия». В установленном Законом об ОСАГО порядке и в срок истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. СПАО «Ресо- Гарантия», <дата> рассмотрев заявление, приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме и произвело выплату в размере 232 500 рублей. Для установления реального размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Авто-АЗМ». Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» №.../G6/C6 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанная по Единой методике составляет - 302 000 рублей, а реальная рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, транспортного средства истца составляет - 453 800 рублей. Размер утраты товарной стоимости составил сумму 52 800 рублей. Истец из собственных средств оплатил проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей. Истец <дата> подал досудебную претензию в СПАО «Ресо-Гарантия» и <дата> страховая компания произвела доплату в размере 128 800,00 рублей, включая сумму 6 500 рублей за независимую экспертизу. Общая сумма страховых выплат по нанесенному ущербу составила 302 000 рублей. С ответчика истец просит взыскать ущерб в размере 151 800,00 руб., из расчета: 453 800,00 руб. (реальный размер восстановительного ремонта без учета износа согласно заключению экспертизы ООО «Авто-АЗМ») - 302 000,00 руб. (размер страхового возмещения, выплаченный страховой компанией) (л.д. 2-5).

Не согласившись с оценкой ущерба, представленного истцом, ответчик представил заключение эксперта №..., выполненное в ООО «Северо-Западная лаборатория оценки» (л.д. 79-92).

Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW Х6 государственный регистрационный №...СР 178, поврежденного в результате ДТП, произошедшего <дата>, без учета износа?

Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Я.О.

В частной жалобе Я.О. ставит вопрос об отмене указанного определения суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно возложил на него полностью расходы за проведение экспертизы.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае, если назначение экспертизы, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик представили два заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП от <дата>, учитывая, что в представленных истом и ответчиком заключениях имеется расхождение в стоимости восстановительного ремонта, суд на обсуждение сторон поставил вопрос о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Из протокола судебного заседания от <дата> усматривается, что представитель ответчика не возражал против проведения судебной автотехнической экспертизы при условии оплаты расходов истцом и ответчиком пополам. Вторая сторона против назначения экспертизы также не возражала.

Согласно постановленному определению, суд возложил расходы по проведению экспертизы на Я.О. При этом в установочной части определения суд не указал, в связи с чем указанные расходы посчитал необходимым возложить на ответчика.

Между тем в судебном заседании представитель ответчика просил возложить обязанность по оплате экспертизы на стороны, распределив расходы между сторонами поровну.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что обжалуемое определение отвечает требованиям ст. 96 ГПК РФ, поскольку из дела не усматривается, что ходатайство о назначении экспертизы исходило от ответчика, допущенные судом нарушения норм процессуального права повлекли за собой принятие неправомерного решения о возложении расходов на ответчика.

Анализ материалов данного гражданского дела и содержания оспариваемого определения свидетельствует о том, что при решении вопроса о назначении экспертизы суд не в полной мере выполнил требования процессуального законодательства, регламентирующие порядок назначения экспертизы (ст.ст. 56-57, 79, 80 ГПК РФ).

Суд поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения экспертизы, вместе с тем в нарушение требований ст. 57 ГПК РФ и также без учета разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 11 (в ред. от <дата>) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд не распределил бремя доказывания, не поставил на обсуждение сторон вопрос о том, какому экспертному учреждению следует поручить проведение экспертизы. При этом само по себе представление сторонами своих заключений экспертов не является безусловным основанием для проведения по делу судебной экспертизы, как указано в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 (в ред. от <дата>) "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

С учетом анализа судом представленных сторонами доказательств и обязанностей сторон по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, суд может разъяснить соответствующей стороне право ходатайствовать о проведении экспертизы.

В том случае, если экспертиза проводится по инициативе суда, расходы за её проведение подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Указанные нарушения судом норм процессуального законодательства являются существенными и влекут необходимость отмены обжалуемого определения полностью.

При новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о распределении бремени доказывания между сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и назначении экспертизы с учетом изложенных выше замечаний.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> отменить, вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья: