Решение по делу № 2-43/2011 от 31.01.2011

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

     31 января 2011г.                                                                                                  г.Уфа

     Мировой судья судебного участка <НОМЕР> 2 по <АДРЕС> району РБ Лаврентьева Н.В.

с участием истца Шаймардановой Г.Г.

с участием представителя ответчика Шафиковой Э.А., доверенность <НОМЕР> *

при секретаре Аминевой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаймардановой Г.Г. к ОАО « ИнвестКапиталБанк » о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Шаймарданова Г.Г. обратилась в суд с иском на том основании, что 07.05.2010г. она заключила  с ответчиком кредитный договор <НОМЕР> * на сумму 85 000 руб. Кредит ею был погашен досрочно 17.09.2010г. За счет денежных средств, вносимых ею для погашения кредита и уплаты процентов, банком ежемесячно взималась комиссия с формулировкой «за обслуживание кредита» в соответствии с п.2.4 кредитного договора в размере 1 % от суммы выданного кредита вне зависимости от ее ежемесячного уменьшения в связи с погашением. Банк, в нарушение п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не сообщил ей, в чем состоит содержание данной услуги и какими потребительскими свойствами она обладает. С 07.05.2010г. по 17.09.2010г. истец пять раз производила платеж по кредиту и ежемесячная комиссия составила 4250 рублей. Просит взыскать с банка в ее пользу сумму комиссии в размере 4250 рублей.

В  судебном заседании представитель истец исковые требования поддержала, просит иск удовлетворить.

       Представитель ответчика Шафикова Э.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и показала, что кредитный договор был заключен по желанию истца, информация о полной стоимости кредита (включая комиссию за расчетно-кассовое обслуживание счета, открытого в целях исполнения кредитного договора) была известна истцу до подписания кредитного договора. Согласно п.9.3 кредитного договора подписание договора свидетельствует о том, что заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о предоставленных ему услугах и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям кредитного договора. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

        Суд, заслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, находит исковые требования Шаймардановой Г.Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         Судом установлено, что между истцом и ответчиком  был заключен кредитный договор <НОМЕР> * о предоставлении кредита в размере 85 000 руб. под   19,50 % годовых на 731 день. Пункт 2.4 кредитного договора предусматривает уплату истцом ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1,00 (один целых ноль сотых) процента от суммы кредита, что составляет 850 рублей в месяц. В связи с досрочным погашением кредита ежемесячная комиссия составила 4250 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету *** от 23.09.2010г.

Согласно статье 9 Федерального закона от <ДАТА5> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от <ДАТА6> N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд находит, что действия банка по обслуживанию кредита в течение всего срока является кредиторской обязанностью банка, предусмотренной нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации. Данные действия ответчика нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Комиссия по обслуживанию кредитанормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, Положениями ЦБ РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд считает, что, включение в кредитный договор условия (пункт 2.4) об оплате истцом комиссии за обслуживание кредита нарушает права потребителя.

Следовательно, пункт 2.4 кредитного договора <НОМЕР> *** от 07.05.2010г. по взиманию платы (комиссии) за обслуживание кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей и является недействительным, в виду его ничтожности.

В силу ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Ничтожность пункта 2.4 кредитного договора <НОМЕР> *** от 07.05.2010г. не влечет недействительности договора в остальной части, поскольку все существенные условия кредитного договора (сумма кредита, срок кредита, процентная ставка, периодичность платежей) сторонами были согласованы.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 168 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно получил от истца комиссию за обслуживание кредита в сумме 4250 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ОАО « ИнвестКапиталБанк » подлежит к взысканию в доход государства государственная пошлина, от которой был освобожден истец, в размере            400 руб.

В соответствии с вышеизложенным и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск Шаймардановой Г.Г. к ОАО « ИнвестКапиталБанк » удовлетворить и взыскать с  ОАО « ИнвестКапиталБанк » в пользу Шаймардановой Г.Г. 4250 ( четыре тысячи двести пятьдесят) рублей.

           Взыскать с  ОАО « ИнвестКапиталБанк »  государственную пошлину в размере 400 руб.

         Решение может быть обжаловано в Уфимский районный суд РБ в течение 10 дней.

        Мировой судья                                                                                       Н.В.Лаврентьева