Решение по делу № 11-887/2018 от 02.04.2018

Мировой судья Чернышов О.Ю.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                          24 апреля 2018 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, действующего на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Чернышова О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг досудебного урегулирования спора в размере 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000,00 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению копий документов в размере 400,00 руб., по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего с участием автомобиля DAIHATSU государственный регистрационный знак У 891 КО 93, принадлежащему ФИО2

В остальной части исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг досудебного урегулирования спора, расходов по оплате услуг представителя, нотариальных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль марки «DAIHATSU», государственный регистрационный знак У 891 КО 93 получил механические повреждения. Несмотря на обращение с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику в порядке прямого возмещения, страховая выплата не была произведена. Вступившим в законную силу решением Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу была взыскана сумма страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя, компенсация морального вреда, расходы по оплате услуг эксперта, почтовые расходы, штраф.

    Просил в судебном порядке взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг досудебного урегулирования спора в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению копий документов в размере 400 рублей, нотариальные расходы в размере 1 500 рублей.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО1, действующий на основании доверенности, оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № <адрес> Чернышова О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что в силу ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменить, вынести по делу новое решение, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы указанные в апелляционной жалобе, просила ее удовлетворить.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте разбирательства дела извещен, причина не явки суду не известна.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда факты, имеющие для дела значение, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с абз. 1 - 4 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой неустойки, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой неустойки должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки «DAIHATSU», государственный регистрационный знак У 891 КО 93, принадлежащему на праве собственности ФИО2

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, представив необходимые документы. Данное заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, выплата страхового возмещения не была произведена.

В этой связи, ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения.

Решением Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы: сумма страхового возмещения в размере 90 140 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 45070 рублей 76 копеек, почтовые расходы в размере 601 рублей 30 копеек.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Досудебная претензия истца о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом были заявлены требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 900 рублей.

Мировым судьей правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об изменении решения в части взыскания суммы неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд считает необходимым уменьшить общий размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителя до 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 подлежит удовлетворению частично, а решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Чернышова О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ – изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░1 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 25 000 ░░░░░░ ░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░░