Решение по делу № 1-428/2019 от 10.04.2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 08 мая 2019 года

Нальчикский городской суд Кабардино–Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской республики - Вологирова З.М.,

при секретаре судебного заседания: – Тлигуровой З.Х.,

с участием государственного обвинителя: – старшего помощника прокурора г.Нальчика Кабардино-Балкарской республики - Ульбашевой Б.Н.,

подсудимого: Кушхабиева Вячеслава Лионовича,

защитника подсудимого Кушхабиева Вячеслава Лионовича: – адвоката Енгибарян Самвела Агвановича, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

потерпевшей: ФИО2 и ее представителя - Мишарина Павла Васильевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кушхабиева Вячеслава Лионовича, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Кабардино-Балкарской Республики, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостой, не имеющий детей, военнообязанный, ранее не судимый, работающий оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Баксанский», зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: КБР, <адрес>, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Кушхабиев Вячеслав Лионович обвиняется в том, что являясь оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Баксанский», управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ» модели «ФИО28» с государственным регистрационным знаком <адрес> регион №, 2002 года выпуска, принадлежащим ФИО8, совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Кушхабиев В.Л., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 26 минут, в условиях темного времени суток и ограниченной видимости, управляя вышеуказанным автомобилем, в нарушение требований п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения - «Перечня неисправностей транспортных средств и условий, при которых запрещается их эксплуатация» (далее Основные положения), а именно с установленным на данном автомобиле ветровым (лобовым) стеклом со светопропускаемостью 47%, не соответствующей п. 2.2.4 ГОСТа 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому светопропускание тонированных стекол автомототранспортных средств должно быть не менее 75% для ветровых стекол; п.3.1 и п.3.4 Основных положений, запрещающих использование ксеноновых ламп, несоответствующих типу передних световых приборов, предусмотренных техническим характеристикам данного транспортного средства, в совокупности значительно ухудшающих видимость для водителя, двигался по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В пути следования, ФИО4, нарушив требования пунктов 1.3., 1.5., 6.2., 6.13., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, увидев мигающий зеленый сигнал светофора и стремясь проехать перекресток улиц Т. Идарова и Кирова в <адрес> до включения сигнала светофора, запрещающего движение, вместо того, чтобы остановиться перед стоп линией, избрал скорость 96,7 км/ч, значительно превышающую максимально допустимую скорость в населенных пунктах - 60 км/ч, чем заведомо поставил себя в условия, при которых был не в состоянии постоянно контролировать движение автомобиля и обстановку на автодороге для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 27 минут, приближаясь к регулируемому светофорными объектами перекрестку улиц Т.Идарова и Кирова в <адрес> при мигающем зеленом сигнале светофора, разрешающем движение и информирующем, что время его действия истекает и вскоре будет включен сигнал, запрещающий движение, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, в результате чего не обнаружил возникшую для движения опасность – появление пешехода ФИО22.М. на проезжей части по ходу его движения на расстоянии 51,13м, а также не принял мер к снижению скорости до полной остановки перед стоп линией, расположенной перед данным перекрестком, продолжил движение и совершил наезд на пешехода ФИО22.М., пересекавшего на тот момент проезжую часть указанной улицы на пешеходном переходе слева направо относительно движения автомобиля под его управлением.

После наезда и удара правой передней частью указанного автомобиля, а именно правой фарой и правой передней стойкой крыши кузова, пешехода ФИО22.М. откинуло на расстоянии 26,60 метров от места наезда, в результате чего ему причинены телесные повреждения головы, туловища и конечностей в виде ушиба головного мозга тяжелой степени (клинически); субарахноидальных кровоизлияний, перелома костей свода и основания черепа; открытого перелома обеих костей левой голени, краевого перелома надколенника; ссадин, ушибленных ран головы, туловища и конечностей, кровоподтека правой голени, квалифицирующиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, состоящие в прямой причиной связи с наступившей смертью.

При этом, автомобиль марки «ВАЗ» модели «21093» с государственным регистрационным знаком Р № регион № под управлением водителя ФИО4 после наезда на пешехода ФИО9 до полной остановки преодолел 51,7 метра.

ФИО9, доставленный в реанимационное отделение ГБУЗ «РКБ» МЗ КБР, скончался ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут в результате причиненных ему в дорожно-транспортном происшествии вышеуказанных телесных повреждений.

Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью ФИО22.М., повлекший его смерть, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Кушхабиевым В.Л. требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ:

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала;

6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 "Стоп");

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортного средства со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Действия Кушхабиева В.Л. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В ходе судебного следствия, после допроса потерпевшей ФИО2, ее представитель ФИО3, заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на том основании, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения. По мнению ФИО3, обвинительное заключение составлено органами предварительного расследования преднамеренно таким образом, что по результатам судебного следствия по делу не может быть вынесен обвинительный приговор кроме - оправдательного.

Представитель потерпевшей ФИО2 – ФИО3 мотивировал свое ходатайство тем, что в постановлении о привлечении Кушхабиева В.Л. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении следователь СО по <адрес> СУ СК России по КБР ФИО10 необоснованно указал, что Кушхабиев В.Л. в момент инкриминируемого ему деяния управлял технически исправным автомобилем. На самом деле данное обстоятельство не соответствует действительности. Следователь, придя к такому выводу в ходе предварительного расследования, не назначил и не провел судебную экспертизу технического состояния указанного транспортного средства, а именно автомобиля марки «ВАЗ» модели «21093» с государственным регистрационным знаком Р651ЕО регион №, 2002 года выпуска, за рулем которого сидел в день ДТП Кушхабиев В.Л., скрывая истинное техническое состояние указанного автомобиля, не желая выявлять все нарушения, допущенные Кушхабиевым В.Л. В частности, наличия в автомобиле, не предусмотренного заводом изготовителем - турбинной, увеличивающей мощность двигателя с 70 до 300, 350 лошадиных сил. То есть, участвовавший ДД.ММ.ГГГГ в ДТП автомобиль под управлением Кушхабиева В.Л. был кем то преобразован не для повседневной езды, а для участия в спортивных гонках, при отсутствии соответствующей тормозной системы для спортивной езды. В связи с этим, следователь ФИО10, работающему сотрудником полиции Кушхабиеву В.Л., помимо нарушений последним правил дорожного движения и других законов УК РФ, не до вменил и в обвинении не указал и нарушения им должностных служебных обязанностей, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под управлением этого автотранспортного средства совершено 23 различных административных правонарушений. По ним следователь, в силу своих полномочий и обязанностей должен был допросить всех участников дорожного движения, участвовавших в этих административных правонарушениях и в случае виновности в этих правонарушениях Кушхабиева В.Л., до вменить и эти эпизоды ему в вину в качестве характеризующих данных его наказания в уголовной ответственности за содеянное в результате наезда на пешехода ФИО9

По рассматриваемому уголовному делу по вине следователя ФИО10, для дачи ответа на вопрос: «располагал ли водитель Кушхабиев В.Л. технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО9 или не располагал в день ДТП» дополнительная комплексная комиссионная автотехническая и видео техническая судебная экспертиза, о назначении которой просил он неоднократно (ФИО3) так и не назначено и не проведено. Кроме того, следователь, не включил и не указал в числе лиц, подлежащих вызову в судебное заседание в перечень доказательств обвинения указанных им (ФИО3) видео техническое экспертное исследование № и протоколы допроса экспертов ФИО11 и ФИО12, допрошенных по его инициативе на стадии предварительного расследования, от показаний которых меняется многое в предъявленном ФИО13 обвинении.

Все это, по мнению ФИО3 является грубым нарушением при составлении обвинительного заключения, влекущим возвращение уголовного дела прокурору, поскольку попытка устранения указанной выше неполноты предварительного следствия судом, связана с элементарной волокитой, на стадии судебного разбирательства путем ее восполнения и может повлечь ухудшения положения подсудимого ФИО14, а суд согласно ст.252 УПК РФ не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения.

В своем ходатайстве ФИО3 так же указывает, что при ознакомлении потерпевшей стороны с материалами уголовного дела следователь ФИО10 предоставил им не все материалы уголовного дела в пяти томах, так как пятый том - был подшит на половину и пронумерованы его листы не были, что подтверждается снятыми ими (потерпевшей стороной) фотокопиями из материалов дела. Так же, они не получили ответа на их ходатайства от 25 и ДД.ММ.ГГГГ и сомневаются, находятся ли в материалах дела видео - техническое экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГг. и протоколы допроса в качестве экспертов ФИО11 и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГг.

Выслушав доводы всех участников уголовного судопроизводства, потерпевшую ФИО2 и ее представителя ФИО3, поддержавших ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, подсудимого Кушхабиева В.Л. и его защитника-адвоката Енгибарян С.А., оставивших решение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда, заключение государственного обвинителя ФИО7, просившей отказать в удовлетворении ходатайства, считая ходатайство необоснованным, немотивированным и незаконным, что приведенные в ходатайстве доводы являются оценочными с точки зрения относимости и допустимости собранных по делу доказательств, в результате чего, они не могут являться основанием для возврата уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст.237 УПК РФ, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе судебного разбирательства при рассмотрении данного уголовного дела по существу, а в случае необходимости и назначении дополнительных судебных экспертиз, ознакомившись с материалами уголовного дела, суд находит ходатайство представителя потерпевшей ФИО2 - ФИО3 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Содержание обязанности доказывания и решения вопроса о носителе этой обязанности обусловлены принципами презумпции невиновности и состязательности сторон.

Статья 15 УПК РФ предусматривает, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, в частности стороны защиты и стороны обвинения.

Согласно статьи 17 УПК РФ, судья, следователь, дознаватель оценивают доказательства самостоятельно и по своему внутреннему убеждению, при чем никакие доказательства, в том числе и показания свидетеля не имеют заранее установленной силы.

В международном праве (статья 8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических прав, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) судебная защита понимается как эффективное восстановление в правах независимым судом на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения прав и обязанностей.

Уголовное преследование - процессуальная деятельность осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Возбуждение уголовного дела нормами уголовно-процессуального закона отнесено только к полномочиям стороны обвинения.

Инициатива в доказывании, предопределена уголовным преследованием и возлагается на конкретных лиц, определенных в ч.1 ст.21 УПК РФ.

Обязанность доказывания обстоятельств уголовного дела и уголовного преследования, в том числе включая опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого или подозреваемого, с учетом положений п.47 ст.5 УПК РФ, ч.2 ст.14 УПК РФ и ч.2 ст.21 УПК РФ возложена на сторону обвинения, к каковым по закону относятся: прокурор, руководитель следственного органа, орган дознания, следователь, дознаватель, частный обвинитель, потерпевший, его законный представитель и представитель, гражданский истец и его представитель.

По результатам предварительного расследования, обвинительный приговор судом постановляется не потому, что обвиняемый не представил опровергающие обвинения доказательства, а потому что стороной обвинения собрана достаточная совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств подтверждающих виновность обвиняемого в совершении инкриминируемого преступления.

И самое главное, на сторону защиты уголовно-процессуальный закон не возложил, даже в каком-либо усеченном виде, обязанность доказывания.

Достижение пределов доказывания с позиции применения уголовно-процессуальных норм означает, создание условий для исключения ошибочности в разрешении уголовного дела по существу.

В судебном заседании на разрешение участников процесса - потерпевшей ФИО2 и ее представителем ФИО3 поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, на том основании, что обвинительное заключение в отношении подсудимого Кушхабиева В.Л. составлено с нарушением требований норм уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения. Из выступления и ходатайство ФИО3 следует, что обвинительное заключение в отношении Кушхабиева В.Л. преднамеренно составлено так, что по делу иного решения кроме как вынесение оправдательного приговора - невозможно.

Суд, соглашается частично с мнением потерпевшей стороны о том, что уголовное дело в отношении Кушхабиева В.Л. расследовано таким образом, что сторона обвинения возложили на суд, в нарушение вышеназванных требований закона, бремя доказывания вины Кушхабиева В.Л. и дальнейшее собирание доказательств в инкриминируемом ему преступлении, самоустранившись от всестороннего, объективного и полного установления истины по делу, передав уголовное дело с обвинительным заключением на усмотрения суда первой инстанции, вопреки требованиям возложенных уголовно-процессуальным законам на них обязанности оценить и проанализировать все доказательства собранные ими в совокупности принять законное решение в пределах предоставленных им полномочий.

Судом установлено, что по представленным материалам уголовного дела и составленного по нему обвинительному заключению в отношении ФИО13 вынести какое либо законное решение не представляется возможным, поскольку повлечет впоследствии, отмену принятого судом решения по представлению прокурора или жалобе сторон по следующим основаниям.

Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости устранения допущенных на стадии предварительного расследования нарушений норм УПК РФ путем возвращения материалов уголовного дела прокурору, утвердившему обвинительное заключение.

Суд самостоятельно лишен возможности устранения этих нарушений, поскольку это может повлечь ухудшения положения подсудимого Кушхабиева П.В., а суд согласно ст.252 УПК РФ не вправе выйти за пределы предъявленного последнему обвинения.

В нарушение требований ст.73 УПК РФ, ст.171 УПК РФ и ст.220 УПК РФ, обязывающих следователя установить время, место, способ, мотивы и другие обстоятельства совершения преступления, последний не выяснил все обстоятельства, при которых подсудимым Кушхабиевым В.Л. было совершено инкриминируемое преступление, то есть не исследовал и не привел в обвинительном заключении обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1, если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2-5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой.

Допущенные по настоящему уголовному делу нарушения на досудебной стадии являются существенными, в судебном заседании не могут быть устранены, являются препятствием к рассмотрению дела в суде и исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Как того требует часть 2 статьи 24 УК РФ, согласно которой «деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ и диспозицией статьи главы 27 УК РФ».

Органы государственного обвинения и предварительное следствие не расписали и не конкретизировали в фабуле предъявленного Кушхабиеву В.Л. обвинения, все обстоятельства, предшествующие, по мнению обвинения, совершению преступления, в том числе - содержание и форму вины.

Об указании формы вины в приговоре и о раскрытии содержании вины рекомендуется и в постановлении №55 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре».

По рассматриваемой категории дел, правила безопасности нарушаются в основном умышленно, к последствиям же этих нарушений субъект относится неосторожно (в виде преступного легкомыслия или небрежности).

Статья 264 УК РФ содержит в качестве формы вины – неосторожность отношений к наступившим последствиям.

Следовательно, в тексте обвинения, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, органами предварительного расследования не расписаны все признаки, характеризующие состав преступления, т.е. не приведены обстоятельства имеющие значение для данного уголовного дела.

При квалификации и описании действий Кушхабиева А.С. по ч.3 ст.264 УК РФ в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительного заключении сформулировано, что им совершено преступление по признакам: «нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека».

В обвинительном заключении и в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого не указан признак «повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека».

Учитывая, что суд лишен возможности вносить изменения в процессуальные документы, наличие противоречий в квалификации действий, нарушение принципа справедливости при составлении обвинительного заключения и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, суд признает эти противоречия и нарушения, допущенные в стадии досудебного производства по делу и установленные судом существенными, неустранимыми в судебном заседании, а потому считает невозможным постановление приговора или иного решения, на основании чего и в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращает уголовное дело прокурору.

Для привлечения виновного к ответственности по ст.264 УК РФ следует установить факт нарушения правил, непосредственно связанных с обеспечением безопасности движения или эксплуатации.

Ответственность по ч.3 ст.264 УК РФ возможна, если указанные в законе последствия наступили в результате нарушения конкретного пункта Правил Дорожного Движения или иного нормативного акта.

Отсутствие указания на конкретный пункт нарушенных правил дорожного движения, так же как и ссылка на общие правила предосторожности, влечет прекращение уголовного дела по ст.264 УК РФ

По настоящему уголовному делу предварительным расследованием по своей инициативе и по инициативе сторон, было назначено и проведено разными экспертными учреждениями России более 8-ми судебно-автотехнических экспертиз: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отдела бухгалтерских, автотехнических и строительно-технических экспертиз и исследований, проведенного экспертом ЭКЦ МВД по КБР ФИО15 т.1 л.д.93-97; заключение специалиста №-/2017 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, проведенного экспертом ООО экспертного учреждения «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз» <адрес> т.2 л.д.125-144; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная негосударственным экспертом ФИО12 ООО Экспертное учреждение «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз» т.3 л.д.126-139; автотехническое заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная экспертом ФИО16 ООО Экспертное учреждение «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз» т.3, л.д. 143-168; заключение экспертов №;5/982 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ЭКЦ заместителем начальника отдела специальных экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> - ФИО17 и старшим экспертом ОИТЭ ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО18 т.4 л.д.164-187; заключение 035/36-1-18-Э от ДД.ММ.ГГГГ доцента кафедры «Организация и безопасность движения» Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета ФИО19 Экспертно-консультационного центра по дорожно-транспортным происшествиям (ЭКЦ МАДИ) т.5 л.д.133-164; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного старшим экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО20 т.6 л.д.3-16; заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное негосударственным экспертом ФИО12, проведенная ООО Экспертным учреждением «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз» т.6 л.д.49-62.

Между тем, следователь не все эти заключения включил в обвинительное заключение, а сослался лишь на некоторые из них, притом отразив в итоговом процессуальном документе, каковым является обвинительное заключение, незначительные выдержки из выводов, а именно только трех судебно-автотехнических заключений, состоящих буквально из двух-пяти предложений.

Остальные, имеющиеся в материалах уголовного дела в 6 томах, многочисленные заключения экспертов и специалистов следователь почему-то не включил в обвинительное заключение в отношении Кушхабиева В.Л. и по ним не дал, в нарушение ст.17 УПК РФ об оценки доказательств, касающихся именно следователя - надлежащую, должную и соответствующую правовую оценку и анализ, возложив это на суд первой инстанции.

Между тем установлено, из анализа судебных автотехнических экспертиз, что часть из выводов судебно-автотехнических экспертиз подтверждают полную невиновность в ДТП Кушхабиева В.Л., некоторые заключения – указывают на его частичную вину в ДТП, а часть заключений указывает на нарушение Кушхабиевым В.Л. некоторых, общих пунктов Правил Дорожного Движения РФ, относящихся ко всем водителям управляющим и эксплуатирующим транспортные средства в РФ и за его пределами.

По мнению суда, само по себе нарушение водителем Правил Дородного Движения РФ не всегда влечет наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ.

Таким образом, при инкриминировании Кушхабиеву В.Л. нарушений Правил Дорожного Движения следователь не указал на те, пункты правил, которые соответствуют фактическим обстоятельствам и состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть водителем должны быть нарушены именно такие правила эксплуатации, которые повлияли на безопасность движения.

Каждый участник движения транспорта обязан строго соблюдать требования ПДД и нормативных актов, координировать свое поведение в соответствии с теми правилами, которые установлены для конкретной ситуации.

Как следует из заключения экспертов №;5/982 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ЭКЦ ГУ МВД по <адрес> в данной дорожной обстановке, пешеход ФИО29. должен был действовать в соответствии с требованиями раздела 4 «Правил дорожного движения РФ».

Судом установлено, что по делу имеются исходные данные, изложенные в редакции следователя (т.4 л.д.145-149), что сопричинителем последствий дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ выступил сам потерпевший, на которого наезд произошел в результате грубого нарушения им Правил Дорожного Движения РФ, а именно: потерпевший, не удостоверившись в безопасности движения, в месте, где нет перехода, а имеется разделительное металлическое заграждение, спрыгнув с бордюры на проезжую часть, стал быстро пересекать проезжую часть дороги перед близко идущим транспортом на запрещающий красный для пешеходов сигнал светофора (т.1 л.д.29-30, т.1 л.д.93-97, т.3 л.д.221-229, т.4 л.д.145-149, т.4 164-188) в свою очередь водитель Кушхабиев В.Л., двигавшийся на разрешающий зелёный свет светофора, в момент возникновения этого препятствия начал тормозить, но не имел технической возможности предотвратить наезд.

Данные обстоятельства следует и из кадров видеозаписи приобщенных к заключению эксперта ФИО19 за №-Э от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.133-164) и к видео техническому экспертному исследованию ООО Экспертного учреждения Северо-Кавказской региональной лаборатории независимых автотехнических и судебных экспертиз <адрес> за №-/1/18 от ДД.ММ.ГГГГг. специалиста ФИО12 (т.3 л.д.124-139).

При таком положении, правовую оценку действиям потерпевшего ФИО9, по разграничению ответственности за данное транспортное преступление, как и всех участников дорожно-транспортного происшествия, на основании всего комплекса собранных доказательств, должен был решаться органом, проводящем предварительное расследование, чего в данном случае сделано не было, а возложено так же стороной обвинения на суд первой инстанции.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления № Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениям, связанным с нарушением Правил Дорожного Движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных в статье 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил Дорожного Движения повлекло наступления последствий, указанных в ст.264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

При этом, если в обвинительном заключении включены отдельные пункты названных правил нарушения положений которых не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд, исходя из положений ст.237 УПК РФ по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов правил, нарушение которых повлекло указанные в статье 264 УК РФ последствия, если это не связано с восполнением неполноты произведённого дознания или предварительного следствия и при этом не ухудшается положение подсудимого.

Ответственность лица, нарушившего правила вождения или эксплуатации транспортного средства, за наступившие вредные последствия наступает при условии, если между нарушением и последствиями имеется причинная связь.

При решении вопроса о причинной связи учитывается наличие у водителя технической возможности избежать вредного последствия. Например если аварийная ситуация была создана водителем либо пострадавшим, то отсутствие возможности избежать вредных последствий юридического значения не имеет.

Если такой возможности не было и установлено, что аварийная ситуация была вызвана не им, а иными обстоятельствами, то ответственность вообще исключается. Кроме того, причинная связь исключается, если нарушение Правил Дорожного Движения вообще не было допущено. Наличие физической зависимости между движущимся транспортом и пострадавшим лицом еще не указывает на существование причинной связи, которая в преступлениях рассматриваемой категории носит нормативный характер.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Органами предварительного расследования подсудимый Кушхабиев В.Л. обвиняется в нарушении Правил Дорожного Движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Как следует из обвинительного заключения и из постановления о привлечении Кушхабиева В.Л. в качестве обвиняемого, последний, ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21093» с госномером Р 651 ЕО-07, совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В ходе всего предварительного расследования и в ходе ознакомления потерпевшего и его представителя с материалами уголовного дела в порядке ст. 216 УПК РФ от потерпевшей стороны неоднократно поступало ходатайство о проведении соответствующих автотехнических экспертиз, так как автомашина, на которой было совершено Кушхабиевым В.Л. дорожно-транспортное происшествие имеет конструктивные изменения, не предусмотренные заводом изготовителем, переделана, а именно установлена, турбина и глушитель, при неизмененной старой тормозная система и соответственно они изменяет характеристики автомашины, что наряду с выявленными в ходе расследованиями нарушениями, в действиях Кушхабиева В.Л., так же имеются самостоятельные нарушения Правил Дорожного Движения, которые влекут самостоятельную его ответственность.

В удовлетворении потерпевшей стороне данного ходатайства следователем было отказано.

А между тем, суд находит это ходатайство представителя потерпевшей ФИО2- Мишарина П.В., заявленное на стадии предварительного расследования, обоснованным и законным.

К ходатайству о возвращении уголовного дела прокурору в судебном заседании приобщен ряд документов, среди которых имеется карточка правонарушителя и карточка учета транспортного средства. Согласно карточки правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ, то есть, через 4 дня после совершенного преступления, Кушхабиев В.Л., управляя тем же автомобилем марки «ВАЗ 21093» с государственным номером Р 651 ЕО-07, был подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Ответственность по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена за «управление транспортным средством при наличии неисправностей».

Более того, ДД.ММ.ГГГГ регистрация вышеуказанной автомашины марки «ВАЗ 21093» с государственным номером Р 651 ЕО-07 аннулирована, ввиду незаконной установки двигателя другой модификации.

Таким образом, ходатайство о проведении автотехнической экспертизы транспортного средства подлежало удовлетворению с целью установления:

- технически исправленного состояния автомашины на момент совершения (ДД.ММ.ГГГГ) дорожно-транспортного происшествия, что вменяется в вину Кушхабиеву В.Л. и;

- наличия конструктивных изменений автомашины, не предусмотренных заводом изготовителем и влекущих нарушение Правил Дорожного Движения (ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ).

Из текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что Кушхабиев В.Л., управляя автомашиной, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, в результате чего не обнаружил возникшую для движения опасность - появление пешехода ФИО9 на проезжей части по ходу его движения на расстоянии 51,13 м. и совершил наезд на последнего.

Вместе с тем, из показаний директора «Северо-кавказской региональной лаборатории независимых автотехнических судебных экспертиз» ФИО11, допрошенного в качестве эксперта следует, что представленными видео - техническими материалами установлено, что до совершения наезда на пешехода ФИО9, водителем Кушхабиевым В.Л. была нажата педаль тормоза, о чем свидетельствуют загоревшиеся стоп-сигналы, при этом, расстояние с момента загорания стоп-сигнала и до наезда на пешехода составило 56, 87 м.

Таким образом, фактом нажатия Кушхабиевым В.Л. педали тормоза, фактически установлен момент, когда последним была обнаружена опасность для движения - замечен переходящий дорогу ФИО9, то есть, на расстоянии 56,87 м., однако, следствием указанные показания эксперта не проанализированы, не опровергнуты и им какая-либо правовая оценка не дана органами предварительного расследования, и напротив стороной обвинения возложено на суд.

По мнению суда, совершенно правильно представитель потерпевшего указывает, что в перечень доказательств со стороны обвинения не включено - видео - техническое экспертное исследование № и протоколы допроса экспертов ФИО11 и ФИО12

Необходимо и их указать в числе лиц, подлежащих вызову в судебное заседание и дать им правовую оценку.

Ходатайство Мишарина П.В. в части того, что при ознакомлении потерпевшей стороны с материалами уголовного дела следователь Берхамов М.А. предоставил им не все материалы уголовного дела в пяти томах, так как пятый том был подшит на половину и не были пронумерованы его листы, что подтверждается снятыми ими (потерпевшей стороной) фотокопиями материалов дела, что они не получили ответа на их ходатайства от 25 и ДД.ММ.ГГГГ и сомневаются в том, что в материалах уголовного дела отсутствует видео-техническое экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГг. и протоколы допроса в качестве экспертов ФИО11 и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГг, являются необоснованными и опровергается наличием этих перечисленных выше документов в материалах уголовного дела в томе 6 и даче ответов следователем на эти ходатайства от 25 и ДД.ММ.ГГГГг. авторам заявителей в томе 6.

С учетом данных о личности Кушхабиева В.Л., суд пришел к выводу, что необходимость в применении к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отпала и оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.108-109 УПК РФ, ст.ст.256 и 237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство представителя потерпевшей Потерпевший №1 – Мишарина Павла Васильевича, по уголовному делу в отношении Кушхабиева Вячеслава Лионовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ о возвращении уголовное дело прокурору <адрес>-Балкарской Республики, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Кушхабиева Вячеслава Лионовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ возвратить прокурору <адрес>-Балкарской Республики для устранения препятствий к его рассмотрению.

Меру пресечения Кушхабиеву Вячеславу Лионовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий: /подпись/ З.М.Вологиров

КОПИЯ ВЕРНА : Судья З.М.Вологиров