Решение по делу № 10-31/2015 от 16.06.2015

А П Е Л Л Я Ц И Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                             29 июня 2015 г.

     Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Житниковой И.И.,

с участием государственного обвинителя Путиной М.В.

адвоката Дороша А.А.,

лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера: Золотарёва А.В.,

при секретаре Анферовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 10-31/2015 по апелляционной жалобе адвоката Дороша А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 19.05.2015г., которым:

ЗОЛОТАРЁВ А.В., <данные изъяты>, освобожден, на основании ст. 21 УК РФ, от уголовной ответственности за совершение деяния, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ и ему, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 97 УК РФ, п. "б" ч. 1 ст. 99 УК РФ, назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л:

Золотарёв А.В. в связи с нахождением в болезненном состоянии, в период относящийся к инкриминируемому ему деяния, лишавшем его возможности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, покушения на кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, которые не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Общественно опасное деяние Золотарёвым А.В. совершено ДД.ММ.ГГГГг. около 11.40 час., в магазине <данные изъяты> расположенном <Адрес>, где он убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа <данные изъяты> похитил мужские кроссовки «Nike GENICCO (NYLON)» р.95., артикул № стоимостью <данные изъяты> принадлежащие <данные изъяты> С целью сокрытия преступления Золотарёв снял антикражное устройство с кроссовок, после чего надел их и вышел из магазина, умышленно не оплатив товар и намереваясь впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению, однако довести свой преступный умысел до конца ему не удалось, т.к. был задержан сотрудником магазина - С. В случае доведения преступления до конца, потерпевшему <данные изъяты> был бы причинен имущественный ущерб на <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат Дорош А.А. с постановлением не согласен, просит изменить примененные к Золотарёву принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа на принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях, поскольку считает, что Золотарёв не нуждается в помещение в психиатрический стационар, т.к. в период с 12.08.2014г. по настоящее время он не привлекался к уголовной ответственности, в настоящее время трудоустроился, согласен на добровольное прохождение лечения у психиатра, ранее никогда от лечения не уклонялся, осознал противоправность своего поведения, сделал надлежащие выводы.

В возражениях на апелляционную жалобу гос. обвинитель, просит постановление оставить без изменения, жалобу адвоката Дороша А.А. в интересах лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера - Золотарёва А.В., без удовлетворения, указав, что постановление законное, мотивированное и обоснованное, мировым судьей при определении вида принудительных мер медицинского характера в полной мере оценены данные о личности Золотарёва, обстоятельства совершения им общественно-опасного деяния, их характер, степень тяжести и последствия, также характер и степень психического расстройства, учитывая заключение комиссии экспертов ГБУЗ ПК «Пермская краевая психиатрическая больница».

В судебном заседании защитник Дорош А.А., Золотарёв А.В. и его законный представитель - З.., поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката и просили изменить вид назначенной принудительной меры медицинского характера - на принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, доводы изложенные в возражениях поддержал.Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные на нее возражения, находит судебное постановление, вынесенное в отношении Золотарева А.В., законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. ст. 21 и 97 УК РФ, положениями которых, в частности, руководствовался мировой судья при вынесении решения, не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости; в случаях, когда психическое расстройство связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, ему могут быть назначены предусмотренные уголовным законом принудительные меры медицинского характера.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела и содержания обжалованного постановления, мировой судья в точном соответствии с положениями ст. ст. 441 - 443 УПК РФ установил на основе исследованных в судебном заседании доказательств, что Золотаревым А.В. в состоянии невменяемости совершено запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и ч.1 ст. 158 УК РФ, и правомерно принял решение об освобождении его от уголовной ответственности и о применении к нему принудительной меры медицинского характера.

При рассмотрении дела судом были обеспечены право Золотарева А.В. на личное участие в судебном разбирательстве, на участие его законного представителя, право на защиту, реализованное назначенным судом адвокатом, и другие права, предусмотренные ч. 1 ст. 437 УПК РФ.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения принудительных мер медицинского характера, в данном случае были полностью соблюдены.

В основу судебного постановления положено заключение комиссии экспертов ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница», обнаружившей у подэкспертного хроническое психическое расстройство, лишающее его возможности в период, относящийся к инкриминируемому деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По мнению экспертов, по своему психическому состоянию Золотарев А.В. на данный момент представляет общественную опасность, способен причинить иной существенный вред, поэтому нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Мировой судья тщательно исследовав заключение комиссии экспертов в совокупности с другими доказательствами, дал ему надлежащую мотивированную оценку, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не имеет. Из акта экспертизы усматривается, что комиссия располагала всеми данными о личности Золотарева А.В., динамике развития его психического заболевания, текущем состоянии психики и полными сведениями о соматическом состоянии здоровья, в том числе и теми, на которые ссылается сторона защиты, аргументируя нежелательность лечения больного в условиях стационара. Поэтому оснований для изменения судебного постановления от 19 мая 2015 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                    П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Перми от 19 мая 2015 года о применении принудительной меры медицинского характера в отношении Золотарева А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

<данные изъяты>