Решение от 23.07.2024 по делу № 2-2439/2024 от 29.01.2024

Дело №

УИД 23RS0№-42

                                                 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2024 года                                                                г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего            Ситникова В.Е.

при секретаре                        Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

                    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, понесенных судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ей транспортное средство марки Мерседес-Бенц CLA 200 госномер № получило механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного автомобиля, событие признана страховым, ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 167 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 17 200 руб.

ФИО1 полагает, что обязательства САО «РЕСО-Гарантия» исполнены не в полном объеме, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта, в связи с чем, обратилась к страховщику с претензией об осуществлении доплаты, которая осталась без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

С учетом уточнений ФИО1 просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 119 515 руб., штраф в размере 50% страховой выплаты, неустойку 200 000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности 2200 руб.. услуги представителя 25 000 руб., стоимость независимой оценки 15000 руб., стоимость дефектовки на СТОА 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 50 000 руб., стоимость рецензии 5000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 против удовлетворения требований возражала, утверждая, что обязательства исполнены путем страховой выплаты в размере, достаточном для восстановительного ремонта. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласилась, полагая, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций. Считает, что оснований взыскания штрафных санкций не имеется, просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из материалов дела видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием, вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Киа госномер №, причинены механические повреждения транспортному средству марки Мерседес-Бенц CLA 200 госномер №, принадлежащего ФИО1

Вступившим в законную силу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП признана водитель ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов, выбрав способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем страховой выплаты.

САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым. ДД.ММ.ГГГГ истцу платежным поручением № произведена страховая выплата в размере 167 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена доплата в размере 17 200 руб.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратилась к независимому специалисту для определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертиза Кубани», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 636 100 руб., с учетом износа 400 500 руб.

Кроме того, истцом проведена диагностика скрытых повреждений в автотехсервисе ИП ФИО6

По результатам оценки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о доплате страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической    экспертизы поврежденного автомобиля, проводимой в ООО «ВОСМ».

Согласно техническому заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-126463_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 248 270 руб., с учетом износа 149 200 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в Сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-126463/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту ООО «Экспертный Правовой Центр».

Согласно представленной рецензии №Р/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, исследование ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-126463/5010-007 проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Экспертом не исследованы материалы дела об административном правонарушении, не проанализировано место дорожно-транспортного происшествия, не выполнено сопоставление повреждений с учетом дорожных условий, не исследована причинно-следственная связь повреждений составных частей транспортного средства, необоснованно исключены зафиксированные повреждения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку между заключениями истца с одной стороны и заключениями, составленными страховщиком и по инициативе финансового уполномоченного, имелись противоречия, а также, что экспертное исследование, выполненное по поручению финансового уполномоченного, произведено без учета материалов дела об административном правонарушении, при проведении исследования в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного истец был лишен права участия в исследования и постановки своих вопросов, судом назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро «Азимут».

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные и зафиксированные на фото повреждения транспортного средства Мерседес-Бенц CLA 200 госномер № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, связаны между собой единым механизмом образования и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес-Бенц CLA 200 госномер № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет с учетом износа 304 615 руб., без учета износа 526 498 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 указанные выводы подтвердил, показал, что исследование выполнено по материалам гражданского дела, которых было достаточно для исследования, автомобиль Мерседес-Бенц CLA 200 госномер № на осмотр не представлен. Указал, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на дату ДТП с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Для проведения трасологического исследования составлена графическая модель столкновения, масштабное сопоставление изображений транспортных средств, при расчете стоимости ремонта приняты повреждения, зафиксированные актами осмотра и дефектовочным актом, фотоматериалами в электронном виде, представленными страховой компанией.

Правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Заключение подготовлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и стажем работы, предупреждённым об ответственности за дачу ложного заключения, по итогам исследования материалов дела, является допустимым доказательством.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П. При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

Страховой компанией в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют исключить из расчета какие-либо повреждения, замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта транспортного средства. Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Оспариваемые ответчиком повреждения деталей и узлов ходовой части автомобиля установлены по результатам диагностики в автотехсервисе ИП ФИО6, зафиксированы в отчете о регулировке, диагностической карте, заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для исключения их из расчета не имеется.

Заключение специалиста, выполненное в рамках рассмотрения заявления истца Службой финансового уполномоченного, не может быть положено в основу решения суда, поскольку данное заключение судебной экспертизой не является, исследование выполнено без учета материалов дела об административном правонарушении, выводы противоречат выводам судебной экспертизы. Данное заключение является лишь мнением лица, привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, такое заключение доказательственной силы не имеет.

Представленная страховой компанией в суд рецензия ООО «Оценка и Право» о необоснованности судебного заключения эксперта не соответствует перечню видов технических экспертиз; сравнительное исследование транспортных средств не проводилось; выводы об относимости некоторых повреждений транспортных средств основаны только на общих признаках, представленная рецензия организована по обращению страховой компании, специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

Доводы о недопустимости заключения судебной экспертизы основаны лишь на несогласии с содержанием данного доказательства по делу, однако, по существу, не опровергнуты.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обязательства САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме не исполнены, взысканию со страховой компании в пользу ФИО1 подлежит страховое возмещение, с учетом ранее произведенной выплаты, в сумме 304 615 – 167 900 – 17200 = 119 515 руб.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за период просрочки обязательств более 100 дней и считает ее подлежащей взысканию с учетом положений ст. 333 ГПК РФ в размере 95 000 руб.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составляет 119 515 х 50% = 59 757,50 руб.

Учитывая правовую природу штрафа, с учетом принципа соразмерного возложения ответственности последствиям неисполненного обязательства, учитывая баланс сторон, суд считает обоснованным снизить его размер до 47 806 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы на оплату рецензии 5000 руб., оплату СТО 5000 руб., расходы по независимой оценке 15000 руб., по оплате производства судебной экспертизы 50000 руб., которые нашли письменное подтверждение в материалах дела, относятся к судебным.

Учитывая, что истцом произведена оплата судебной экспертизы в размере 50 000 руб. путем внесения денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Краснодарском крае, указанные денежные средства подлежат перечислению экспертному учреждению ООО «Экспертное бюро Азимут».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор оказания юридических услуг с ФИО4, предметом которого является оказание юридических услуг по вопросу взыскания страхового возмещения. Стоимость услуг составила 40 000 руб., которые получены представителем по расписке.

Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходя из ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд считает обоснованным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» понесенные истцом расходы на представителя в разумном размере 8 000 руб.

В удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представителя суд считает обоснованным отказать, поскольку имеет общий характер, без указания на данное дело.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» взысканию подлежит пошлина в доход государства в размере, соответствующем ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 119 515 ░░░., ░░░░░░░░░ 95 000 ░░░., ░░░░░ 47 806 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8 000 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 823 ░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ 2308059868, ░░░ 230901001, ░\░ 05181491870, ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░//░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░ 010349101, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░\░) 40№, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░/░) 03№) ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №KZGW ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

    ░░░ 2308218966

    ░░░ 230801001

    ░/░░ 40№

    ░/░░ 30№

    ░░░ 040349602

    ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░ «░░░░░░░░».

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: