Решение по делу № 2-1617/2024 (2-12490/2023;) от 08.11.2023

Дело №

50RS0№-51

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 г. <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Загребиной С.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ООО «УЮТсервис» по доверенности ФИО6,

представителя ответчика МУП «БКС» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УЮТсервис», МУП «БКС» о взыскании ущерба, причиненного заливами нежилого помещения, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТсервис», муниципальному унитарному предприятию городского округа Балащиха «Балашихинские коммунальные системы» о взыскании в солидарном порядке с ООО «УЮТсервис», МУП «БКС» реальный ущерб, причиненный заливом нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. II, в размере 1 772 475,25 руб., упущенной выгоды в размере 1 800 831 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы; возложении обязательства по надлежащему проведению ремонта общедомового имущества, в связи с повреждением которого причиняется ущерб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 50:15:0000000:142631, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, пом. III. Управляющей компанией многоквартирного дома является ООО «УЮТсервис» на основании договора управления многоквартирным домом. Начиная с середины августа 2022 года по вине управляющей компании нежилое помещение, принадлежащее истцу, регулярно заливается, что причиняет значительный ущерб принадлежащему ФИО1 имуществу, а также создается угроза жизни и здоровью всех лиц. проживающих в многоквартирном доме. Указанное подтверждается неоднократными обращениями ФИО1 в управляющую компанию и актами осмотров, составленными ООО «УЮТсервис». Так, залив ДД.ММ.ГГГГ по причине засора внешней канализации, подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; залив от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден заявлениями ФИО1 (акт осмотра до настоящего времени не предоставлен); залив от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден заявлениями ФИО1 (акт осмотра до настоящего времени не предоставлен); залив от ДД.ММ.ГГГГ по причине разрушения общедомового стояка ГВС подтвержден актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; залив от ДД.ММ.ГГГГ по причине разрушения общедомового стояка ГВС подтвержден актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; залив от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден заявлением ФИО1 (акт осмотра до настоящего времени не предоставлен). Из имеющихся актов следует, что причинами заливов каждый раз становятся неисправности в коммуникациях, являющихся общедомовым имуществом. Из акта осмотра помещения ООО «УЮТсервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залив от ДД.ММ.ГГГГ произошел по причине засора внешней канализации, что является зоной ответственности МУП «БКС», являющимся ресурсоснабжающей организацией, с которой ООО «УЮТсервис» заключило договоры о предоставлении коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения. Поскольку обязанностью ООО «УЮТсервис» является контроль за тем, как подрядчики производят работы и оказывают услуги, а обязанностью МУП «БКС» является качественное исполнение своих обязательств, то указанные организации должны нести солидарную ответственность за вред, причиненный неисполнением возложенных на них обязанностей. Несмотря на проведенный ДД.ММ.ГГГГ ООО «УЮТсервис» ремонт общедомового имущества, в рамках которого заменен участок стояка ГВС, ДД.ММ.ГГГГ залив нежилого помещения продолжился, о чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ написала заявление от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени акт о заливе, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не составлялся, сотрудники аварийно-диспетчерской службы к исполнению своих обязанностей не приступали. По мнению истца, попытки ООО «УЮТсервис» провести ремонт стояка горячего водоснабжения свидетельствует о признании ими своей вины за причиненный имуществу ФИО5 вред. Поскольку ответчики не произвели надлежащего ремонта поврежденного общедомового имущества, ФИО1 на протяжении длительного времени причиняются убытки, проблема заливов до настоящего времени не решена, акты осмотров составляются и выдаются с задержками либо вовсе не выдаются. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в управляющую компанию с досудебной претензией, однако, данная претензия оставлена без ответа. Для определения размера причиненных убытков в виде реального ущерба специалистом ООО «Центр экспертизы и права» ФИО11 было подготовлено заключение № об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, согласно которому в результате заливов помещения № III многоквартирного дома стоимость ремонтно-восстановительных работ будет составлять 1 772 475,25 руб. Кроме того, помещение № III многоквартирного дома является нежилым, было приобретено ФИО1 в целях сдачи в аренду и извлечения из этого прибыли. До того, как стали происходить регулярные заливы, данное помещение сдавалось в аренду и приносило постоянную прибыль. В настоящее время сдать в аренду помещение не представляется возможным, поскольку заливы не прекращаются. Один из арендаторов нежилого помещения № III многоквартирного дома, в связи с заливами, не стал продлевать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, более того, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО1 претензию о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, в размере 366 000 руб. При этом, в настоящее время проведение ремонтных работ в помещении с целью дальнейшей сдачи в аренду, полагает истец, является нецелесообразным, поскольку заливы не прекращаются; для начала необходимо провести ремонт общедомового имущества, по причине повреждения которого происходят заливы. Для определения размера причиненных истцу убытков в виде упущенной выгоды специалистом ООО «Центр экспертизы и права» ФИО11 было подготовлено заключение № об определении среднерыночной стоимости ежемесячной арендной платы за нежилое помещение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер упущенной выгоды составляет 1 800 831 руб. Кроме того, действиями ответчиков ФИО1 причинен моральный вред, который она оценивает в 500 000 руб. Так как невозможность использования нежилого помещения по назначению возникла вследствие совместных действий ответчиков, и отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает, полагает, что приведенные упущенная выгода и убытки, а также штраф в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» подлежат взысканию в солидарном порядке со всех ответчиков. Также, полагает, что на ответчиков должна быть возложена обязанность по надлежащему проведению ремонта общедомового имущества. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах и положениях Закона о защите прав потребителей, ФИО1 просит удовлетворить заявленные исковые требования.

С учетом характера спорных правоотношений и установленных обстоятельств по делу, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа <адрес> и комитет по управлению имуществом администрации городского округа <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель истца адвокат ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске и письменных пояснениях основаниям, при этом, дополнительно указала, что размер реального ущерба истец просит определить на основании досудебного исследования, поскольку судебная экспертиза имеет ряд недостатков, в частности, эксперт занизил объемы работ, которые требуются для восстановления помещения. Упущенная выгода подтверждается тем, что после начала заливов, начиная с 2022 года у помещения не было ни одного арендатора. Кроме того, в деле имеется претензия от арендатора - кофейни, из которой следует требование от истца возмещения ущерба, причиненного заливом. Обоснованным доказательством размера упущенной выгоды является досудебное заключение эксперта. Также, истец настаивает на компенсации морального вреда и штрафа, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего момента заливы продолжаются, что причиняет истцу нравственные страдания. При этом, истец является физическим лицом, не ведет предпринимательскую деятельность, то обстоятельство, что помещение является нежилым, не является основанием для отказа в применении Закона о защите прав потребителей. Ранее помещение являлось рентабельным и приносило прибыль от аренды, что стало невозможным из-за постоянных заливов. Истец настаивает на солидарном взыскании, отрицает проведение ремонта управляющей компанией.

Представитель ответчика ООО «УЮТсервис» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал по изложенным в возражении на иск основаниям, вину управляющей компании в заливе нежилого помещения истца и размер ущерба оспаривал, считает вину управляющей компании недоказанной, а размер ущерба завышенным, указал, что управляющей компанией осуществлен восстановительный ремонт помещения истца на сумму 685 818 руб. при необходимой сумме устранения недостатков - 311 371 руб. Полагает, что оставшаяся сумма должна быть взыскана с МУП «БКС». Также, отметил, что взыскание по данному делу не может быть солидарным, поскольку ответчики абсолютно разные организации и друг к другу не относятся. Кроме того, считает, что Закон о защите прав потребителей не может быть применен к истцу, поскольку ФИО1 является собственником нежилого помещения, которое используется в коммерческой деятельности. Считает, что отсутствуют основания для взыскания морального вреда и штрафа, а также доказательства упущенной выгоды. Требования об обязании ответчиков провести восстановительный ремонт общедомового имущества не подлежат удовлетворению, поскольку такой ремонт уже проведен, претензий по нему не было.

Представитель ответчика МУП «БКС» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по изложенным в письменных возражениях основаниям, при этом, оспаривала вину организации в причинении материального ущерба истцу, считает, что внутридомовая система многоквартирного дома могла явиться причиной залива, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ, вменяемого МУП «БКС», что не относится к зоне ответственности предприятия. Также, возражала против требований истца о взыскании упущенной выгоды, в связи с отсутствием доказательств, что помещение действительно перестало сдаваться в аренду из-за заливов. Просила отказать в иске к МУП «БКС» в полном объеме, а также исключить акт от ДД.ММ.ГГГГ по заливу от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств вины МУП «БКС», поскольку представитель предприятия при его составлении не участвовал.

Представитель третьего лица администрации городского округа <адрес> ФИО7 представил письменные возражения, в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению за счет ответчика МУП «БКС», которое является ответственным за эксплуатацию канализационных сетей, находящихся в собственности муниципального образования. При этом, отметил, что доводы МУП «БКС» о том, что часть трубы не является их зоной ответственности, несостоятельны, являются попыткой ввести суд в заблуждение.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 157,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пом. III, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

По общедоступным сведениям портала ЖКХ в интернете с управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УЮТсервис».

Ресурсоснабжающей организацией в указанном многоквартирном доме является МУП «Балашихинские коммунальные системы». Распоряжением администрации городского округа Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ №-РА МУП «БКС» определена организацией, ответственной за эксплуатацию тепловых сетей, находящихся в муниципальной собственности городского округа Балашиха.

Из материалов дела следует, что начиная с августа 2022 года в нежилом помещении, принадлежащем истцу, происходят заливы.

Так, залив ДД.ММ.ГГГГ по причине засора внешней канализации, подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; залив от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден заявлениями ФИО1 (акт осмотра до настоящего времени не предоставлен); залив от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден заявлениями ФИО1 (акт осмотра до настоящего времени не предоставлен); залив от ДД.ММ.ГГГГ по причине разрушения общедомового стояка ГВС подтвержден актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; залив от ДД.ММ.ГГГГ по причине разрушения общедомового стояка ГВС подтвержден актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; залив от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден заявлением ФИО1 (акт осмотра до настоящего времени не предоставлен).

Из имеющихся актов следует, что причинами заливов каждый раз становятся неисправности в коммуникациях, являющихся общедомовым имуществом.

Из акта осмотра помещения ООО «УЮТсервис» от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залив от ДД.ММ.ГГГГ произошел по причине засора внешней канализации, что является зоной ответственности МУП «БКС», являющимся ресурсоснабжающей организацией, с которой ООО «УЮТсервис» заключило договоры о предоставлении коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

Из акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УЮТсервис», следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив нежилого помещения №, в результате которого пострадали нежилые помещения, расположенные в подвальном помещении. Выявлены нарушения норм технической эксплуатации. Причиной залива нежилого помещения № явилось разрушение общедомового стояка ГВС, выполненного из полипропиленовой трубы, в межэтажном перекрытии между квартирой № и нежилым помещением, расположенным в подвале. Собственником путем установки замка в двери подвального помещения, полностью ограничен доступ к общедомовому оборудованию, находящемуся в этом помещении. Все дефекты, вызванные залитием, на дату осмотра устранены. При проведении работ по устранению последствий были покрашены стены. Выявленные при обследовании мокрые пятна на стенах являются не высохшей краской.

Из акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УЮТсервис», следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив нежилого помещения №, в результате которого пострадали нежилые помещения, расположенные в подвальном помещении. Выявлены нарушения норм технической эксплуатации. Причиной залива нежилого помещения № явилось разрушение общедомового стояка ГВС, выполненного из полипропиленовой трубы, проходящего в нежилом помещении под потолком. Стояки ГВС, ХВС, канализация полностью закрыты гипсокартоном. Собственником полностью ограничен доступ к общедомовому оборудованию путем установки замка в двери подвального помещения.

Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ от имени собственника нежилого помещения подписан с замечаниями.

Из акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УЮТсервис», следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив нежилого помещения №, в результате которого пострадали нежилые помещения, расположенные в подвальном помещении. Выявлены нарушения норм технической эксплуатации. Причиной залива нежилого помещения № явилось разрушение общедомового стояка ГВС, выполненного из полипропиленовой трубы, в пределах <адрес> (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ).

Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ от имени собственника нежилого помещения подписан с разногласиями.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимого специалиста ООО «Центр экспертизы и права», стоимость затрат на восстановление (ремонт) нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. III, пострадавшего в результате заливов, составляет 1 772 475,25 руб.

Досудебная претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиками без удовлетворения.

В рамках настоящего дела ФИО5 заявлены исковые требования к ООО «УЮТсервис», МУП «БКС» о взыскании в солидарном порядке реального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. III, упущенной выгоды, причиненной заливом нежилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и возложении обязанности выполнить работы по проведению надлежащего ремонта общедомового имущества.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания статей 161, 162 ЖК РФ, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит в функции управляющей организации.

В пунктах 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктами «в, е» п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 5 указанных Правил №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п. 8 Правил содержания общего имущества).

В соответствии с п. 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 644, при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам центральных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в т.ч. водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

Частями 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (п. 10 Правил №).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил №).

Согласно п. 18 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах именно на управляющую компанию возлагается обязанность проверять исправность, работоспособность, осуществлять регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры и другого оборудования, обеспечивать постоянный контроль за параметрами теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; восстанавливать работоспособность (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; обеспечивать контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; обеспечивать промывку систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

В силу п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 644, под границей эксплуатационной ответственности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

На основании п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана, в частности, обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ООО «УЮТсервис» не согласен с причинами произошедших заливов, а также со стоимостью восстановительного ремонта нежилого помещения истца, представитель ответчика МУП «БКС» оспаривала вину данного ответчика в заливе нежилого помещения и размер материального ущерба.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО8, который пояснил, что от имени ООО «УЮТсервис» составлял и подписывал акт от ДД.ММ.ГГГГ по результатам залития нежилого помещения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтвердил сведения, указанные в акте. По результатам осмотра нежилого (подвального) помещения был сделан вывод о том, что залитие произошло из канализационной трубы, предположительно от внешней канализации. Были осмотрены внешние люки и предположения подтвердились. Аварийная диспетчерская служба ООО «УЮТсервис» отправила заявку с информацией о заливе в МУП «БКС». В дальнейшем их сотрудники вышли для устранения аварии. Конкретное место засора они не установили, только отчитались в управляющую компанию, что засор устранен. Сантехник управляющей компании выходил для устранения воды в этом подвальном помещении. Территория вне дома относится к зоне ответственности МУП «БКС». Люк, который проверяли сантехники управляющей компании, находится примерно в 5 м от подъезда. Установить, был ли засор именно из этого люка, невозможно. В обязанности свидетеля на тот момент входил осмотр помещения, где произошла авария, оценка последствий залива, причиненного ущерба, фиксация всех данных в акте и вручение его присутствующим сторонам. Обязанности по извещению установленного виновника, вызов организации и вручение акта на свидетеля не возлагаются. После поступления заявления от собственника, в течение 10 дней свидетель должен выйти на осмотр, составить акт и передать его начальству. Работа по конкретному объекту поручается начальством, после чего свидетель согласовывает с собственником дату осмотра помещения и составления акта. Указаний об уменьшении размера ущерба, причиненного имуществу собственника при возникновении аварийных ситуаций по вине МУП «БКС», свидетелю не поступало. Что касается скрытых дефектов, то свидетель проводит только визуальный осмотр, у него отсутствуют полномочия на вскрытие полов и оценку скрытого ущерба. Все обращения собственников по поводу заливов проходят через начальство. Сведениями о количествах заливов в нежилом помещении истца свидетель не располагает, поскольку участвует в осмотрах только по направлению начальства. После составления актов собственнику разъясняется право на проведение экспертизы. Конкретно ДД.ММ.ГГГГ свидетель помещение не осматривал, акт от ДД.ММ.ГГГГ был составлен впоследствии на основании визуального осмотра и показаний сантехника. Высота воды в 15 см измерялась по оставшимся следам от залития. Коммуникации в данном нежилом помещении проходят под потолком, залитие от ДД.ММ.ГГГГ произошло из унитаза, засор шел именно через уборную. Старые следы от залитий также фиксируются в акте при наличии.

В связи с тем, что между сторонами имелся спор о наличии вины ответчиков и размере причиненного ущерба, судом по ходатайству ООО «УЮТсервис» была назначена судебная экспертиза по вопросам определения стоимости ущерба и восстановительного ремонта, причиненных в результате заливов, имевших место ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ (акт не составлен до настоящего времени, заявления ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (заявления ФИО1), на дату ДД.ММ.ГГГГ; определения причин и мест источников заливов, а также зон ответственности на предмет установления вины каждого из ответчиков.

Производство судебной строительно-технической экспертизы поручено экспертам ООО «СП-ЭКСПЕРТ».

Из заключения эксперта ООО «СП-ЭКСПЕРТ» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом. III, причиненного в результате заливов, имевших место ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ (акт не составлен до настоящего времени, заявления ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (заявления ФИО1), на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 997 189 руб.

Исходя из результатов произведенных расчетов в таблице №, с учетом результатов натурных исследований, установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ с целью устранения дефектов, имеющихся в исследуемом помещении на момент натурных исследований составляет 311 371 руб. с учетом затрат на непредвиденные расходы и НДС 20 % (раздел 2 + раздел 3 из таблицы №).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ дефектов элементов внутренней отделки, образовавшихся в результате выше отраженных заливов, но установленных на момент натурных исследований составляет 685 818 руб.

Причиной залива исследуемого нежилого помещения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ), являлся засор внешней канализации многоквартирного жилого дома.

Причиной заливов, произошедших ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ (акт не составлен до настоящего времени, заявления ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (заявления ФИО1), являлось разрушение, разрыв, негерметичность общедомовых элементов инженерных коммуникаций, смонтированных под подвесной конструкцией потолка в исследуемом нежилом помещении.

Источник залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ), находился в зоне ответственности МУП «БКС».

Источники заливов, имевших место ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ (акт не составлен до настоящего времени, заявления ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (заявления ФИО1), находились в зоне ответственности управляющей компании многоквартирного жилого дома.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «СП-ЭКСПЕРТ» ФИО9, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы, изложенные в заключении в полном объеме, дополнительно пояснил, что стоимость ремонта была указана в ценах августа 2023 года. расчет производился по формуле, заложенной в программном комплексе. Экспертом учитывались дефекты и повреждения, указанные в актах либо заявлениях и досудебном исследовании, скрытые дефекты не оценивались, поскольку осмотр экспертом производился в 2024 году, а не на даты заливов. Установить причины повреждений, не отраженных в актах и заявлениях, эксперт не может. При определении стоимости восстановительных работ экспертом учитывались непредвиденные расходы и затраты в размере 2 %. Для достоверного результата исследование внутренней канализации дома необходимо было проводить в 2022 году, на момент заливов. Определить размер расходов на устранение дефектов от залива ДД.ММ.ГГГГ невозможно, поскольку все заливы аналогичны, разграничить их невозможно.

Представленная истцом рецензия ООО «ХОНЕСТ» на заключение эксперта № не подтверждают наличие ошибок в заключении, и является исключительно субъективным мнением специалиста, не основанном на фактах и полном исследование имеющихся доказательств, в связи с чем не может быть положена в основу решения суда. Рецензия выполнена по заказу истца, составившее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены положениями ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательства.

Кроме того, поставленные перед специалистом (проводившим внесудебное исследование) вопросы об оценке заключения судебного эксперта на предмет объективности, всесторонности, полноты, соответствия закону носят правовой характер, поскольку оценка доказательств является прерогативой суда.

При этом, вышеуказанное заключение эксперта № по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит.

При таких обстоятельствах, суд, наряду с исследованными по делу доказательствами, основывается на данном заключении эксперта, поскольку экспертиза проведена в рамках настоящего дела с соблюдением требований ГПК РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять надлежащим образом мотивированным выводам эксперта не имеется. Данное заключение судебной экспертизы является достаточно полным и ясным, не требующим каких-либо дополнительных разъяснений, не вызывающим сомнений в правильности и обоснованности, оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, в рамках настоящего дела установлена вина каждого из ответчиков в заливах нежилого помещения истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а именно: вина ООО «УЮТсервис» заключается в ненадлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме; вина организации водопроводно-канализационного хозяйства МУП «БКС» заключается в ненадлежащем обеспечении эксплуатации канализационных сетей.

Суд признает несостоятельным довод ответчика МУП «БКС» об исключении из числа доказательств акта о заливе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УЮТсервис». Ответчик указывает на недопустимость данного доказательства ввиду того, что представитель МУП «БКС» не присутствовал при проведении осмотра нежилого помещения истца.

Требования к составлению акта о затоплении помещения (как жилого, так и нежилого) жилищное законодательство не содержит. Поэтому к такому документу применяются общие требования, предъявляемые к документам, фиксирующим результаты обследования. То есть он должен содержать сведения о собственниках либо нанимателях затопленного жилого/нежилого помещения и о представителях управляющей организации, осуществляющих обследование, фактов затопления и повреждения имущества, причины затопления.

Оценив оспариваемый акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что он соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку составлен уполномоченными лицами комиссионно с участием собственника, содержит подробное описание повреждений нежилого помещения.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Между тем, в рассматриваемом случае совместный характер таких действий не усматривается, вследствие этого суд не находит оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, если несколько лиц действовали (бездействовали) независимо друг от друга и действия (бездействия) каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность. Когда долю в причинении вреда каждого из названных лиц установить невозможно, они отвечают в равных долях (ст. 321 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, в рамках настоящего дела установлена вина каждого из ответчиков в заливе нежилого помещения истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в рассматриваемом случае судебным экспертом установлена вина МУП «БКС» в заливе, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ), и вина ООО «УЮТсервис» в заливах, произошедшихДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ (акт не составлен до настоящего времени, заявления ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ), однако, размер ущерба, причиненного каждым заливом, установить невозможно на дату рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что ответчики отвечают за причинение ущерба истцу в долевом порядке в зависимости от степени вины при каждом заливе.

При этом, необходимо отметить, что ответчиком МУП «БКС» не представлено суду доказательств, что залив помещения истца от ДД.ММ.ГГГГ произошел не по вине данного ответчика, либо внутридомовая система канализации здания находилась в неисправном состоянии и явилась причиной засора наружной системы канализации, а также причиной подтопления помещений в здании.

Определяя размер ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, установленной согласно заключению эксперта № и с учетом пояснений эксперта ФИО9, которая составила 997 189 руб., и приходит к выводу, что с ООО «УЮТсервис» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливами нежилого помещения, подлежит взысканию сумма 854 733,43 руб., что составляет 6/7 от общего размера причиненного ущерба, установленного в заключении эксперта, а с МУП «БКС» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, подлежит взысканию сумма 142 455,57 руб., что составляет 1/7 от установленной экспертом суммы.

Рассматривая требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 1 800 831 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Согласно доводам истца, подтверждением того, что она имела реальную возможность сдавать нежилое помещение в аренду и получать от этого прибыль, является, в том числе, имеющаяся в материалах дела претензия от ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он требует от ФИО1 возмещения ущерба, причиненного его имуществу в связи с заливом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 000 руб. Данная претензия до настоящего времени истцом не удовлетворена. Кроме того, ранее помещение сдавалось в аренду под хозяйственный магазин, что подтверждается фотоснимками, имеющимися в открытом доступе на google картах, из которых следует, что по состоянию на июнь 2019 года нежилое помещение было сдано в аренду под указанный магазин. Из акта о заливе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате залива было повреждено имущество кофейни, располагающейся в одной из комнат нежилого помещения, а также факт повреждения иных комнат в нежилом помещении, общей площадью примерно 12 кв.м. Характер повреждений, описанных в акте, свидетельствует о том, что дальнейшее пользование по назначению нежилым помещением невозможно. Кроме того, о невозможности использования нежилого помещения площадью 157 кв.м по назначению свидетельствуют, по мнению истца, замечания, указанные ею в акте о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. В силу указанного, полагает истец, с конца августа 2022 года и до настоящего времени сдать в аренду нежилое помещение не представляется возможным, поскольку заливы не прекращаются, стены, потолок, напольное покрытие не успевают просыхать. В настоящее время в нежилом помещении присутствует неприятный запах сырости, плесень, испорчены напольные, настенные, потолочные покрытия, что также подтверждается судебной экспертизой. По мнению истца, доказательством размера упущенной выгоды является досудебное заключение №. С целью возможности сдачи нежилого помещения в аренду, ФИО1 предпринимала все зависящие от нее действия, а именно, проводила косметический ремонт в помещении, требовала от управляющей компании устранения допущенных ею нарушений, размещала на специализированных сайтах объявления о сдаче нежилого помещения в аренду. По сведениям сайтов «Циан» и «Авито» до настоящего времени помещение истца свободно. Также, из объявлений на сайтах «Циан» и «Авито» следует, что истец вынуждена сдавать помещение с условием предоставления арендных каник<адрес> истцом в объявлениях арендная плата составляет 150 000 руб., которая включает коммунальные и эксплуатационные расходы. При анализе заключения № становится очевидным, что указанная в объявлениях арендная плата существенно ниже рыночной. Истец полагает, что при доказанности вины ответчиков в произошедших заливах, причинно-следственной связи между произошедшими заливами и невозможностью сдачи помещения в аренду, реальной возможности сдать помещение в аренду, а также размера упущенной выгоды, основания для удовлетворения требований ФИО1 в указанной части отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Упущенная выгода представляет собой доходы, которые лицо реально получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены. Законодатель указывает, что для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства непреодолимой силы. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Аналогичные разъяснения приведены Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 2, 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в п. 14 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность осуществления деятельности при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенными ответчиком действиями (бездействием).

В предмет доказывания по иску о взыскании упущенной выгода входит реальное существование возможности получения истцом доходов (документальное подтверждение совершения конкретных действий и осуществления с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Допущенное ответчиком нарушение должно быть единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (аналогичный правовой подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 302-№, от ДД.ММ.ГГГГ N №237).

Вместе с тем, для целей доказывания реального ущерба и (или) упущенной выгоды истец не представил конкретный договор на это помещение, не представил доказательства его расторжения, и не представил доказательств того, какой конкретно размер арендной платы был согласован по такому договору, в отношении подвального помещения, а заказал отчет о рыночной стоимости арендной платы.

Согласно данным заключения специалиста ООО «Центр экспертизы и права» ФИО11 N № от ДД.ММ.ГГГГ об определении среднерыночной стоимости ежемесячной арендной платы за нежилое помещение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате заливов помещения № III многоквартирного дома размер упущенной выгоды составляет 1 800 831 руб.

Прилагаемый в качестве доказательства истцом договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО13 в рассматриваемом случае не может быть принят судом в качестве подтверждения упущенной выгоды истца, поскольку прекратил свое действие за сроками произошедших заливов, кроме того, заключен между лицами, не являющимися сторонами рассматриваемого спора.

В материалы дела истцом представлена претензия ИП ФИО10 с требованием о возмещении убытков, содержащая в себе ссылку на договор аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В данной претензии отсутствует намерение ИП ФИО10 отказаться от договора аренды.

Сам договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между собственником помещения ФИО1 и ИП ФИО10, содержащий существенные условия договора, в том числе сведения о передаваемом в аренду помещении / части помещения, сроке аренды и стоимости арендной платы, а также соглашение о его расторжении либо уведомление арендатора об отказе от такого договора, в материалы дела истцом не представлены.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами не подтверждается тот факт, что единственной причиной возникновения убытков в виде упущенной выгоды и невозможности использования нежилого помещения являются именно произошедшие по вине ответчиков заливы.

Факт досрочного расторжения по инициативе арендаторов договоров аренды ввиду невозможности дальнейшего использования помещений по назначению материалами дела не подтверждается.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие убытков в виде упущенной выгоды, вследствие этого исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Также, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания в солидарном порядке с ООО «УЮТсервис», МУП «БКС» компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, исходя из следующего.

Так, согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Исходя из положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли, в том числе от пользования имуществом, лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом, в силу ч. 1 и ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств использования нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом. III, исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истцом суду не представлено.

Данное обстоятельство подтверждается также как пояснениями самого истца ФИО1, так содержанием ее искового заявления.

Таким образом, спорное нежилое помещение используется ФИО1 для получения прибыли.

Следовательно, к правоотношениям сторон Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не применяется, в связи с чем, основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчиков обязательства по надлежащему проведению ремонта общедомового имущества, в связи с повреждением которого причиняется ущерб, поскольку МУП «БКС», являясь ресурсоснабжающей организацией в вышеуказанном многоквартирном доме, не несет ответственность за работоспособность и сохранность внутридомовых инженерных систем, тогда как согласно письму ООО «УЮТсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № УЮТ№ на обращение ФИО1 (вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ), в рамках обслуживания общедомового имущества ДД.ММ.ГГГГ заменены: участок стояка ГВС длиной 16 п.м, диаметром 32 мм, уголок 90 градусов - 4 шт., муфты диаметром 32 мм- 4 шт.

Более того, ФИО1 не указано какое именно имущество она требует отремонтировать, а также не представлено доказательств, что на момент рассмотрения настоящего дела судом общедомовые коммуникации находятся в неудовлетворительном и неисправном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УЮТсервис» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия 4519 №, в счет возмещения ущерба, причиненного заливами нежилого помещения 854733,43 руб.

Взыскать с МУП «БКС» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия 4519 №, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения 142455,57 руб.

В остальной части исковых требований к ООО «УЮТсервис», МУП «БКС» о возмещении ущерба в большем размере - отказать.

В исковых требованиях к ООО «УЮТсервис» о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возложении обязательства по надлежащему проведению ремонта общедомового имущества - отказать.

В исковых требованиях к МУП «БКС» о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья              С.В. Загребина

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья              С.В. Загребина