Решение по делу № 8Г-3105/2023 [88-9719/2023] от 23.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9719/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-24/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      30 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Думушкиной В.М., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева о признании необоснованными возражений относительно местоположения выделяемого земельного участка, по кассационной жалобе АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил признать необоснованными возражения АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева относительно местоположения и границ выделяемого истцом земельного участка в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> (далее также – КН:114) согласно извещению о необходимости согласования проектов межевания земельных участков, опубликованному кадастровым инженером ФИО9 в общественно-политической газете Кущевского района Краснодарского края «Вперед» № 49 (11055) от 17 июня 2021 года, и признать согласованными местоположение и границы выделяемого истцом земельного участка.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 31 января 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 31 января 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признаны необоснованными и сняты возражения АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева относительно местоположения границ выделяемого ФИО1 земельного участка в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения КН:114 согласно извещению о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, опубликованного кадастровым инженером ФИО9 в общественно-политической газете Кущевского района Краснодарского края «Вперед» № 49 (11055) от 17 июня 2021 года.

Признаны согласованными местоположение и границы выделяемого ФИО1 земельного участка в соответствии с проектом межевания земельных участков от 3 июня 2021 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО9

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, отраженных в обжалуемом акте, фактическим обстоятельствам дела, АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева просит апелляционное определение отменить, оставив в силе, правильное, по его мнению, решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежат земельные доли в размере 10/1401 и 10/1410 в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 4 581 000 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: ст. Шкуринская. Участок находится примерно в 5,7 км по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Кущевский район.

Согласно протоколу № общего собрания участников долевой собственности в праве на земельный участок КН:114 от 30 апреля 2021 года ФИО1 выразил свое несогласие с условиями передачи участка в аренду ответчику, о чем в протоколе общего собрания имеется соответствующая запись.

Реализуя свое право на выдел земельных долей, истец обратился к кадастровому инженеру ФИО9, которым подготовлен проект межевания земельного участка и опубликовано извещение о необходимости согласования проекта границ земельного участка в общественно-политической газете Кущевского района Краснодарского края «Вперед» № 49 (11055) от 17 июня 2021 года.

Ответчик направил в адрес кадастрового инженера возражения относительно процедуры выделения, которые мотивированы нарушением норм, установленных Земельным кодексом РФ, к образованию земельного участка, приводящих к вклиниванию и чересполосице земель, а также несоответствием размера образуемого земельного участка данным, указанным в правоустанавливающих документах.

Наличие возражений со стороны ответчика препятствует постановке земельного участка истца на кадастровый учет. Считая данные возражения необоснованными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выдел земельного участка в соответствии с проектом межевания, представленным на согласование, местоположение границ образуемого земельного участка нарушает положения пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ и создает препятствия в использовании изменяемого земельного участка.

В основу решения суда было положено экспертное заключение ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» от 3 декабря 2021 года № ЮСЭ-21/038, согласно которому исследуемый проект межевания земельного участка не соответствует «Требованиям к проекту межевания земельных участков». При этом экспертом указано, что выдел земельного участка: 114:ЗУ 1, площадью 129 956 кв. м. в соответствии с его местоположением, отраженным в плане исследуемого проекта межевания земельного участка, приведет к образованию чересполосицы на земельном участке с кадастровым номером КН:114, что приведет к образованию препятствий при пользовании исходным земельным участком.

В целях проверки доводов апелляционных жалоб и для устранения противоречий, содержащихся в экспертном заключении ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» от 3 декабря 2021 года № ЮСЭ-21/038, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» № Э-2022-08-03 от 2 сентября 2022 года осуществить выдел земельного участка в соответствии с площадью участка, длинами его сторон и расположением характерных точек границ, указанных в проекте межевания земельного участка, сформированного кадастровым инженером ФИО9 8 июля 2021 года в связи с образованием одного земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок КН:114, возможно. Приходя к такому выводу, эксперт исходил из того, что:

- на дату подготовки проекта межевания площадь образуемого земельного участка соответствовала принадлежащей ФИО1 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок КН:114;

- расположение образуемого земельного участка не ведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, предусмотренным п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ;

- расположение образуемого земельного участка не создает препятствия в пользовании исходным земельным участком КН:114.

При этом экспертом отмечено, что после подготовки кадастровым инженером ФИО9 проекта межевания земельных участков от 8 июля 2021 года из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, были выделены принадлежащие ФИО6 и ФИО7 доли в праве общей собственности на земельный участок, в результате чего образованы земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. То есть, на дату проведения экспертизы, содержащиеся в проекте межевания земельных участков от 8 июля 2021 года сведения о земельном участке, право общей собственности на который сохраняется, недостоверны. Кроме того, после выдела принадлежащих ФИО6 и ФИО7 долей в праве общей собственности на земельный участок КН:114, должен был быть осуществлен пересчет долей в праве собственности оставшихся участников долевой собственности (в т.ч. ФИО1). Внесение в ЕГРН сведений на основании рассмотренного проекта межевания приведет к возникновению реестровой ошибки в сведениях о земельном участке КН:114.

Экспертом определено, что для осуществления выдела принадлежащей ФИО1 доли в праве собственности на земельный участок КН:114 необходимо осуществить подготовку проекта межевания земельных участков, в котором будут отражены актуальные сведения об образуемом и измененном земельных участках.

Повторно разрешая спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 59, 67, 86, 87, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса РФ, пункта 5 статьи 11.2 Земельного кодекс РФ, пункта 1 статьи 12, пунктов 1, 3-6 статьи 13, пунктов 1, 2, 5, 7, 9-15 статьи 13.1, пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», с учетом выводов повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции не согласился, в связи с чем, решение районного суда отменил, удовлетворив требования     ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводом суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на анализе юридически значимых для дела обстоятельств, проверке и надлежащей правовой оценке представленных доказательств, правильном толковании и применении действующих законоположений.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из выводов повторной судебной экспертизы, не носящих предположительный характер и подробно отвечающих на поставленные судом вопросы.

Так, судом принято во внимание, что требование истца о выделе земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей площадью, равной размеру земельных долей, соответствует требованиям Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Предложенный кадастровым инженером вариант выдела земельного участка не ведет к вклиниванию, чересполосице, изломанности участка. Выделяемый земельный участок не затрудняет доступ ответчика и других лиц к оставшемуся после выдела земельному участку, выдел земельного участка не повлечет невозможность использования исходного и выделенного земельного участка по назначению и не выведет их из сельскохозяйственного оборота.

При этом, поскольку возражения ответчика не содержат объективного и подтвержденного обоснования причин несогласия с размерами и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Доводы кассационной жалобы АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева основаны на выводе повторной судебной экспертизы о том, что внесение в ЕГРН сведений на основании рассматриваемого проекта межевания приведет к возникновению реестровой ошибки в сведениях о земельном участке КН:114.

Между тем, данные доводы не могут служить основанием для отмены рассматриваемого апелляционного определения ввиду следующего.

При разрешении спора по существу и проверке выводов судебного эксперта, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассатора, ответ эксперта на первый вопрос оценил и отнесся к нему критически.

В частности, судом правомерно указано, что данные выводы носят предположительный характер, при проведении исследований в должной мере не были исследованы обстоятельства образования земельного участка ответчика. Эксперт возможность внесения сведений в ЕГРН ставит в зависимость от соблюдения требований земельного законодательства.

Также судом отмечено, что наличие предположения в заключении эксперта о возможной реестровой ошибке, тем более в объеме, установленном экспертным заключением, само по себе безусловным основанием для признания недействительным проекта межевания образуемого земельного участка не является.

Более того, следует отметить, что обоснованность возражений относительно местоположения и границ выделяемого истцом земельного участка в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> проверялась судом на момент подготовки кадастровым инженером ФИО9 межевого плана и опубликования в общественно-политической газете Кущевского района Краснодарского края «Вперед» № 49 (11055) от 17 июня 2021 года извещения о согласовании проекта границ.

При этом, как установлено судом и подтверждено экспертом, на дату подготовки проекта межевания площадь образуемого земельного участка соответствовала принадлежащей ФИО1 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок КН:114; расположение образуемого земельного участка не вело к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и обжалуемым судебным актом.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: