Решение по делу № 2-2362/2024 от 19.02.2024

                                        К делу №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сочи                                                                                               07 мая 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

с участием представителя истца Карчевного В.М. – Михайлова О.В.,

рассмотрев исковое заявление Карчевного В. М. к ООО «Солнечный ветер» о расторжении договора инвестирования, взыскании денежных средств,

установил:

В производстве Центрального районного суда города Сочи находится гражданское дело по исковому заявлению Карчевного В. М. к ООО «Солнечный ветер» о расторжении договора инвестирования, взыскании денежных средств.

В предварительном судебном заседании судом вынесен на обсуждение вопрос о передачи гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Хостинский районный суд г.Сочи по месту нахождения спорного объекта недвижимости (ст.30 ГПК РФ).

В предварительном судебном заседании представитель истца Карчевного В.М. – Михайлов О.В. возражал против передачи гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Хостинский районный суд г.Сочи.

Представитель ответчика ООО «Солнечный ветер» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, и суд счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося ответчика, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

Выслушав возражения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу о направлении данного гражданского дела по подсудности в Хостинский районный суду г. Сочи по следующим основаниям.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положениями ст. 30 ГПК РФ предусмотрена исключительная подсудность. В частности ч. 1 вышеуказанной статьи определено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что правила исключительной подсудности установлены для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о расторжении сделок с недвижимым имуществом с вытекающими из этого правовыми последствиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Карчевным В.М. и ООО «Солнечный ветер» был заключен договор инвестирования, по условиям которого осуществлялось инвестирование строительства жилых и нежилых помещений (результат инвестиционной деятельности). Истцом заявлены требования в том числе и о расторжении договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наличии спора о правах на спорное имущество. Спорные объекты (результата инвестиционной деятельности) – жилые и нежилые помещения, в отношении которых истцом ставится вопрос о расторжении договора, расположены по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>, который не относится к юрисдикции Центрального районного суда г.Сочи.

В пункте 5 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (редакция от ДД.ММ.ГГГГ), указано, что иски о правах на объекты долевого строительства, включая объекты незавершенного строительства, предъявляются в соответствии со статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения объекта долевого строительства.

Таким образом, иски о правах на объекты инвестирования в строительства, включая объекты незавершенного строительства, также предъявляются, в соответствии со ст.30 ГПК РФ, по месту нахождения объекта строительства.

Кроме того, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 11.2 представленного в материалы дела договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ споры разрешаются в Центральном районном суде г.Сочи.

Между тем, как следует из спорного договора инвестирования, а также содержания искового заявления и иных материалов дела, местом жительства и местом нахождения участников процесса (истца и ответчика) является соответственно (<адрес> и <адрес> пом.<адрес> г.Сочи), при этом какая-либо правовая связь предмета спора с территорией, относящейся к подсудности Центрального районного суда г.Сочи, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ч.1 ст.33 ГПК РФ,

определил:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Карчевного В. М. к ООО «Солнечный ветер» о расторжении договора инвестирования, взыскании денежных средств по подсудности в Хостинский районный суд г.Сочи.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Мотивированное определение составлено 07.05.2024г.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи                                                                                 Н.А. Круглов