Решение от 29.10.2024 по делу № 8Г-19802/2024 [88-20410/2024] от 14.08.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-20410/2024

                                                                                            № 2-1646/2023-65

78MS0065-01-2023-002978-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               29 октября 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи             Лебедева А.А., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» на определение мирового судьи судебного участка № 65 города Санкт-Петербурга от 29 марта 2024 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 июля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки в судебном приказе,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 65 города Санкт-Петербурга от 14 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-1646/2023-65 с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии по адресу: <адрес>, за период с 9 августа 2021 года по 28 февраля 2023 года в размере 10 857 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 217 рублей 15 копеек.

25 марта 2024 года от АО «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» в суд поступило заявление об исправлении описки в судебном приказе, а именно: указать в судебном приказе в соответствии с пп.4 п.1 ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о месте рождения должника.

Определением мирового судьи судебного участка № 65 города Санкт-Петербурга от 29 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 июля 2024 года, в удовлетворении об исправлении описки отказано.

В кассационной жалобе АО «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 3796 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки, суд первой инстанции указал, что судебный приказ содержит персональные данные о должнике в объеме, предоставленном заявителем при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Место рождения должника взыскателем не было указано при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что сведения о должнике, указанные в судебном приказе, соответствуют сведениям, изложенным в заявлении взыскателя, отсутствие в судебном приказе места рождения должника не является опиской и не является основанием для применения положений статьи 200 ГПК РФ. Поскольку судебный приказ соответствует положениям статьи 127 ГПК РФ, отсутствие места рождения должника не является препятствием для предъявления судебного приказа на принудительное исполнение, указан номер СНИЛС, что позволяет его идентифицировать. При этом судебный пристав-исполнитель вправе при необходимости запросить дополнительные сведения, как у сторон исполнительного производства, так и у органов государственной власти и должностных лиц (статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Оснований не согласиться с указанными выше выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании положений статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в частности, сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 127 ГПК РФ, в судебном приказе указываются сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: в частности, для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения.

Согласно части 2 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом, и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления, поскольку никаких сведений в заявлении о выдаче судебного приказа, в заявлении об исправлении описки в части места рождения должника заявителем не приведено.

Не были представлены данные сведения и мировому судье при разрешении вопроса о выдаче судебного приказа с учетом направления им соответствующего запроса.

При таких обстоятельствах судом при вынесении судебного приказа описок, подлежащих исправлению, не допущено.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании заявителем вышеназванных норм процессуального права.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3795 - 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 65 ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.