Решение по делу № 11-119/2020 от 18.05.2020

Дело № 11 – 119/2020

76MS0007-01-2019-002931-21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2020 года          г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Сутуловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Новый Дом» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 19 декабря 2019г., которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Новый Дом» в пользу Корегиной Анны Владимировны материальный ущерб в размере 67552 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34026 руб. 25 коп., расходы на составление заключения в сумме 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., а всего 116078 (Сто шестнадцать тысяч семьдесят восемь) руб. 75 коп.

Взыскать с ООО «Новый Дом» в доход государства государственную пошлину в размере 2226 (Две тысячи двести двадцать шесть) руб. 57 коп.»,

установил:

Корегина А.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Новый Дом» о взыскании стоимости восстановительного ремонта – 67552,50руб., компенсации морального вреда - 15000 руб., расходов на составление заключения - 4000 руб., расходов на представителя - 17000 руб., заявлено о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. 10 июля 2019 г. из-за разрыва стояка холодного водоснабжения в <адрес> произошло затопление квартиры истца, в результате которого возникли следующие повреждения: провисание натяжного потолка в кухне-гостиной, намокание гипсокартоновой конструкции по периметру кухни гостиной, разводы по периметру на стенах кухни-гостиной, намокание шкафа-купе в коридоре, намокание двери ванной комнаты и обналички, замыкание электропроводки в ванной комнате, намокание гипсокартоновой межкомнатной стены между жилыми комнатами и кухней-гостиной, намокание мебели в ванной комнате. Залив квартиры произошел по вине ответчика, поскольку он ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Требования сформулированы в порядке Закона «О защите прав потребителей».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ставится вопрос об изменении решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, доводы жалобы сводятся к неприменению положений ст. 333 ГК РФ, поскольку определенный ко взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного права, также заявлено о незаконности решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы, с учетом возражений Хайрутдиновой Э.Р., действующей по доверенности, в интересах Корегиной А.В., исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Доводы жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств, однако суд апелляционной инстанции полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для отмены вынесенного решения суда не имеется.

Решение суда в части взыскания материального ущерба в размере 67552 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в сумме 500 руб., расходов на составление заключения в сумме 4000 руб., сторонами не обжалуется.

Выводы мирового судьи об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба являются правильными, соответствуют положениям ст.ст. 15, 98,100 ГК РФ, положениям ст.ст. 13,15,17 Закона «О защите прав потребителей».

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, мировой судья, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов до 10 000 руб. и взыскав их с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате юридических услуг обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Довод апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере штрафа судом отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу причинён материальный ущерб в результате ненадлежащего управления ответчиком общедомовым имуществом, определяя размер неустойки, мировой судья учел доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований, указанных в ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа, с чем суд соглашается, поскольку пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а ответчик, соглашаясь с фактом причинения ущерба истцу, и как следствие, с нарушением прав потребителя, не представил достоверные и допустимые доказательства в подтверждение невозможности удовлетворить в установленный десятидневный срок требования истца в досудебном порядке после получения от него претензии от 01.10.2019. Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ в данном деле к штрафу не применены обоснованно.

При таких обстоятельствах суд полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

    Решение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 19 декабря 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней ООО «Новый Дом» - без удовлетворения.

Судья                             Ю.А. Шумилова

Дело № 11 – 119/2020

76MS0007-01-2019-002931-21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

18 июня 2020 года          г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Сутуловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Новый Дом» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 19 декабря 2019г., которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Новый Дом» в пользу Корегиной Анны Владимировны материальный ущерб в размере 67552 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34026 руб. 25 коп., расходы на составление заключения в сумме 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., а всего 116078 (Сто шестнадцать тысяч семьдесят восемь) руб. 75 коп.

Взыскать с ООО «Новый Дом» в доход государства государственную пошлину в размере 2226 (Две тысячи двести двадцать шесть) руб. 57 коп.»,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

    Решение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 19 декабря 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней ООО «Новый Дом» - без удовлетворения.

Судья                             Ю.А. Шумилова