Решение от 19.04.2021 по делу № 8Г-1703/2021 от 09.03.2021

         ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                             по делу № 88-2560/2021

                                                                                               № дела 2-227/32-5372020

                                                         в суде первой инстанции

                                                                                  УИД: 26MS0307-01-2020-000536-41

         19 апреля 2021 г.                                                                        г. Пятигорск

        Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                 Усмановой Г.Ф., рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авто Альянс» к Коневой Наталье Викторовне о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства, судебных расходов, по кассационной жалобе Коневой Натальи Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края                       от 7 июля 2020 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 ноября 2020 г.

                                                       установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Альянс» (далее – ООО «Авто Альянс») обратилось в суд с иском к Коневой Н.В. о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства в размере              2 467 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей.            В обоснование требований указано на то, что в рамках процедуры привлечения ответчицы к административной ответственности за           совершение административного правонарушения, предусмотренного               частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, на основании протокола о задержании транспортного средства от 29 октября 2019 г. и в присутствии сотрудников ГИБДД средствами истца была произведена эвакуация автомобиля марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, на специализированную стоянку, о чем составлен акт осмотра и опись. В этот же день транспортное средство было возвращено ответчику без оплаты перемещения и хранения, к тому же автомобиль хранился на стоянке более               1 часа. В акте приема-передачи автомобиля ответчица была предупреждена о необходимости оплатить расходы по перемещению и хранению, однако оплату не произвела.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 7 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 ноября 2020 г., требования ООО «Авто Альянс» удовлетворены частично, с Коневой Н.В. взыскана стоимость перемещения и хранения транспортного средства в размере 2 467 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере              1 000 рублей.

В кассационной жалобе Конева Н.В. просит отменить судебные акты          со ссылкой на неверное применение норм материального права и неправильное установление обстоятельств по делу.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального                      кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение              либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

        Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

         Судебные инстанции, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 210, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения и действия сторон, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку правильно установлено, что ООО «Авто Альянс», являясь уполномоченной организацией, осуществляющей перемещение, хранение и возврат задержанных транспортных средств, имеет соответствующий вид разрешенной деятельности, сведения о котором размещены в официальном доступе органом исполнительной власти Ставропольского края, произвело на законном основании перемещение, хранение и выдачу задержанного транспортного средства, принадлежащего ответчице, в связи с чем правомерно предъявило последней требования об оплате своих действий               в соответствии с тарифами, установленными постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольском крае от 15 декабря 2017 г. № 61/2, содержащего также требования о сроке уплате в течение 35 календарных дней, при этом о необходимости произвести оплату услуг, о возможных последствиях ответчица проинформирована посредством внесения соответствующих записей в акте приема-передачи транспортного средства.

        В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайства стороны ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц из                числа Комитета городского хозяйства Администрации г. Ставрополя, Администрации г. Ставрополя Ставропольского края для выяснения вопроса о надлежащем устройстве на территории города парковочных мест, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ввиду завышения тарифов по перемещению и хранению транспортных средств, а также о нарушении истцом требований Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и оказании некачественной услуги, повлекшей причинение повреждений автомобилю были предметом обсуждения и мотивировано отклонены мировым судьей с указанием на то, что эти обстоятельства не относятся к предмету спора по настоящему дела, вытекающему из правоотношений по выполнению истцом функций в соответствии с требованиями статьи 27.13 КоАП РФ.

         В то же время ходатайство стороны ответчика об истребовании сведений о транспортном средстве, непосредственно производившим перемещение автомобиля истца, мировым судьей было удовлетворено и проверено, установлено, что перемещение производилось на арендованных транспортных средствах – эвакуаторах, предоставленных ИП Вяткиной Л.И.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется, спор разрешен судами                с учетом анализа всех собранных по делу доказательств, оснований полагать наличие ограничений для сторон в выборе средств доказывания своей позиции, по делу не усматривается.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

        Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

                                                       определил:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░