Решение по делу № 22-5132/2024 от 07.11.2024

Судья Феночкина И.А. Дело № 22-5132/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 5 декабря 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

судей Лойко В.В., Мишиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой А.М.,

с участием прокурора Ильиных С.А.,

адвоката Орлова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Верозубовой Е.А. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 17 сентября 2024 года, которым

Петряшин Н.А., <данные изъяты>,

- осужден по ч.1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей.

На основании ч.5 ст. 72 УК РФ, с учетом времени задержания Петряшина Н.А. с 1 ноября 2023 года по 3 ноября 2023 года, наказание в виде штрафа смягчено до 70 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ Петряшину Н.А. предоставлена рассрочка выплаты штрафа на срок 7 месяцев с уплатой ежемесячно по 10 000 рублей.

    Исковое заявление прокурора Индустриального района г. Барнаула в интересах бюджетной системы Российской Федерации в лице Министерства транспорта Алтайского края и Комитета по дорожному хозяйству и транспорту города <данные изъяты> о взыскании с Петряшина Н.А. имущественного ущерба в размере 2 119 902 рубля оставлено без рассмотрения, признано за истцом право на предъявление и рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства.

    Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Р.В., изложившей обстоятельства дела, существо приговора, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Петряшин Н.А. признан виновным в том, что, являясь директором МУП «<данные изъяты>, учредителем которого является городской округ – <данные изъяты>, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, совершая действия которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, действуя вопреки интересам МУП, своими преступными действиями обеспечил выплату ООО «<данные изъяты>» необоснованно завышенной суммы денежных средств в размере 2 119 902 рубля за выполнение им работ по капитальному ремонту кабельных линий в <данные изъяты>, повлекшим неэффективное использование бюджетных средств, чем причинил имущественный вред бюджету города <данные изъяты> и бюджету <данные изъяты> в общей сумме 2 119 902 рубля.

Преступление совершено в период с 20 сентября 2022 года по 10 января 2023 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Верозубова Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и мягкостью назначенного наказания. Ссылаясь на ст.ст. 87, 88, 297, 305 УПК РФ, п.п. 6, 8, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», обращает внимание, что суд, исключая из обвинения квалифицирующий признак превышения должностных полномочий «из иной личной заинтересованности», сослался лишь на положительную характеристику Петряшина Н.А. и на отсутствие доказательств того, что последний опасался негативных последствий в виде подрыва своей деловой репутации, в связи с чем квалифицировал его действия по ч.1 ст. 286 УК РФ. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, не дал им должной оценки, приговор также не содержит мотивов, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, при этом ни одно из доказательств недопустимым не признано, совокупность доказательств стороны обвинения оставлена без анализа суда. В обоснование данных доводов приводит обстоятельства дела и ссылается на показания свидетелей Ч.Е.С., В.А.В., К.А.В., Б.Е.В., представителя потерпевшего Б.А.С., которые, по мнению автора представления, судом оставлены без внимания показания, как и то обстоятельство, что распоряжением Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ ***, а также трудовым договором *** от ДД.ММ.ГГ и дополнительными соглашениями к нему Петряшин Н.А. назначен на должность директора Предприятия. Приводит положения абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» и указывает, что перечень случаев, охватываемых данным квалифицирующим признаком, имеющим оценочный характер, является открытым, и одним из таких случаев выступает извлечение Петряшиным Н.А. выгоды неимущественного характера, состоящей в создании индивидуальных комфортных условий для осуществления служебной деятельности, создание видимости эффективности и результативности своей профессиональной деятельности – своевременность и оперативность выполнения поручений, с целью получить положительную оценку своей работы со стороны руководства, негативных для себя последствий в виде возможного привлечения к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а также минимизации затрат сил и времени на выполнение должностных обязанностей по сравнению с тем, если бы виновным соблюдались требования действующего законодательства. Указывает, что Петряшин Н.А. достоверно знал об изменении сметной стоимости работ, при которой важным условием являлось проведение повторной государственной экспертизы сметной документации, однако, действуя вопреки интересам Предприятия и из иной личной заинтересованности, лично попросил подчиненных ему сотрудников МУП и К.А.В., неосведомленных о его преступных намерениях, внести заведомо недостоверные сведения в акты выполненных работ относительно марок установленных кабелей, и предоставить их в Комитет с целью получения субсидии. Обращает внимание, что таким образом Петряшин Н.А., являясь    директором МУП «<данные изъяты>», учредителем которого является городской округ – <данные изъяты>, реализовал путем исполнения принятых на себя служебных полномочий не в порядке предусмотренном действующим законодательством, локальными нормативными актами, определяющими его полномочия, а явно выходя за пределы своих должностных полномочия, действуя вопреки интересам Предприятия, самостоятельно определенном порядке, своими вышеприведенными преступными действиями обеспечил выплату Обществу «<данные изъяты>» необоснованно завышенной суммы денежных средств в размере 2 119 902 рубля за выполнение им капитального ремонта, повлекшее неэффективное использование бюджетных средств, причинение имущественного вреда бюджету <данные изъяты> и существенное нарушение охраняемых законом интересов МУП, общества и государства. По мнению автора представления, суд необоснованно переквалифицировал действия Петряшина Н.А. с п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ на ч.1 ст. 286 УК РФ, и его действия необходимо квалифицировать по п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ – как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное из иной личной заинтересованности. Указывает, что необоснованная переквалификация действий Петряшина Н.А. привела к назначению ему чрезмерно мягкого наказания, и необходимо назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений с дополнительными наказаниями в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных    функций в органах местного самоуправления. Кроме того, ссылаясь на п.п. 24, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» и ч.2 ст. 309 УПК РФ, отмечает, что при разрешении вопроса об оставлении за потерпевшим истцом права на обращение в порядке гражданского судопроизводства с гражданским иском, суд данный вывод никак не мотивировал и не привел конкретные обстоятельства оставления иска без рассмотрения. Обращает внимание, что суд неверно указал, что причиненный в результате незаконных действий должностных лиц органов местного самоуправления возмещается за счет казны муниципального образования и к участию в судебном разбирательстве привлекаются представители финансового органа, выступающие от имени казны, либо главные распорядители бюджетных средств по ведомственной принадлежности. Указывает, что прокурором Индустриального района г. Барнаула в интересах бюджетной системы РФ в лице Министерства транспорта Алтайского края и Комитета по дорожному хозяйству и транспорту <данные изъяты> заявлен иск о взыскании с Петряшина Н.А. ущерба в размере 2 119 902 рубля, что подтверждается заключением комплексной строительно-товароведческой судебной экспертизы № 309 от 21 ноября 2023 года и справкой о проделанной работе от 22 ноября 2023 года. Просит приговор суда изменить, признать Петряшина Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определенные должности, а приговор в части разрешения гражданского иска отменить и направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Орлов Д.А., приводя обстоятельства дела, указывает, что суд при вынесении приговора правильно применил уголовный закон, нарушений уголовно-процессуального закона не допустил, считает назначенное наказание соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, в связи с чем не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления. Кроме того, адвокат в возражениях, поданных через полтора месяца после вынесения приговора, излагает доводы несогласия с приговором в части размера ущерба, допустимости строительно-товароведческой экспертизы, которые суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку апелляционную жалобу в установленный законом срок адвокат не подавал, с ходатайством о восстановлении срока не обращался, в суде апелляционной инстанции пояснил, что с приговором он и осужденный согласны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Доказательства, приведенные в приговоре в обоснование вины осужденного, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75 УПК РФ, проверены и оценены в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты мотивированные решения в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, а также мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда основаны на оценке всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих об ошибочном исключении допустимых доказательств или отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется. Оснований для признания изложенных в приговоре доказательств в подтверждение вины осужденного недопустимыми не имеется.

Виновность Петряшина Н.А. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями представителей потерпевших Б.А.С., А.Д.С., показаниями свидетелей Свидетель №2, Х.Д.А., Ю.Н.С., З.И.А., К.И.Л., С.А.Ф., П.А.И., Ч.Е.С., Б.Е.В., Г.И.Д., В.В.И., В.А.В., К.А.В., заключением комплексной строительно-товароведческой экспертизы, протоколами осмотров предметов, договорами подряда, локально-сметными расчетами, платежными поручениями и другими письменными доказательствами, подробно изложенными и проанализированными в приговоре.

Судом тщательно проверялась и обоснованно отвергнута версия осужденного и его защиты о невиновности. Данная версия опровергается показаниями представителей потерпевших, свидетелей обвинения, согласующихся с ними письменных доказательств. Оснований ставить под сомнение и не доверять показаниям этих лиц об обстоятельствах совершенного Петряшиным Н.А. преступления, не имеется, оснований для оговора ими осужденного не усматривается.

Заключение комплексной строительно-товароведческой экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, исследование проведено квалифицированным экспертом, имеющим необходимые образование, специализацию и стаж на основании нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок и способ определения рыночной стоимости товара. При этом экспертом правомерно была определена рыночная стоимость кабелей, а не сметная стоимость, на которой настаивала сторона защиты в ходе следствия, а также в судебном заседании, поскольку после замены марки кабеля «АСБл» на кабель марки «ААБл», имеющий меньшую стоимость, Петряшиным Н.А. не проводилась повторная государственная экспертиза сметной документации. Кроме того, отраженная в заключении экспертизы средняя стоимость использованных фактически кабелей значительно выше стоимости приобретенных подрядчиком (К.А.В.) кабелей, сведения о чем имеются в материалах дела. С учетом изложенного органом следствия было обоснованно отказано в проведении повторной строительно-товароведческой экспертизы, о чем ходатайствовала сторона зашиты (т.7 л.д. 216, 226), в судебном заседании таких ходатайств не заявлялось. Факт частичного возмещения ущерба путем перечисления ООО «<данные изъяты>» в адрес МУП «<данные изъяты>», а тем в адрес Комитета по дорожному хозяйству администрации <данные изъяты> 675366, 48 рублей, о чем в судебном заседании указывала сторона защиты, об обратном не свидетельствует. Кроме того, при определении размера причиненного ущерба был правомерно учтен размер НДС, так как подрядчику (К.А.В.) денежные средства, поступившие в МУП «<данные изъяты>» <адрес> в качестве региональной и муниципальной субсидии, были также фактически перечислены с учетом НДС (т.7 л.д. 2, 7).

Доказанность вины осужденного никем из сторон не оспаривается. Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, а также, не согласившись с квалификацией содеянного, предложенной органом следствия по п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ. суд пришел к обоснованному выводу о достаточности исследованных доказательств для разрешения дела, признав Петряшина Н.А. виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 286 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления суд обоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак превышения должностных полномочий «из иной личной заинтересованности». При этом в соответствии со ст. 14 УПК РФ именно органы следствия должны доказать в том числе наличие того или иного квалифицирующего признака в действиях лица, который в свою очередь не обязан доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. Кроме того, в соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, а суд не является органом уголовного преследования. В связи с чем суд, правомерно сославшись на разъяснения, изложенные в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», указал, что, квалифицируя действия осужденного по данному квалифицирующему признаку, органы следствия не представили доказательств иной личной заинтересованности, выраженной «в извлечении Петряшиным Н.А. выгоды неимущественного характера, обусловленной побуждениями карьеризма и стремлением показать себя умелым управленцем Предприятия перед руководством администрации <данные изъяты>, не допустить для себя возможные негативные репутационные риски, в связи с неисполнением условий Договора Предприятия и Комитета, а также в нежелании утруждать себя и подчиненных ему сотрудников МУП надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности в части личного участия и организации силами подчиненных поиска контрагента для выполнения капитального ремонта на условиях прошедших государственную экспертизу смет». При этом судом в приговоре приведены доказательства, в том числе показания свидетелей, которые не подтверждают наличие в действиях Петряшина Н.А. предусмотренного п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ квалифицирующего признака.

Вопреки доводам представления суд обоснованно сослался на положительные характеристики Петряшина Н.А. как специалиста, и как человека, опровергающие предположения органа следствия о его побуждениях карьеризма, стремлении показать себя умелым управленцем перед руководством администрации <данные изъяты> и нежелании допустить возможные репутационные риски. Ссылка в представлении на показания свидетелей Ч.Е.С., В.А.В., К.А.В., Б.Е.В., присутствовавших на одном из рабочих совещаний после несостоявшегося аукциона по поиску подрядчика, с участием найденного после этого подрядчика в лице ООО «<данные изъяты>», согласившегося выполнить запланированные работы по указанной в смете стоимости, на котором Петряшиным Н.А. после совместного обсуждения и поисков решения вопроса было принято решение о фактической замене кабелей без изменения стоимости работ, о наличии данного квалифицирующего признака также не свидетельствует. Показания данных свидетелей     лишь подтверждают факт превышения Петряшиным Н.А. своих должностных полномочий, что является предметом ч.1 ст. 286 УК РФ.

Также не подтверждают данный квалифицирующий признак и показания представителя потерпевшего Б.А.С. о том, что в случае невыполнения объема работ администрация <данные изъяты> несла бы ответственность в порядке и объеме, регламентируемом постановлением правительства Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, а денежные средства бы министерством не перечислялись. Более того, Б.А.С. также пояснил, что государственная программа была рассчитана вплоть до 2025 года, и у администрации г. <данные изъяты> и подведомственного ей учреждения – МУП «<данные изъяты>» <данные изъяты> имелась возможность осуществить необходимые работы по модернизации городского наземного электротранспорта г. Барнаула в период действия программы, т.е. возможность получения региональной субсидии не ограничивалась только 2022 годом. В связи с чем суд обоснованно указал об отсутствии доказательств того, что Петряшин Н.А. опасался негативных последствий в виде подрыва своей деловой репутации («негативных репутационных рисков»). При этом возможность привлечения Петряшина Н.А. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, о чем указано в представлении, осужденному органами следствия не вменялось, к тому же в приговоре верно указано, что ответственность в виде возврата денежных средств несла бы администрация <данные изъяты>; об иной ответственности в представлении не указано и доказательств тому не представлено.

Усмотрение органом следствия иной личной заинтересованности в «нежелании Петряшина Н.А. утруждать себя и подчиненных ему сотрудников МУП надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности в части личного участия и организации силами подчиненных поиска контрагента для выполнения капитального ремонта на условиях прошедших государственную экспертизу смет», также несостоятельно и опровергается показаниями свидетелей, в том числе указанных в представлении, в частности В.А.В., о том, что Петряшин Н.А. и подчиненные ему работники после сообщения в июле 2022 года о получении субсидии на капитальный ремонт кабельных сетей стали заниматься процедурой получения субсидии, в сентябре 2022 года после положительного заключения экспертизы были организованы торги на определение подрядчика по производству работ по замене участков кабельных сетей, в которых никто не принял участие, и они были признаны несостоявшимися. Петряшиным Н.А. была поставлена задача найти подрядчика, после чего ими такой подрядчик был найден, было проведено совместное совещание сотрудников МУП с подрядчиком, на котором выяснилось, что подрядчик намерен использовать кабель другой марки, чем предусмотрен сметой, было получено разрешение на замену кабеля от Комитета по дорожному хозяйству и «<данные изъяты>», с подрядчиком был заключен договор, в декабре 2022 года работы по замене кабельных сетей были закончены.

Таким образом, каких-либо доказательств наличия в действиях Петряшина Н.А. предусмотренного п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ квалифицирующего признака органом следствия не представлено, а указанные в представлении таковыми также не являются. В связи с чем оснований для квалификации действий осужденного по данному составу преступления не имеется.

Наказание Петряшину Н.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, оно соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для усиления либо смягчения назначенного наказания не имеется.

Доводов о чрезмерной мягкости назначенного по ч.1 ст. 286 УК РФ наказания представление не содержит; осужденным и его адвокатом приговор не обжалован.

Решение суда о судьбе вещественных доказательств, арестованного имущества принято в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время домашнего ареста.

В соответствии с ч. 5 ст.72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении осужденного Петряшина Н.А., задержанного в порядке ст. 91,92 УПК РФ 1 ноября 2023 года, Индустриальным районным судом г. Барнаула 3 ноября 2023 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлением Центрального районного суда г. Барнаула от 24 июня 2024 года (т.8 л.д. 138).

Однако, принимая решение о смягчении Петряшину Н.А. назначенного наказания в виде штрафа на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом его задержания с 1 по 3 ноября 2023 года, суд не учел вышеназванные требования закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ зачесть в наказание в виде штрафа время содержания Петряшина Н.А. под домашним арестом с 4 ноября 2023 года (с учетом указанного судом окончания срока задержания 3 ноября 2023 года) по 24 июня 2026 года, и считать данное наказание в виде штрафа отбытым, в связи с чем исключить из резолютивной части приговора указание о предоставлении Петряшину Н.А. рассрочки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в части решения вопроса о гражданском иске. Так, в соответствии с п.п. 24, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены. В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Однако суд оставил исковое заявление прокурора в интересах бюджетной системы Российской Федерации в лице Министерства транспорта Алтайского края и Комитета по дорожному хозяйству и транспорту <данные изъяты> без рассмотрения, признав за истцом право на обращение в порядке гражданского судопроизводства с гражданским иском, что не соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Учитывая изложенное, принимая также во внимание, что в материалах дела имеются сведения о возврате ООО «<данные изъяты>» на счет МУП «<данные изъяты>» <данные изъяты>, а последним на счет Комитета по дорожному хозяйству администрации <данные изъяты> части незаконно полученных денежных средств в сумме 675366 рублей 48 копеек (т.4 л.д. 232, т.8 л.д. 171), в связи с чем данные вопросы требуют выяснения и производства дополнительных расчетов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом, вопреки доводам представления, суд в соответствии с ч.5 вышеуказанного Постановления обоснованно указал, что, поскольку вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.ст. 1069, 1070, 1071 ГК РФ), то по уголовным делам (например, о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ) к участию в судебном разбирательстве привлекаются представители финансового органа, выступающего от имени казны, либо главные распорядители бюджетных средств по ведомственной принадлежности (ст. 1071ГК РФ).

Иных нарушений уголовного или угноловчно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приг8овора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 17 сентября 2024 года в отношении Петряшина Н.А. изменить:

на основании ч.5 ст. 72 УК РФ зачесть в наказание в виде штрафа время содержания Петряшина Н.А. с 4 ноября 2023 года до 24 июня 2024 года под домашним арестом, считать наказание в виде штрафа отбытым;

исключить из резолютивной части приговора указание о предоставлении рассрочки в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ Петряшину Н.А выплаты штрафа на срок 7 месяцев с уплатой ежемесячно по 10 000 рублей,

в части заявленного гражданского иска признать за прокурором Индустриального района г. Барнаула в интересах бюджетной системы Российской Федерации в лице Министерства транспорта Алтайского края и Комитета по дорожному хозяйству и транспорту города <данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части оставить приговор без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий                        Р.В. Шевелева

Судьи          В.В. Лойко

Е.В. Мишина