Решение по делу № 2-1120/2022 от 27.06.2022

61RS0005-01-2022-000759-08                К делу № 2-1120/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    2 августа 2022г.                                                             г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Маловой Т.В.,

с участием ответчика Евича А.М.,

при секретаре Героевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Дмитрия Анатольевича к Максимову Андрею Николаевичу, Евичу Анатолию Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику Максимову А.Н. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что 27.01.2020г. в 22 час. 10 мин. в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ФИО2 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Максимова А.Н. и принадлежащим истцу на праве собственности, транспортным средством ФИО4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца. Водитель автомобиля ФИО2 А.Н. не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем истца и скрылся с места ДТП. Истец обратился в правоохранительные органы по вышеназванному ДТП, указав марку автомобиля виновника и государственный регистрационный знак. Приняв у него заявление и получив объяснение, истцу разъяснили, что будут проводить розыск виновного в ДТП и по итогу проведенных мероприятий меня известят о результате. Поскольку сведений о виновнике ущерба у него не было, он обратился для проведения независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертного заключения № от 31.01.2020г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 государственный регистрационный знак С 663 ХХ 161, составляет 215000 руб. На проведение экспертизы истец был вынужден понести дополнительные расходы в сумме 6000 руб. Не дождавшись документов от сотрудников ГИБДД истец произвел ремонт своего автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОБ ДПС ГИБДД с заявлением об ознакомлении с административными материалами по ДТП и узнал о том, что виновник ДТП установлен и у него имеется страховой полис. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию САО «ВСК», однако получил отказ в связи с тем, что предоставленный на осмотр автомобиль был отремонтирован и не имеет повреждений.

Истец просил суд взыскать с ответчика Максимова А.Н. в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 215000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5350 руб.

По ходатайству истца определением от 06.04.2022 г. в качестве соответчика привлечен Евич А.М., поскольку он является собственником автомобиля.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Максимов А.Н. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Евич А.М. исковые требования не признал пояснил, что его автомобиль Шкода Октавия 27.01.2020 г. был угнан сотрудником автомойки Максимовым А.Н., который и совершил ДТП. Максимов А.Н. осужден приговором Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.05.2020 г. по ст.166 ч.1 УК РФ.

Суд, выслушав ответчика Евича А.М., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу ст. 1079 ГК Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что 27.01.2020г. в 22 ч. 10 мин. в <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием ФИО3 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Максимова А.Н. и ФИО4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Лебедева Д.А.

ФИО3 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП, принадлежит на праве собственности Евич А.М. (л.д.125).

ФИО4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Лебедеву Д.А. (л.д. 30).

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 государственный регистрационный знак <данные изъяты> получило механические повреждения, указанные в приложении к протоколу об административном правонарушении от 27.01.2020 г. в отношении Максимова А.Н. по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ (л.д.43-44).

    Определением от 27.01.2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Приговором Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Максимов А.Н. осужден по ст.166 ч.1 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, за то что, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, находясь на автомойке возле <адрес>, где он работал мойщиком автомобилей совершил угон ФИО3 г/н № регион, принадлежащий Евичу А.М., после чего примерно в 23 часа совершил ДТП в районе <адрес>.

Таким образом вина водителя Максимова А.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.01.2020г., судом установлена.

Гражданская ответственность собственника ФИО3 г/н № ФИО9 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», а водителя при использовании указанного транспортного средства не была застрахована.

    Истцу в выплате страхового возмещения САО «ВСК» было отказано, поскольку предоставленный на осмотр автомобиль был отремонтирован и не имел повреждений.

    Истцом в обоснование исковых требований о размере ущерба представлено заключение эксперта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 215000 руб. (л.д.15-23).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина водителя Максимова А.М. в дорожно-транспортном происшествии доказана, как и объем причиненного ущерба, а размер причиненного ущерба, предъявленный истцом ответчику, не опровергнут иными доказательствами, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд полагает, что возложение гражданско-правовой ответственности за возмещение ущерба, причиненного ДТП подлежит возложению на водителя транспортного средства ФИО3 Октавиа, государственный регистрационный знак М 535 СР 161 Максимова А.М., поскольку автомобиль выбыл из законного владения Евича А.М. в результате противоправных действий Максимова А.М.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оплате уплаченной государственной пошлины в сумме 5350 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом согласно представленной квитанции №00148 от 27.01.2022 расходы на оказание адвокатских услуг составили 30000 руб. (л.д.49), которые суд признает разумными.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оплате уплаченной государственной пошлины в сумме 5350 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Максимова А.Н. в пользу Лебедева Д.А. ущерб, причиненный ДТП в размере 215000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5350 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 8 августа2022 года.

Судья                                                                Т.В. Малова