Решение по делу № 2-2157/2018 от 29.03.2018

дело № 2-2157/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июля 2018 года                                    г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Гонтаря О.Э.

при секретаре    Мокану Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванец Е.Н. к Мясоедову С.М. о взыскании денежных средств за неисполнение договора поручения на оказание юридической помощи,

У С Т А Н О В И Л:

Иванец Е.Н. обратилась в суд с иском к Мясоедову С.М., ссылаясь на то, что в феврале 2016 году обратилась к ответчику, адвокату Адвокатской палаты Калининградской области, за профессиональной юридической помощью за защитой права на принадлежащее ей недвижимое имущество. Мясоедов С.М., ознакомившись с документами, сказал истице, что у неё есть все основания на признание права собственности на ? долю жилого дома по адресу: г.Калининград, ул.Лесная, 35, который ранее был разделён между истицей и её бывшим мужем, Иванцом В.В. Кроме того, ответчик заверял истицу, что для выигрыша дела он задействует свои большие связи в различных структурах, влияние на Иванца В.В., таким образом, убедил истицу, что дело он выиграет. За свои услуги Мясоедов С.М. потребовал от истицы 200 000 рублей, которые она, доверившись опыту и убеждениям ответчика, ему передала. При этом в нарушение требований Адвокатской палаты и Кодекса адвокатской этики, Мясоедов не заключил с истицей договор на оказание юридических услуг, не выдал квитанцию, а просто написал расписку в получении средств. Также ответчик взял с истицы по расписке 20 000 рублей за представление интересов в связи с подачей жалобы по ст.125 УПК РФ по уголовному делу в отношении Иванца В.В. Однако, получив денежные средств, Мясоедов С.М. свои обязательства исполнять не стал, а выполненные им действия носили крайне некачественный характер и только ухудшили положение Иванец Е.Н. Так, жалоба по уголовному делу была возвращена судом. По иску о признании сделки с долей дома недействительной ответчиком были нарушены сроки и требования гражданско-процессуального законодательства – первоначально иск был подан с нарушением правил подсудности в Центральный районный суд г.Калининграда, а при предъявлении иска в суд он был оставлен без движения. Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения адвокатом его профессиональных обязанностей рассмотрение дела затянулось почти на шесть месяцев, и в результате в удовлетворении иска Иванец Е.Н. было отказано. После этого она обратилась к Мясоедову С.М. с требованием возвратить денежные средства, от чего последний отказался, в электронных письмах стал оскорблять истицу, угрожать ей. В связи с этим в августе 2016 года истица обратилась в Адвокатскую палату Калининградской области с жалобой на действия и бездействие адвоката Мясоедова С.М. 29 октября 2016 года квалификационная комиссии Адвокатской палаты ввиду установленных нарушений Мясоедовым С.М. требований Кодекса адвокатской этики своим решением лишила Мясоедова С.М. статуса адвоката. Таким образом, полагала, что некачественное оказание и неоказание Мясоедовым С.М. истице юридических услуг нашло своё полное подтверждение. С связи с этим истица просила суд расторгнуть договор поручения на оказание юридических услуг, заключённый между ней и ответчиком, взыскать с последнего убытки в размере 200 000 рублей, понесённые в связи с существенными нарушениями условий договора, и 20 000 рублей, полученные ответчиком за услуги адвоката по уголовному делу, а также 200 000 рублей в счёт компенсации морального вреда по Закону РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования и просила суд по тем же основаниям взыскать с ответчика только 200 000 рублей за неисполнение условий договора поручения на оказание юридической помощи по гражданскому делу.

В судебное заседание истица Иванец Е.Н. не прибыла, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще, ходатайств не заявляла. Её представитель по ордеру адвокат Спехова Т.Ю. в судебном заседании уточнённые требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Указывала, что между истицей и ответчиком было достигнуто соглашение об оказании последним квалифицированной юридической помощи, что подтверждается, в том числе, распиской Мясоедова С.М., его участием в судебном разбирательстве от имени истицы по ордеру. Не оформление надлежащего письменного договора об оказании юридических услуг произошло исключительно по вине ответчика, который от заключения такого договора уклонился, хотя это является его обязанностью по Закону «Об адвокатской деятельности». Между тем, сами услуги были оказаны ненадлежаще: первоначально иск был подан без необходимых приложений, что привело к оставлению его без движения. Также иск был подан с нарушением правил подсудности, в связи с чем производство по делу передавалось из Центрального в Ленинградский районный суд. Эти обстоятельства привели к существенной затяжке времени. Ленинградский районный суд при вынесении решения, в том числе, установил, что Иванец Е.Н. является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям. Правильное определением всех этих вопросов находилось в компетенции ответчика. Таким образом, полагала, что квалифицированная юридическая помощь истице ответчиком вообще не была оказана. При этом Мясоедов С.М. уверял истицу, что дело будет выиграно на 100%, таким образом, по сути, полученная ответчиком сумма являлась «гонораром успеха», однако истица уплатила её сразу, поддавшись убеждениям и влиянию ответчика, полностью ему доверяя. Указывала, что все эти обстоятельства были подтверждены в выводах квалификационной комиссии Адвокатской палаты, которая лишила Мясоедова С.М. статуса адвоката. Таким образом, заявленную ответчиком услугу полагала фактически не оказанной, в связи с чем иск просила удовлетворить, взыскав с ответчика 200 000 рублей.

Ответчик Мясоедов С.М. в представленных письменных возражениях на иск и в судебном заседании исковые требования Иванец Е.Н. не признал. Указывал, что 5 февраля 2016 года между ним и истицей было достигнуто соглашение об оказании ей юридической помощи, связанной с подготовкой в суд иска к Иванец В.В., Клименок В.М., Устарханову А.Ш. о признании сделок (договоров дарения) недействительными и на участие в судебном заседании по гражданскому делу в качестве её представителя. Вопреки доводам истицы, соответствующий договор был им подготовлен дома на компьютере и отдан Иванец Е.Н. для подписания, который она пообещала возвратить после детального ознакомления с ним в домашней обстановке и подписания. При достижении с истицей договорённости о юридической помощи и получении средств у ответчика не было возможности воспользоваться компьютером, поэтому он написал истице расписку, полагая, что при подписании договора эту расписку Иванец Е.Н. возвратит. Однако подготовленный договор не был подписан именно истицей под различными предлогами, о чем он ещё до рассмотрения дела в суде информировал председателя коллегии и президента адвокатской палаты. Но Иванец Е.Н. не отрицает, что между ними было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Так, ответчик как исполнитель обязался подготовить мотивированное исковое заявление и передать его в суд, собирать доказательства, подтверждающие исковые требования истицы, опрашивать лиц, обладающих информацией, относящейся к делу, представлять интересы Иванец Е.Н. в суде первой и второй инстанций и совершать иные не запрещенные законом действия в интересах доверителя. Иванец Е.Н. добровольно и осознанно обязалась за оказываемые ей услуги уплатить 200 000 рублей, что не является завышенной или неразумной суммой, учитывая сложность дела и объём фактически проделанной ответчиком работы, соответствует расценкам, установленным адвокатским образованием. Указывал, что он оказал истице все необходимые услуги, провёл громадный объём подготовительной работы, встречаясь со сторонами и свидетелями, собирая доказательства, участвовал во всех без исключения заседаниях суда первой инстанции по делу, в котором было заявлено несколько требований и было привлечено три ответчика, а само судебное разбирательство длилось почти полгода. За этот период времени ответчик только встречался с истицей более 10-ти раз, последняя совершила ему более 50-ти телефонных звонков. Таким образом, полагал, что несмотря на то, что судом было отказано в иске, адвокатом было сделано все возможное для его удовлетворения. Желаемого результата можно было ещё достичь в апелляционной инстанции, но Иванец Е.Н. после объявления решения суда отказалась от дальнейших услуг ответчика. При этом подача иска в суд без приложения всех необходимых документов была совершена исключительно по настоянию самой истицы, которая желала скорейшего начала судебного процесса. Между оставлением иска без движения и его принятием к производству прошло менее 2-х недель, что нельзя расценить как существенную затяжку времени. Передача иска по подсудности в Ленинградский районный суд носила очень спорный характер, но сама истица приняла решение не обжаловать данное определение суда, чтобы ускорить рассмотрение дела. Само решение суда носило характер судебного усмотрения, и повлиять на него никто не может в силу закона. При этом никаких гарантий, обещаний выиграть дело ответчик истице не давал и давать не мог также в силу закона. Об этом свидетельствует и то, что гонорар был передан истицей сразу при достижении соглашения об оказании услуг, т.е. это была плата за деятельность адвоката, а не за результат процесса. Существенным полагал и то обстоятельство, что Адвокатская палата, рассматривая дисциплинарное производство в отношении ответчика, установила в его действиях отдельные нарушения Кодекса адвокатской этики, но не устанавливала ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по соглашению с истицей. Таким образом, полагал, что истице был оказан полный комплекс юридических услуг, стоимость которых является разумной и обоснованной с учётом всех обстоятельств дела и объёма оказанной помощи. Единственно, он не представлял интересы истицы в суде апелляционной инстанции, хотя это было предусмотрено договорённостью с ней, стоимость такой услуги была определена в проекте соглашения в размере 20 000 рублей. С учётом изложенного, не возражал возвратить истице сумму в размере 20 000 рублей, в остальной части в иске просил отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2016 года, Мясоедов С.М., являясь адвокатом Адвокатской палаты Калининградской области, выдал Иванец С.М. расписку о получении от последней 200 000 рублей в качестве гонорара за ведение гражданского дела о признании сделки недействительной в отношении Иванца В.В.

Письменный договор об оказании юридических услуг между сторонами заключён не был, что ими не оспаривалось.

25 февраля 2016 года в Центральный районный суд г.Калининграда был предъявлен подписанный Иванец В.В. иск о признании недействительными (ничтожными) сделками договоров дарения принадлежавшей Иванцу В.В. ? доли в праве собственности на жилой дом по ул.Лесная, 35, в Калининграде, и о применении последствий недействительности ничтожных сделок. Ответчиками указаны Иванец В.В., Клименок В.М., Устарханов А.Ш.

Определением суда от 01.03.2016 г. иск оставлен без движения в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Определением суда от 14 марта 2016 года иск принят к рассмотрению Центральным районным судом г.Калининграда после устранения замечаний.

Определением Центрального районного суда г.Калининграда от 09 июня 2016 года гражданское дело по иску Иванец Е.Н. к Иванцу В.В., Клименку В.М., Устарханову А.Ш. передано на рассмотрение в Ленинградский районный суд г.Калининграда по подсудности.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 20 июля 2016 года в удовлетворении иска Иванец Е.Н. было отказано. Данное судебное решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу 20.11.2016 г. после рассмотрения в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы Иванец Е.Н.

Как следует из материалов вышеназванного гражданского дела № 2-4738/2016, Мясоедов С.М. в качестве представителя Иванец Е.Н. по ордеру принял участие во всех судебных заседаниях по делу, а именно, 07.04.2016 г., 18.05.2016 г., 09.06.2016 г., 20.07.2016 г. В заседании суда апелляционной инстанции Мясоедов С.М. участия не принимал, в связи с отказом Иванец Е.Н. от его услуг, что также не оспаривалось сторонами.

30 августа 2016 года Иванец Е.Н. обратилась в квалификационную комиссию Адвокатской палаты Калининградской области с жалобой в отношении Мясоедова С.М., ссылаясь на нарушение им норм Кодекса профессиональной этики адвоката при оказании услуг по ведению вышеуказанного гражданского дела.

Решением Совета Адвокатской палаты от 23 декабря 2016 года статус адвоката Мясоедова С.М. был прекращён с 24.12.2016 г. в соответствии с подпунктом 3, п.2 ст.17 ФЗ-63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» на основании заключения квалификационной комиссии от 2.10.2016 г., посчитавшей установленными нарушения адвокатом Мясоедовым С.М. норм ст.7 указанного Закона и норм Кодекса профессиональной этики адвоката.

Данное решение Мясоедов С.М. обжаловал в судебном порядке. Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 21.04.2017 г. с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07.07.2017 г., решение Совета Адвокатской палаты Калининградской области было признано законным в части установленных нарушений законодательства об адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, однако в части решения о прекращении статуса адвоката отменено, статус адвоката восстановлен.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п.2 ст.782 ГК РФ).

В силу ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Частью 4 ст.503 ГК РФ предусмотрено право заказчика при нарушении условий договора отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.

Давая оценку установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что юридические услуги, связанные с правовой помощью и представительством по гражданскому делу, были оказаны ответчиком истице практически в полном объёме и надлежащим образом, что исключает удовлетворение основной части исковых требований.

Так, обеими сторонами признаётся, что Иванец Е.Н. обратилась к Мясоедову С.М. за оказанием вышеназванных юридических услуг в связи с профессиональным статусом ответчика как адвоката. Между ними было достигнуто соглашение и понимание о существенных условиях оказания таких услуг: предмете услуги – подача иска и представительство в рамках гражданского спора с бывшим супругом истицы и иными лицами, также сторонами был согласован предмет спора – сделки с ? доли дома; цене услуги – сумме в размере 200 000 рублей.

В подтверждение получения от истицы 200 000 рублей в качестве гонорара адвоката суду представлен оригинал соответствующей расписки Мясоедова С.М. от 05.02.2016 г., написание которой и получение средств ответчик не оспаривал.

Ответчиком в дело представлен проект соглашения об оказании юридической помощи, датированный 06.02.2016 г., из которого следует, что вознаграждение в сумме 200 000 рублей распределяется следующим образом: 70 000 рублей – составление искового заявления, анализ документов, касающихся предмета иска, сбор доказательств и документов, изучение судебной практики; 40 000 рублей – выявление лиц, обладающих информацией по делу, получение объяснений от свидетелей, сведений из государственных органов; 20 000 рублей – участие в предварительном судебном заседании; 50 000 рублей – участие в судебном разбирательстве по делу в суде первой инстанции; 20 000 рублей – участие в судебном разбирательстве по делу в суде апелляционной инстанции.

Поскольку соответствующее соглашение сторонами так и не было подписано, суд не может считать, что ими были согласованы именно указанные в проекте условия, поскольку сам факт неподписания соглашения, по мнению суда, свидетельствует о наличии разногласий по его условиям. Однако данный текст позволяет судить о том, каким образом сложился полученный ответчиком гонорар.

При этом суд учитывает, что в своих жалобах в Адвокатскую палату истица указывала, что некий проект соглашения ей был Мясоедом С.М. представлен, однако она была категорически не согласна с изложенными в нём условиями; однако доказательств направления ответчику протокола разногласий, ведения переговоров относительно заключения соглашения, суду не представлено, при том, что фактически истица воспользовалась профессиональными услугами ответчика, доверив подготовку иска и допустив его к участию в деле в качестве своего представителя.

Таким образом, судом не установлено доподлинно, по чьей вине не было заключено письменное соглашение об оказании юридической помощи, однако это обстоятельство, по мнению суда, само по себе не имеет правового значения для настоящего спора.

Так, согласно части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частями 1, 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из буквального толкования нормы ст.779 ГК РФ следует, что при возмездном оказании услуг первостепенным для заказчика является именно деятельность исполнителя как процесс. Однако это не исключает и достижения какой-то определённой, полезной для заказчика цели.

Суд усматривает, что, вопреки доводам стороны истицы, такая деятельность в её интересах ответчиком была проведена. Одним из результатов такой деятельности стало предъявление иска с согласованными сторонами требованиями, при этом суд учитывает, что истица при личном участии в судебном заседании данные требования поддерживала.

Как указано судом выше, Мясоедов С.М. в качестве представителя Иванец Е.Н. принимал участие во всех без исключения судебных заседаниях суда первой инстанции.

Принятие решений об оставлении иска без движения, о передаче дела по подсудности, иных процессуальных решений, относится к усмотрению суда, на которые стороны влиять не могут. Данные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о некачественности оказанных истице юридических услуг.

Из материалов дела следует, что оставление иска без движения увеличило срок рассмотрения требований Иванец Е.Н. всего на две недели, при том, что стороной истицы не опровергнут довод ответчика о том, что инициатором скорейшего предъявления иска была сама Иванец Е.Н., а в иске было указано, что все документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается истица, будут представлены на предварительном судебном заседании.

Определение о передаче дела по подсудности, в случае принципиального несогласия с таким решением суда, могло было быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию, при этом опять-таки стороной истицы не опровергнуто, что ею совместно с ответчиком было принято решение не обжаловать данное определение.

В целом, суд не усматривает, что предъявление иска первоначально в Центральный районный суд г.Калининграда нарушило право Иванец Е.Н. на судебную защиту её прав и интересов, привело к нарушению разумных сроков судопроизводства (в целом дело было рассмотрено в пределах полугодового срока с даты предъявления иска), повлекло возникновение для неё каких-либо иных неблагоприятных последствий.

Таким образом, фактическое оказание Мясоедовым С.М. юридической помощи истице подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности исследованными в ходе судебного заседания материалами гражданского дела № 2-4738/2016 по иску Иванец Елены Николаевны к Иванцу Валентину Валентиновичу, Устарханову Адаму Шамиловичу, Клименок Валерию Михайловичу о признании недействительными договоров дарения доли в доме, применении последствий недействительности ничтожных сделок; материалами дисциплинарного производства в отношении Мясоедова С.М., из которых следует, что ответчик провёл подготовительную работу, встречаясь со сторонами и свидетелями, собрал определённые доказательства, осуществлял ознакомление с материалами дела; в ходе судебного разбирательства Мясоедов С.М. проводил с Иванец Е.Н. неоднократные встречи, а истица осуществила не менее 50-ти телефонных звонков ответчику.

Сам по себе отказ в удовлетворении иска, по смыслу нормы ст.779 ГК РФ, в отсутствие иных доказательств, не может быть признан судом обстоятельством ненадлежащего оказания ответчиком юридических услуг Иванец Е.Н. В системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

Каких-либо фактов того, что ответчик как адвокат действовал с намерением причинить вред доверителю или при оказании услуг нарушил закон с противоправной целью, судом не установлено.

При этом суд отвергает доводы стороны истицы, о том, что уплаченная ею ответчику сумма являлась, по существу, «гонораром успеха», т.е. подлежала выплате при достижении положительного исхода дела. Прежде всего, об обратном свидетельствует сам факт её уплаты сразу после достижения соглашения между сторонами об оказании услуг, до предъявления иска и начала деятельности ответчика в качестве представителя истицы. Бесспорных доказательств получения данных средств именно за благоприятный исход дела не было добыто и в ходе дисциплинарного расследования в Адвокатской палате Калининградской области.

Таким образом, доказательств того, что получение Мясоедовым С.М. вознаграждения за оказываемые им юридические услуги было обусловлено положительным исходом дела, судом не добыто. Надпись в выданной Мясоедовым С.М. расписке о том, что спорная сумма является «гонораром за ведение гражданского дела», по мнению суда, прямо свидетельствует об обратном.

Кроме того, из содержания заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Калининградской области и решения Совета Адвокатской палаты суд усматривает, что Мясоедов С.М. был привлечён к дисциплинарной ответственности исключительно за дисциплинарные нарушения. Нарушений объёма, качества, сроков оказания услуг Иванец Е.Н. квалификационной комиссией установлено не было.

Так, квалификационный комиссией были сделаны выводы, что Мясоедовым С.М. в нарушение ст. 25 Федерального закона от 31.05.2012 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не заключено соглашение об оказании юридической помощи Иванец Е.Н. ни по гражданскому, ни по уголовному делу. Принятие поручения без надлежаще оформленного соглашения также является неисполнением решения Совета Адвокатской палаты Калининградской области от 28 августа 2003 года.

Также установлено, что в нарушение п. 4 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвокат, помимо гонорара, получил от своей доверительницы денежные средства взаймы.

Были нарушены Мясоедовым С.М. и требования п.2 ст.10 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которым адвокат не вправе давать лицу, обратившемуся к нему за оказанием юридической помощи, или доверителю обещания положительного результата выполнения поручения, которые могут прямо или косвенно свидетельствовать о том, что адвокат для достижения этой цели намерен воспользоваться другими средствами, кроме добросовестного выполнения своих обязанностей.

Кроме того, комиссией были сделаны выводы, что письма адвоката Мясоедова С.М. по электронной почте в адрес Иванец Е.Н. от 23.08.2016 г., от 09.09.2016 г., от 04.10. 2016 г. содержат недопустимые выражения, составлены в неделовой манере и некорректной форме, что является нарушением п.п.1, п.п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2012 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.п. 1, п.п. 2 ст. 8, ст. 4 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Как усматривается из вышеизложенного, все нарушения, за которые Мясоедов С.М. был привлечён к дисциплинарной ответственности, носили именно и исключительно дисциплинарный характер, являлись нарушением положений кодекса профессиональной этики, но не были непосредственно связаны с объёмом или качеством оказываемых юридических услуг.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Мясоедовым С.М. работы по оказанию юридической помощи Иванец Е.Н. по гражданскому делу № 2-4738/2016 были исполнены надлежащим образом, качественно и в необходимом объёме, за исключением представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в Калининградском областном суде.

Давая оценку размеру обозначенного Мясоедовым С.М. и уплаченного истицей гонорара, суд учитывает, что такой гонорар в целом не отличался значительно в большую сторону от минимальных гонораров на оказание услуг адвокатами Специализированной коллегии адвокатов г.Калининграда, утверждённых Президиумом Специализированной коллегии адвокатов 11 января 2012 года, и действовавших на момент оказания услуг истице.

Решение Совета Адвокатской палаты Калининградской области «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области», на которое ссылалась сторона истицы, было принято 29 августа 2017 года, т.е. после завершения правоотношений между истицей и ответчиком по оказанию последним юридических услуг.

Однако суд усматривает, что и установленные в 2017 году минимальные расценки в целом соответствуют размеру полученного ответчиком гонорара, учитывая сложность и продолжительность судебного разбирательства, объём фактически оказанных истице услуг, количество проведённых с нею встреч и переговоров.

Кроме того, согласно ч.ч. 1,2 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, оказание адвокатом юридической помощи осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, из которого возникают, в том числе, обязательства по оплате фактически оказанных услуг, и условия которого в силу ст.ст.421, 424 ГК РФ определяются по соглашению сторон.

Поскольку судом установлено, что полученные ответчиком 200 000 рублей являлись именно гонораром адвоката за оказание юридической помощи, принимая во внимание соотношение цены договора с объемом и размером защищаемого права Иванец Е.Н., характер и сложность возникшего спора, требования разумности и обоснованности, оснований считать, что определенная сторонами по соглашению стоимость услуг адвоката Мясоедова С.М. превышает разумные пределы вознаграждения, у суда не имеется.

Однако из согласующихся между собой пояснений сторон, проекта соглашения, следует, что размер вознаграждения ответчика учитывал представительство, при необходимости, в суде апелляционной инстанции, от чего истица отказалась после завершения рассмотрения дела в суде первой инстанции. Стоимость такого вознаграждения определена ответчиком в сумме 20 000 рублей, и в данной части Мясоедов С.М., по сути, не возражал против обоснованности требований истицы о возврате данной суммы. Такой размер вознаграждение за участие в заседании суда апелляционной инстанции предусмотрен и вышеназванными минимальными расценками на оказание услуг адвокатами Специализированной коллегии адвокатов г.Калининграда.

При таком положении суд полагает необходимым требования Иванец Е.Н. удовлетворить частично, взыскав с Мясоедова С.М. в её пользу сумму в размере 20 000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истицы также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Факт оказания истице услуг адвокатом Спеховой Т.Ю. подтверждён материалами дела, представитель принимал участие во всех судебных заседаниях. Согласно представленной истицей квитанции, ею уплачено представителю 20 000 рублей. Однако учитывая сложность и количество состоявшихся судебных заседаний, частичное удовлетворение заявленных требований (ст.98 ГПК РФ) разумным и обоснованным размером расходов на оплату услуг представителя суд считает сумму в размере 2 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Иванец Елены Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Мясоедова С.М. в пользу Иванец Е.Н. денежные средства, полученные в качестве гонорара за оказание юридической помощи, в связи с частичным неисполнением услуги, в сумме 20 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, а всего взыскать 22 300 (двадцать две тысячи триста) рублей 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2018 г.

Судья:                            О.Э.Гонтарь

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>