Решение по делу № 2-609/2015 от 29.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2015 года г. Орёл

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю. В.

при секретаре Новиковой А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Зубова А.Г. к акционерному обществу «Бытовик» о восстановлении границ земельного участка и встречному иску акционерного общества «Бытовик» к администрации г. Орла, Зубову А.Г., Зубову Г.Г. и Карасеву В.Н. о признании недействительным договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Зубов А.Г. обратился в суд с иском к АО «Бытовик» о восстановлении границ земельного участка. В обоснование заявленных требований указал, что 02.08.2012 года между Управлением государственного имущества Орловской области и ФИО15 был заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому ФИО15 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 2285 кв.м. 29.10.2014 года было подписано соглашение о переуступке права аренды земельного участка по вышеуказанному договору аренды земельного участка, согласно которому права арендатора земельного участка по договору перешли к Зубову Г.Г., Зубову А.Г. и Карасеву В.Н. Управление государственного имущества Орловской области не возражало против передачи прав и обязанностей по договору. В целях выяснения точных границ представленного земельного участка был заключен договор по осуществлению контрольной съемки объектов недвижимости и подготовки схемы расположения земельного участка относительно этих объектов. Согласно проведенным работам была подготовлена схема расположения строений на земельном участке с кадастровым номером №. На схеме отображено, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, находится на межевой линии арендуемого земельного участка (по адресу: <адрес>), кроме того, забор, установленный на границе земельных участков, заступает на земельный участок, который находится в аренде у истца на глубину 1,13 метра. При асфальтировании ответчиком периметра фасада его здания им были снесены металлические ворота и разрушен кирпичный забор, ограждающие доступ посторонних лиц со стороны <адрес> на территорию, принадлежащую Зубову Г.Г., Зубову А.Г. и Карасеву В.Н. Таким образом, ответчик создает препятствия в реализации права собственности на указанное имущество истца. На основании изложенного, просит суд обязать ответчика перенести забор на расстояние 1,13 метра от существующего его расположения внутрь территории ответчика, восстановить границу земельного участка путем восстановления разрушенного кирпичного забора и металлических ворот со стороны <адрес>, взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просит суд обязать акционерное общество «Бытовик» перенести ограждение земельного участка в виде металлического забора на расстояние от 1,06 м до 1,2 м в соответствии со схемой № плана границ земельного участка с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, имеющейся в экспертном заключении ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» № от 15.10.2015 года, восстановить границу земельного участка со стороны <адрес> путем восстановления разрушенного кирпичного забора и металлических ворот, взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

В судебном заседании истец Зубов А.Г. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. В дополнение суду пояснил, что ему, Зубову Г.Г. и Карасеву В.Н. принадлежат на праве собственности нежилые помещения в <адрес>. Ранее они являлись собственниками нежилых помещений, расположенных на втором и третьем этажах данного здания. Помещения на первом этаже принадлежали ФИО15 Для эксплуатации и обслуживания нежилого помещения, ФИО15 в 1998 году на праве аренды был предоставлен земельный участок площадью 2285 кв. м. с кадастровым номером №. Договор аренды земельного участка неоднократно перезаключался на новый срок, при этом площадь арендованного земельного участка по договору аренды не изменялась. В 2014 году ФИО15 продал им (истцу, Зубову Г.Г. и Карасеву В.Н.) нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания, после чего был заключен договор о переуступке права аренды на земельный участок. В целях выяснения точных границ предоставленного земельного участка был заключен договор с ИП ФИО6 по осуществлению контрольной съемки объектов недвижимости и подготовки схемы расположения земельного участка. По итогам проведенных работ была подготовлена схема расположения строений на земельном участке с кадастровым номером №. На схеме отображено, что здание по адресу: <адрес>, находится на межевой линии земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, забор, установленный на границе земельных участков, заступает на земельный участок, который находится в аренде истца и третьих лиц, на глубину 1,13 метра. Земельный участок ответчика является смежным с земельным участком, предоставленным истцу и третьим лицам на праве аренды. При асфальтировании периметра фасада его здания ответчиком были снесены металлические ворота и разрушен кирпичный забор, ограждающий доступ посторонних лиц на принадлежащую им территорию. Они обращались к ответчику с требованием восстановить границу земельного участка, перенести забор, который был поставлен на их территории и восстановить разрушенный в 2014 году забор со стороны <адрес>. Однако данное обращение было оставлено представителем ответчика без рассмотрения. АО «Бытовик» приобрело нежилые помещения у бывшего собственника ФИО7 в 2013 году. Когда ответчиком строилось здание, земельный участок с кадастровым номером № принадлежал ФИО15 на праве аренды. При строительстве здания по <адрес>, ответчик занял часть арендованого им земельного участка.

24.06.2015 года ответчиком АО «Бытовик» заявлены встречные исковые требования к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области, Зубову А.Г., Зубову Г.Г. и Карасеву В.Н. о признании недействительным договора аренды земельного участка в части предоставления в аренду земельного участка площадью 609 кв. м. В обоснование встречных исковых требований, представитель АО «Бытовик» указал, что находящийся в аренде у истца земельный участок, является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности АО «Бытовик». Часть арендованного земельного участка не эксплуатируется арендаторами в соответствии с его назначением, т. е. не используется для эксплуатации и обслуживания принадлежащего Зубовым и Карасеву производственного помещения. В данной части договора аренды, арендатор, заключая договор аренды, имел иные намерения в отношении использования арендованного имущества и желал иных правовых последствий заключенной сделки, нежели те, которые возникли согласно условиям этого договора. Оспариваемая часть земельного участка фактически является единственной территорией, которая необходима АО «Бытовик» для подхода и проезда к подсобным помещениям своего объекта недвижимого имущества и какое-либо строительство на этой части земельного участка с кадастровым № полностью лишит АО «Бытовик» возможности реализации им права собственности в отношении собственного здания. До начала 2015 года АО «Бытовик», полагая, что указанная часть земельного участка с кадастровым № является самостоятельным объектом землепользования и находится в общем пользовании всех субъектов соответствующих правоотношений, не выражало своих правопритязаний в отношении этого земельного участка. В процессе рассмотрения дела было установлено, что договор аренды был заключен Зубовым А. Г. с существенными нарушениями действующего законодательства. При заключении договора аренды в целях эксплуатации и обслуживания производственного помещения, Зубов А. Г. имел намерения частично использовать земельный участок в иных целях, в целях строительства новых объектов недвижимого участка. Договор аренды в указанной части её предмета обладает признаками одновременно мнимой и притворной сделок. По изложенным основаниям просит суд признать недействительным договор аренды земельного участка от 02.08.2012 года № в части предоставления в аренду ответчикам Зубовым и Карасеву части земельного участка с кадастровым №, смежной с земельным участком с кадастровым №, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В ходе рассмотрения дела 18.11.2015 года по ходатайству представителя АО «Бытовик» произведена замена ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области на администрацию г. Орла. Ответчик АО «Бытовик» неоднократно уточнял исковые требования, дополнял основания встречного иска. Окончательно просил суд признать недействительным договор аренды земельного участка от 02.08.2012 года № полностью и применить последствия недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленных требований указал, что земельный участок с кадастровым № не мог являться предметом сделки, в том числе и оспариваемого договора аренды.

Истец Зубов А. Г. в судебном заседании свои уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования АО «Бытовик» не признал.

Представитель истца Зубова А. Г. по доверенности ФИО14, действующий также в интересах ответчика по встречному иску Зубова Г.Г., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В предыдущих судебных заседаниях уточненные исковые требования Зубова А. Г. поддержал по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования АО «Бытовик» не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что у АО «Бытовик» не имеется оснований для приобретения прав на земельный участок, находящийся в пользовании Зубова А. Г., Зубова Г. Г. и Карасева В. Н. на основании договора аренды. Фактов нарушений конкретных норм права при передаче земельного участка в аренду Зубовым и Карасеву истцом по встречному иску не приведено. АО «Бытовик» указывает, что земельный участок был выделен из общего земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство является домыслом, и не подтверждено никакими документами. Земельный участок, являющийся предметом договора аренды от 02.08.2012 года, был сформирован до заключения оспариваемого договора аренды и поставлен на кадастровый учет.

Представитель АО «Бытовик» по доверенности ФИО18 возражал против удовлетворения первоначального иска, уточненные встречные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Суду пояснил, что в первоначальном иске не указано, как или каким образом нарушается право Зубова А. Г. на принадлежащие ему помещения, или каким образом нарушается право пользования истца земельным участком с кадастровым №. Зубовым А. Г. не представлено допустимых доказательств того, что ответчиком был произведен демонтаж какого-либо строения на используемом истцом участке, и не представлено доказательств существования таких конструкций. Истец не смог пояснить, как нарушаются его права. В непосредственной близости со стороны дороги по <адрес> имеется прямой заезд на территорию помещений, принадлежащих истцу Зубову А. Г., в то время как арендуемый земельный участок истцом для прохода и проезда к собственным помещениям не используется. Истцом не доказана реальность нарушенного права либо угроза его нарушения. Обстоятельства спора и представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что при формировании земельного участка для предоставления его в аренду истцам кадастровыми инженерами была допущена кадастровая ошибка. При его формировании кадастровым инженером неправильно была определена граница. Согласно договору аренды Зубову А. Г. было предоставлено во временное пользование исключительно земельный участок площадью 2285 кв. м. без каких-либо, расположенных на нем строений. В договоре нет указания на то, что земельный участок огражден забором. Даже если такой забор когда-либо и существовал, то в любом случае Зубов А. Г. никогда не приобретал никаких прав на это строение, поэтому сносом ограждения не может быть нарушено право истца. Полагает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, так как не доказано, что ответчиком чинятся препятствия, связанные с лишением какого-либо права истца как по отношению к помещению, так и по отношению к арендуемому земельному участку. Истцом Зубовым А. Г. не представлено доказательств, что именно ответчик АО «Бытовик» демонтировал ограждение.

Представитель администрации г.Орла, привлеченной к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился. В предыдущих судебных заседаниях представитель администрации г. Орла по доверенности ФИО19 пояснял, что надлежащим ответчиком по требованиям о признании недействительным договора аренды земельного участка является администрация г. Орла. При вынесении решения по первоначальному иску полагался на усмотрение суда, в удовлетворении встречного иска просил отказать, считает, что нет оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, по доверенности ФИО8 при вынесении решения по первоначальному иску полагается на усмотрение суда, в удовлетворении встречного иска просит отказать. Суду пояснил, что с 01.03.2015 года вступили в силу изменения в земельное законодательство. Земельный участок истца относится к категории земель с не разграниченной собственностью, то есть в соответствии с Законом "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение данным земельным участком осуществляет администрация г. Орла. Полагает, что надлежащим ответчиком по иску АО «Бытовик» о признании договора аренды недействительным является администрация г. Орла.

Ответчик по встреченному иску Зубов Г.Г., являющийся также третьим лицом по первоначальному иску, исковые требования Зубова А. Г. поддержал, встречные исковые требования АО «Бытовик» не признал.

Ответчик по встречному иску Карасев В.Н., представитель третьего лица Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Орловской области, третье лицо ФИО15, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица ФИО16 по доверенности ФИО17 в судебном заседании при принятии решения полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями пункта 1 ст. 607 ГК РФ определено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Пунктом 4. ч.2 ст.60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ (в ред. Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Указанные положения Закона свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В судебном заседании установлено, что истцу Зубову А. Г. и третьим лицам Зубову Г. Г. и Карасеву В. Н. на праве собственности принадлежит объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым №, площадью 2285 кв. м., вид разрешенного использования: эксплуатация и обслуживание производственного помещения, местоположение: <адрес>.

Ранее указанный земельный участок арендовал ФИО15 Договор аренды, заключенный с ФИО15 неоднократно перезаключался на новый срок. 02.08.2012 года договор аренды был заключен между Управлением государственного имущества Орловской области и ФИО15 на срок 5 лет, по 01.08.2017 года.

В связи с отчуждением строения в пользу Зубова А. Г., Зубова Г. Г. и Карасева В. Н. между ФИО15 и новыми собственниками нежилого помещения, 29.10.2014 года было заключено соглашение о переуступке права аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от 02.08.2012 года №

Переход права аренды земельного участка с кадастровым № был согласован с Управлением государственного имущества Орловской области.

Договор аренды земельного участка от 02.08.2012 года № и соглашение от 29.10.2014 года о переуступке права аренды земельного участка прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Орловской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.05.2015 года.

Судом установлено, что АО «Бытовик» на праве собственности принадлежит трехэтажное задние, нежилое помещение, общей площадью 2828,5 кв. м., по адресу: <адрес> и земельный участок, площадью 2 066 кв. м., с кадастровым №, расположенный по тому же адресу. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиком 12.12.2011 года на основании договора купли-продажи в праве на объекты недвижимого имущества от 11.11.2011 года, приказа Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области и договора купли-продажи земельного участка от 02.08.2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.12.2011 года и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.05.2015 года.

Установлено, что земельный участок с кадастровым № был образован путем объединения двух земельных участков с кадастровым № площадью 2013,97 кв. м. и кадастровым № площадью 52 кв. м. на основании приказа Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области. Указанные земельные участки ранее во временное пользование были предоставлены по договорам аренды земли от 25.05.2004 года № т от 11.09.2008 года № ФИО7

Изначально в 2000 году в аренду ФИО15 был предоставлен земельный участок № площадью 2337,60 кв. м. на срок по 31.10.2005 года, в последующем площадь земельного участка была уменьшена на 52 кв. м. за счет выдела земельного участка с кадастровым №.

Как усматривается из материалов кадастрового дела, земельный участок с кадастровым № был поставлен на кадастровый учет без описания местоположения границ. В 2012 году представитель Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области по доверенности ФИО9 обращалась в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с изменением площади и изменением описания местоположения границ земельного участка.

Одновременно с подачей заявления в орган кадастрового учета был представлен межевой план от 20.06.2012 года, подготовленный кадастровым инженером ФИО12, заказчиком выполнения кадастровых работ являлся предыдущий владелец земельный участок ФИО15

16.07.2012 года по заявлению ФИО10 органом кадастрового учета было принято решение о проведении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым № в связи с уточнением описания местоположения границ и площади.

По материалам кадастрового дела земельного участка с кадастровым №, 31.03.2011 года земельный участок, образованный в результате объединения двух земельных участок, был поставлен на кадастровый учет с описанием местоположения границ. 12.11.2011 года отделом кадастрового учета по г. Орлу было принято решение об учете изменений объекта недвижимости в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым №.

Земельные участки № и № являются смежными, в процессе межевания земельного участка № кадастровым инженером ФИО12 не было выявлено пересечения границ спорного земельного участка с границами смежных участков, в том числе и участка №, сведения о которых уже содержались в государственном кадастре недвижимости.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что собственник земельного участка № нарушил границу его земельного участка, сметив её в сторону его земельного участка путем возведения на его земельном участке металлического забора. В подтверждение своих доводов истец представил суду схему расположения строений на земельном участке с кадастровым №, подготовленную ИП ФИО6 Согласно этой схеме спорный металлический забор установлен на расстоянии 1,13 м от существующей юридической границы смежного с ним земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда была проведена судебная экспертиза на предмет определения места расположения металлического ограждения и соответствия фактической границы установленным юридическим границам земельных участков.

Согласно выводам экспертов ООО «ЦНЭО «АНСОР», привлекающим для проведения экспертизы геодезиста со специальным оборудованием, часть фактической границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, проходящая от угла здания, принадлежащего ЗАО «Бытовик» по краю бетонной площадки и далее по металлическому забору, не соответствует установленной юридической границе и расположена в юридических границах земельного участка с кадастровым номером №. Металлический забор, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, установлен на расстоянии от 1,06м до 1,2 м от существующей юридической границы смежного с ним земельного участка с кадастровым номером №.

На схеме № плана границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, спорный металлический забор обозначен точками 3-4, фактическая граница на этом участке выделена красным цветом.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО11 выводы, изложенные в заключении эксперта поддержал.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснила, что она является кадастровым инженером с 2006 года. В 2012 году она проводила межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Заказчик ФИО15 в лице представителя обратился к ней в целях уточнения границ местоположения земельного участка. В базе данных земельный участок был поставлен на кадастровый учет без установления границ, как ранее учтенный. Измерения проводились по тем границам, которые указывал представитель ФИО15 Был ли на тот момент установлен металлический забор она не помнит. У всех смежных земельных участков местоположение границ было установлено, все они прошли кадастровый учет, пересечений, наложений границ выявлено не было, в противном случае земельный участок истца не был бы поставлен на кадастровый учет. В качестве смежных земельных участков ею были указаны участки № и №, так как они были указаны в кадастровой выписке от 19.06.2012 года. Кадастровый орган предоставил сведения, имеющиеся до объединения этих участков в один. На границы земельного участка это не повлияло, так как при объединении земельных участков, земельный участок объединяется в тех же границах.

Согласно межевому плану земельного участка № и фрагменту проекта установления границ земельного участка №, по материалам инвентаризации на 1996 год, из которого путем раздела был образован земельный участок №, смежная граница с земельными участками № и № представляет собой прямую линию, без выступов.

Доводы представителя АО «Бытовик» о наличии кадастровой ошибки при межевании земельного участка № не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Довод представителя ответчика АО «Бытовик» о том, что земельный участок предоставлялся ответчику не в тех границах, в которых он поставлен на кадастровый учет, является голословным и ничем не подтверждается.

Таким образом, установив обстоятельства, свидетельствующие о размещении спорного ограждения в виде металлического забора по смежной границе земельных участков № и № с отступлением от установленной юридической границы земельных участков, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие кадастровой ошибки при межевании земельных участков № и №, суд находит обоснованными уточненные требования истца Зубова А. Г. о восстановлении границы земельного участка путем переноса ограждения в сторону земельного участка ответчика АО «Бытовик».

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования Зубова А. Г. о восстановлении разрушенного кирпичного забора и металлических ворот по границе земельного участка со стороны <адрес>, поскольку истцом не представлено доказательств принадлежности этого забора истцу и доказательств его разрушения в результате действий АО «Бытовик».

Истец, заявляя требования о возмещении ему ответчиком АО «Бытовик» расходов на оплату услуг представителя, не представил доказательств несения таких расходов, поэтому суд не находит оснований для взыскания с АО «Бытовик» судебных расходов в сумме № рублей.

Встречные исковые требования АО «Бытовик» о признании договора аренды земельного участка недействительным не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено оснований для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора аренды земельного участка) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии признаков мнимости либо притворности сделки.

Одним из оснований по встречному иску АО «Бытовик» указал на образование земельного участка с кадастровым номером № путем его выделения из ранее существовавшего земельного участка с нарушением требований действующего законодательства, поскольку земельный участок, на котором находятся здания, строения, сооружения, принадлежащие нескольким собственникам, признается неделимым в соответствии со ст. ст. 6, 22 Земельного кодекса РФ, ст. 128, 133, 244, 261 и 607 ГК РФ. Поэтому, по мнению представителя АО «Бытовик» земельный участок № не мог являться предметом сделки.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 133 ГК РФ ( в редакции, действующей до 01.10.2013 года) под неделимой вещью понимается вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения.

Доводы истца о неделимости земельного участка основаны на неправильном понимании норм прав, поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ ( в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 141-ФЗ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2011 N 169-ФЗ) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса.

Согласно пунктов 1, 6 ст. 11.4 ЗК РФ ( в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 214-ФЗ) при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

В соответствии со ст. 11.9 ЗК РФ, устанавливающей требования к образуемым и измененным земельным участкам, границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При заключении договора аренды земельного участка сторонами договора не были нарушены требования действующего законодательства.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд находит исковые требования истца Зубова А. Г. подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования АО «Бытовик» - неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «Бытовик» в пользу Зубова А. Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зубова А.Г. к акционерному обществу «Бытовик» о восстановлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Бытовик» перенести ограждение земельного участка в виде металлического забора, обозначенного точками 3,4 на схеме № плана границ земельного участка с кадастровым № и земельного участка с кадастровым № заключения экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» № от 15.10.2015 года, в сторону земельного участка с кадастровым № на расстояние от 1,06 м до 1,2 м, в соответствии с существующей юридической границей смежных земельных участков с кадастровыми № и №.

Взыскать с акционерного общества «Бытовик» в пользу Зубова А.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зубова А.Г. отказать.

Встречные исковые требования акционерного общества «Бытовик» к администрации г. Орла, Зубову А.Г., Зубову Г.Г. и Карасеву В.Н. о признании недействительным договора аренды земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 23 ноября 2015г. включительно.

Судья Тишаева Ю.В.