Решение от 07.05.2024 по делу № 33-3809/2024 от 18.04.2024

Изготовлено в окончательной форме 13.05.2024

Судья Барышева В.В. Дело № 33-3809/2024                  УИД 76RS0014-01-2022-003402-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Суринова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюшовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

7 мая 2024 года

частную жалобу представителя Волкова Виталия Николаевича по доверенности Самородовой Наталии Александровны на определение Кировского районного суда города Ярославля от 21 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Волкова Виталия Николаевича (<данные изъяты>) с САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 11 100 руб., почтовые расходы в размере 709,85 руб., оплату услуг эксперта в размере 1850 руб., возврат госпошлины в размере 55,5 руб., а всего взыскать 13715,35 руб.

Взыскать в пользу Волкова Виталия Николаевича (<данные изъяты>) с Эргашева Руслана Закировича (<данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 18 900 руб., почтовые расходы в размере 1208,65 руб., оплату услуг эксперта в размере 3150 руб., возврат госпошлины в размере 94,5 руб., а всего взыскать 23353,15 руб.»,

установил:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 18.07.2023 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28.09.2023 частично удовлетворены исковые требования Волкова В.Н. к САО «РЕСО-Гарантия», Эргашеву Р.З. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

26.10.2023 в адрес суда поступило заявление Волкова В.Н. о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела, в частности, расходов на оплату услуг представителя в размере 99 825 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб., почтовых расходов на сумму 1918,5 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 150 руб., расходов по составлению заключения специалиста в размере 5000 руб. В обоснование заявления указано, что в целях защиты своих прав Волковым В.Н. понесены указанные судебные расходы, которые подлежат возмещению с ответчика.

Судом вынесено указанное определение, с которым не согласился истец Волков В.Н., его представителем по доверенности Самородовой Н.А. подана частная жалоба.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права, несогласию с обжалуемым определением в части снижения размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя и отказом во взыскании расходов на нотариальную доверенность. Указано, что заявленные расходы на оплату услуг представителя соответствуют критерию разумности, соразмерности, обусловлены объемом оказанных юридических услуг, документально подтверждены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.                                                Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).                На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.                                Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).            По смыслу указанных положений и разъяснений закона определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Удовлетворяя требования в части и взыскивая в пользу истца с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции определил ко взысканию 30 000 рублей, и с учетом требований о пропорциональности распределения судебных расходов взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» 11 100 рублей ( 37%), с Эргашева Р.З. 18 900 рублей (63%).

Исходя из характера требований и сложности данного гражданского спора, объема и качества оказанных представителем истца услуг по сбору доказательств в рамках одного судебного дела, как в судах первой (пять судебных заседаний), апелляционной инстанций (два судебных заседания), а также кассационной инстанции (одно судебное заседание), оформлении процессуальных документов, принципа разумности пределов их возмещения, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции сумма возмещения судебных расходов в 30 000 руб. с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не может быть признана разумной, соответствующей объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем Волкова В.Н. услуг и потраченного времени, необходимого на подготовку процессуальных документов и продолжительность рассмотрения дела.

С учетом указанных обстоятельств, определение суда в указанной части в рамках части 2 ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене, определив сумму, подлежащую ко взысканию на оплату услуг представителя в заявленном размере, то есть 99 825 рублей. Соответственно, в силу принципа пропорциональности с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию 36 935 рублей 25 копеек (37 %), с Эргашева Р.З. - 62889 рублей 75 копеек (63 %).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что определенная выше сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя и не нарушает права ответчиков.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности не подлежат возмещению, так как доверенность предусматривает полномочие представителя истца представлять его интересы не только в судах в связи с рассмотрением настоящего дела, но и во всех организациях и учреждениях, в том числе, страховых, в органах ГИБДД, административных органах, органах дознания, полиции, прокуратуре (л.д. 169 т. 2), что не позволяет отнести указанные расходы к расходам, связанным исключительно с рассмотрением настоящего дела.

То обстоятельство, что к материалам дела приобщен подлинник доверенности, правового значения в свете вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не имеет.

В силу изложенного, доводы частной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В остальной части определение не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 935, 25 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 709,85 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1850 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55,5 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 39 550,6 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62889, 75 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1208,65 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3150 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 94,5 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 67342, 9 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                ░.░. ░░░░░░░