Решение по делу № 2-92/2024 (2-4873/2023;) от 13.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года                             г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе

председательствующего судьи            - Сахновской О.Ю.,

при секретаре – Гвоздевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слобочиковой В. К. к Акционерному обществу «Компания Дельта», Обществу с ограниченной ответственностью «Кельт», НО «Региональный оператор-фонд капительного ремонта многоквартирных домов в Хабаровском каре» о взыскании ущерба, причинённого затоплением жилого помещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Слобочикова В.К. обратилась в суд с иском к АО «Компания Дельта» о взыскании ущерба, причинённого затоплением жилого помещения (адрес) в размере 472 978 руб.

В обоснование требований истец указала, что спорное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности. (дата) произошла течь в подъезде (№), где расположена ее квартира, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. АО «Компания дельта» представила истцу локально-сметный расчет на выполнение работ по устранению последствий затекания, с котором она не была согласна, в связи с чем обратилась в ООО «Авангард». Согласно приложенным документам данного общества, общие затраты на восстановительный ремонт составляют 472978 рублей. Претензии о возмещении ущерба, направленные в АО «Компания дельта» и НО Региональный оператор «Хабаровский краевой фонд капительного ремонта» остались без удовлетворения, при этом вина управляющей компании заключается в ненадлежащем содержании общедомового имущества многоквартирного (адрес), что привело в возникновению имущественного ущерба в квартире истца, и как следствие обращение ее с данным иском в суд.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Кельт», НО «Региональный оператор-фонд капительного ремонта многоквартирных домов в Хабаровском каре», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ООО «Стройдом».

В ходе рассмотрения дела истец уменьшила исковые требования, просила взыскать с ущерб, причинённый затоплением жилого помещения (адрес) в размере 349 263 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от (дата), в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО СК «Гелиос».

В судебном заседании истец Слобочикова В.К. и ее представитель Кузнецова С.В., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, на требованиях, с учетом их уточнения настаивали. Дополнительно истец Слобочикова В.К. пояснила, что в спорной квартире на момент затопления никто не проживал, она периодически приходила в квартиру, проверяла общее состояние. Перед затоплением в квартире она была в начале (дата). (дата) ближе к обеду ей поступил звонок, сообщили, что происходит затопление из вышерасположенной квартиры. По прибытию, она вошла в квартиру с работниками управляющей компании или аварийной службы, ей не известно, в квартире был частично мокрый потолок, вода текла по стене, на полу воды не было. Работники ей сообщили, что нужно осмотреть вышерасположенную квартиру, но доступа в нее не было, поэтому был перерыт стояк ГВС и ХВС. (дата) она вновь приехала в квартиру и увидела, что квартира полностью затоплена водой, тогда она позвонила в управляющую компанию, где ей сообщили, что ночью поступила заявка от соседа по лестничной клетке на шум из подвала. (дата) вновь приехала аварийная служба, перекрыли воду. После затопления, пришла инженер технического надзора управляющей компании, составляла акт осмотра, был вскрыт потолок из ГВЛ на кухне, после чего выявлена течь в перекрытии. Насколько истцу известно, доступ в вышерасположенную квартиру был предоставлен, после чего были произведены ремонтные работы по замене трубы, но какой именно ей не известно. Никаких объявлений об отключении стояков на подъезде она не видела, при этом на информационную доску не обращала внимание. После затопления она обратилась в ООО «Авангард», где ей был произведен расчет стоимости ремонта после затопления. Также она обращаясь с претензий в управляющую компанию по вопросу возмещения ущерба, однако ответа на претензию не поступило. Не согласна со стоимостью ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, поскольку в нем не учтено возможное наличие плесени под полами, эксперт полы не вскрывал. Также не согласна со стоимостью материалов, необходимых для ремонта, определенных экспертом. Просила удовлетворить исковые требования, приняв во внимание расчет ООО «Авангард», а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Кельт» Долгих А.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала, что действительно работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем отопления горячего и холодного водоснабжения, водоотведения в многоквартирном доме по адресу г. (адрес) проводились ООО «Кельт» в период с (дата) по (дата) в рамках контракта от (дата) (№), заключенного между ООО «Кельт» и НО «Хабаровским фондом капитального строительства». Работы были завершены в срок, претензии со стороны Заказчика и управляющей компании в адрес ООО «Кельт» не поступали. Акт приемки работы подписаны комиссионно без замечаний, что подтверждается материалами дела. Никаких извещений об аварийной ситуации в адрес ООО «Кельт» от управляющей компании не поступало. Фотография, являющаяся информацией на подъезде, предоставленная стороной ответчика – управляющей компанией, носит не информативный характер, более того не содержит сведения о периоде отключения воды, и дате его размещения.

Истец в судебных заседаниях также поясняла, что объявления на МКД по (адрес) размещено не было. Из журнала выдачи ключей представленного АО «Компания Дельта», следует, что ключи от подвального помещения находились не только у ООО «Кельт». Обязанность по выдаче, учету ключей и организацию пропускного режима в подвальные помещения возложена на ООО «Стройдом» п. (дата) Договора, заключенного между ответчиком и подрядной организацией. Согласно журналу проведения ремонтных работ, работы по оприсовке трубопровода ООО «Кельт» в период с (дата) по (дата) не проводились. Материалами дела и показаниями участников процесса, в том числе ответчиком АО «Компания Дельта», установлена причина затопления- ненадлежащее содержание МКД по (адрес), что привело к порыву стояка ХВС между перекрытиями квартир (№) и (№), соответственно ответственность за причиненный имуществу ущерб должна нести управляющая компания, при этом размер ущерба, определенный заключением судебной экспертизы не оспаривала. Просила в требованиях к ООО «Кельт» отказать.

В судебное заседание представитель ответчика АО «К. Дельта» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика АО «К. Дельта» ФИО, действующая на основании доверенности, исковые требования не признавала, поясняла, что (дата) в аварийную службу поступила заявка от жильца (адрес) на течь сверху в сан. узле. Квартира (№) и кв. (№) являются смежными, расположены на одной лестничной площадке. При отработке заявки работниками аварийной службы, были отключены стояки ХВС по (№) (дата) работниками подрядной организации произведен осмотра кв(№) и установлено, что для выполнения ремонтных работ необходимо получить доступ в стоякам ХВС и ГВС именно данных квартиры (№), собственнику (№) выдано предписание, при этом стояк ХВС по кв. (№) был запущен, течи по данному стояку не было.

Также в данный период в подвальном помещении МКД № (адрес) производись работы по капительному ремонту системы ХВС и ГВС – НО «Региональный оператор –Фонд капительного ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», работы проводились порядной организацией ООО «Кельт». В тот же день (дата) инженером. тех. надзора ООО «Стройдом» ФИО был сделан звонок по телефону оставленному для возможной связи с ООО « Кельт» - ФИО о сложившейся авариной ситуации и запрете запуска водоснабжения. Также объявление было размещено на входной двери в подъезде дома. (дата) работники ООО «Кельт» проводили работы по опрессовке розливов ХВС и ГВС, в результате чего были открыты вентиля по стоякам ХВС и ГВС в подвале дома, в том числе стояк ХВС на (адрес). (дата) в 23-15 часов поступила заявка от жильца (адрес) на шум в подвале, по прибытию сотрудники авариной службы перекрыли вентиль на стояке ХВС по (адрес). (дата) истец сообщила о затоплении, после чего (дата) был составлен акт осмотра жилого помещения, зафиксированы повреждения отделки квартиры истца. Полагала, что вины управляющей К. в причинном ущербе не имеется, поскольку залив произошел из-за действий сотрудников ООО «Кельт», которые произвели открытие стояка ХВС в подвале спорного дома, несмотря на аварийную ситуацию в (адрес). Просила в требованиях к АО «Компания Дельта» отказать.

В судебное заседание представитель ответчика НО «Региональный оператор-фонд капительного ремонта многоквартирных домов в Хабаровском каре» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика НО «Региональный оператор-фонд капительного ремонта многоквартирных домов в Хабаровском каре» ФИО, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую компанию, в связи с чем ущерб, причиненный заливом жилого помещения (адрес), должен быть возмещен АО «Компания Дельта». Действительно (дата) в результате электронного аукциона между Региональным оператором и ООО «Кельт» заключен договор (№) на выполнение работ по капительному ремонту внутридомовой инженерной системы ХВС, ГВС, теплоснабжения, в том числе в (адрес). Срок выполнения работ определен с (дата) по (дата). В соответствии с п.(дата) договора, подрядчик обязан обеспечивать безопасность работ для третьих лиц, их имущества и окружающей среды. В случае если при выполнении работ, многоквартирному дому, его части, в том числе имуществу собственником, будет причинен ущерб, обнаружены утраты или повреждения, подрядчик обязан за свой счет устранить выявленные недостатки, возместить причиненный ущерб. Работы по договору в части выполнения работ по капительному ремонту внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения приняты (дата) и (дата), о чем составлены комиссионные акты (№), при этом в момент приемки качество работ соответствовало условиям договора. В данном случае, что послужило причиной возникновения ущерба не ясно, определить причинно-следственную связь между проводимыми работами по капительному ремонту и причиненном ущербом не предоставляется возможным. При этом, ответчик полагает, что ущерб жилому помещению причинен из-за ненадлежащего выполнения своих обязанностей АО «Компания Дельта», в связи с чем в требованиях к Региональному оператору просила отказать.

Представитель 3-го лица ООО «Стройдом», ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие 3-их лиц.

Ранее в судебном заседании представитель 3-го лица, директор ООО «Стройдом» - ФИО, пояснила, что (дата) от аварийной службы была получена сводка, согласно которой в подвале (адрес) были перекрыты стояки ГВС и ХВС квартир (№). Указанные работы произведены по заявки жильца (адрес) течи сверху. В этот же день слесаря вышли по заявке, начали обход квартир. В (адрес) было все хорошо, тогда запустили стояк ХВС по (адрес), течи не было, стояк оставили включенным. Когда поняли, что течь идет по (адрес), стояк ХВС остался перекрытым. Также пояснила, что с (дата) в данном доме подрядной организацией ООО «Кельт» проводились работа по замене розливов ГВС и ХВС, отопления в подвале дома. Изначально, между ними была договоренность о том, что об отключении воды они будут сообщать заранее, что бы предупредить жильцов дома, но по факту работы велись без предупреждения, и в вечернее время, от жильцов дома поступали заявки о шуме из подвала и наличии света в подвале. Когда произошла аварийная ситуация, она позвонила работнику ООО «Кельт» -ФИО по телефону, предоставленному ей инженером тех. надзора управляющей компании, предупредила, что стояк ХВС отключен до устранения аварийной ситуации. На следующей день (дата) она получила сводку о том, что (адрес) затопило, скорее всего, потому что при производстве работ, сотрудники ООО «Кельт» включили стояк ХВС, работники аварийной службы вновь его отключили. При этом, у них ведется журнал выдачи ключей от подвала, однако когда подрядчик длительно выполнят какие-то работы, не всегда выдача ключей фиксируются в данном журнале.

В судебном заседании свидетель ФИо пояснил, что с 2020 года является индивидуальным предпринимателем. Также являлся субподрядчиком ООО «Кельт» по договору на проведение капительных работ по розливу системы ГВС и ХВС в (адрес), работы проводились в 2023 году. Для производства работы он нанял троих рабочих, в том числе ФИО и ФИО Объем и необходимость работ определял он сам лично, работники держали связь тоже только с ним, он лично вел журнал выполненных работ. Когда они приступили к объекту, в подвале дома не было замков, они сами их установили, поскольку там оставался рабочий инвентарь, ключи передали в управляющую К.. Примерно через 5 дней после аварии, ФИО позвонил свидетелю, и сообщил, что его просят подписать акт о затоплении, однако ни он (свидетель), ни ФИО об отключении стояков не знали, их никто не предупреждал, объявлений они никаких не видели. При этом, в марте 2023 года работы по системе ХВС уже было окончены, велись работы по системе ГВС. Когда в марте он подписывал акт выполненных работ, работники ООО «Стройдом» ему сообщили, что прорвало стояк в перекрытиях. Полагал, что работник управляющей компании ненадлежащим образом выполняют свои обязанности, более того, находясь несколько дней без воды, жильцы дома могли сами включить воду, при этом возможно было перекрыть доступ к вентилю ХВС, убрав кран («барашек») на вентиле, для недопущения такой ситуации.

Суд, выслушав пояснения истца Слобочикову В.К., представителя истца Кузнецову С.В., представителя ответчика ООО «Кельт» Долгих А.М., свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от (дата) собственниками (адрес) является Слобочикова В.К., право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Квартира расположена на 1 этаже девятиэтажного многоквартирного дома.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что из-за ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома (течь в перекрытии между квартирами по стояку ХВС) (дата) произошло затопление ее квартиры, в результате чего, произошло повреждение отделки жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Также судом установлено, что функции по управлению многоквартирным домом (№) по (адрес) с (дата) осуществляет АО «Компания Дельта», что подтверждается договором управления многоквартирным домом №(№) от (дата).

В силу п. 3.1. договора управления его предметом является оказание управляющей компаний услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, а также осуществление иной деятельности, направлено на достижение целей управления ИКД, и оплата собственником таких услуг и работ в порядке, установленными настоящим договором.

Состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества и указан в Приложение (№) к договору, которое является его неотъемлемой частью (раздел (№)).

Так, согласно Приложению (№) к договору управления №(№) от (дата), в состав общего имущества МКД включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, либо до первого резьбового соединения, расположенного на внутриквартирных ответвлениях от стояков.

Обязанности управляющей организации определены разделом 4 договора, в соответствии с которым она обязуется осуществлять управление общим имуществом в МКД в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ с наибольшей выгодной в интересах собственников и в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, регламентирующих оказание жилищно-коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД; проводить выбор исполнителей (подрядных организаций) для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, заключать с ними договоры, либо оказывать услуги и выполнять работы самостоятельно; не реже двух раз в год проводить осмотры общего имущества в МКД; организовывать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома.

Согласно акту обследования, составленному (дата) инженером тех. надзора подрядной организации АО «Компания Дельта»- ООО «Стройдом» установлены следующие повреждения данной квартиры от затопления: зал-потолок побелка, в районе стояка центрального отопления наблюдается темное пятно общей S= 0,03 м2,а также в районе межкомнатной двери по стыковым соединениям наблюдаются желтые пятна общей S= 1м2. Стены оклеены обоями улучшенного качества, в районе межкомнатной двери наблюдается вздутие обоев общей площадью 0,8 м2. Пол –линолеум не коммерческий, наблюдается вздутие, деформация отдельными местами S=0,5 м2. Детская- потолок побелка, наблюдаются желтые пятна общей S=0,5 м2, отслоение побелочного слоя общей S=0,5 м2,в также в районе стояка центрального отопления S= 0,05 м2. Стены оклеены обоями улучшенного качества, на стене смежной с кухней наблюдается темное пятно общей S=1м2, также смежной с залом наблюдается темное пятно общей S= 0,3 м.2. Пол – оргалит, имеет износ 30%, наблюдается деформация отдельными местами общей S= 1м2. Кухня-потолок побелка, наблюдаются желтые пятна общей S= 0,5 м2, стены оклеены обоями улучшенного качества, в районе газовой плиты наблюдается вздутие обоев общей S= 0,2 м2, на полу линолеум -повреждений нет. Коридор: потолок побелка, наблюдаются желтые пятна по всему периметру общей S= 0,8 м2, стены оклеены обоями улучшенного качества, в районе входной двери наблюдается желтое пятно общей S= 0,9 м2,также в районе межкомнатной двери наблюдается отслоение обоев общей S= 0,3 м2.Пол-линолему, повреждений нет. Сан. узел совмещен, потолок побелка, в районе межкомнатной двери наблюдается желтое пятно общей S= 0,6 м2, стены-керамическая плитка, повреждений нет, пол - керамическая плитка-повреждений нет.

Также в акте указана причина затопления: халатное отношение подрядной организации ООО «Кельт», которые проводят капитальный ремонт розливов холодного, горячего водоснабжения центрального отопления, водоотведения. При проведении работ (дата), подрядчик проигнорировал предупреждение жилищного участка об аварийных отключениях ГВС и ХВС по (адрес), возобновил их подачу после окончания работ.

При этом, как следует из Журнала аварийных заявок АО «К. Дельта», что (дата) в 19-40 часов поступила заявка от жильца (адрес) о течи сверху сан.узле. Имеется запись об исполнении заявка: отключен стояк ХВС, по (адрес) отключен стояк ХВС и ГВС, в (адрес) нет доступа.

Из журнала регистрации заявок на Сантехнические работы подрядной организации АО «Компания Дельта»- ООО «Стройдом» следует, что (дата) поступила информация из аварийной службы о течи в (адрес), отключен стояк, топит (адрес), отключен стояк (адрес), стояк ХВС и ГВС (адрес). Также имеет запись об исполнении заявки «стояк ХВС по (адрес) запущен в 9-30, требуется доступ к стояку в квартирах (№),42 (стояки гвс, хвс отключены)».

Как пояснил представитель 3-го лица ООО «Стройдом» в тот же день (дата) на информационном стенде МКД (№) по (адрес) было вывешено объявление о сложившейся авариной ситуации ( Том (№) л.д. 236).

Из объявления, представленного АО «К. дельта»(л.д. 164 т.1) следует, что (дата) в связи с аварийной ситуацией в (адрес) будет отключено холодное водоснабжение по стояку.

Из записи данного журнала за (дата) следует, что 09-00 часов работники подрядной организации прибыли для замены стояка хвс, однако собственник (адрес) не предоставил доступ к стоякам.

(дата) в 23-45 часов также имеется запись Журнала аварийных заявок АО «К. Дельта» о поступлении заявки от жильца (адрес) о шуме воды в подвале. Запись об исполнении заявки: «закрыли вентиля по стояку ХВС по (адрес) (отключен ЖУ), работает кап. ремонт. При этом, в журнале ООО «Стройдом» в записи за (дата) указано, что стояки по (адрес) отключены, работы по замене стока ХВС запланированы и произведены (дата), что также отражено в данном журнале.

После произошедшего затопления Слобочикова В.К. обращалась с претензий о возмещении ущерба в АО «Компания Дельта», где ей был дан ответ от (дата) о том, что затопление ее квартиры произошло из-за халатного отношения подрядной организации ООО «Кельт», выполняющей капительный ремонт инженерных сетей в подвальном помещении, за возмещением ущерба рекомендовано обраться в НО «Региональный оператор-фонд капительного ремонта многоквартирных домов в Хабаровском каре».

Их ответа НО «Региональный оператор-фонд капительного ремонта многоквартирных домов в Хабаровском каре» от (дата) следует, что указанным ответчиком Слобочиковой В.К. в возмещении ущерба также отказано, в виду наличия вины управляющей компании.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ « О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков товара, работы (услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Правоотношения между истцом и обслуживающей жилищный фонд организацией регулируются также указанным законом.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктами 5 и 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество, в состав которого включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенных на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом урегулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Контроль за техническим состоянием инженерных систем должен осуществляться путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью выяснения которых является своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать собственников, нанимателей и арендаторов помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правил пожарной безопасности. результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния здания.

Пунктом 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние сетей инженерных коммуникаций и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Контроль за техническим состоянием инженерных систем должен осуществляться путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью выяснения которых является своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать собственников, нанимателей и арендаторов помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правил пожарной безопасности. результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния здания.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75 "О порядке проведения органов местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, которые осуществляют управление многоквартирным домом на основании результатов конкурса.

С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом управляющей организацией (пп. 3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в силу ст. 39 ЖК РФ, п. 16 Правил содержания обеспечивается последним и на основании пп. "з" п. 11 Правил содержания включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. "а - д" п. 2 настоящих Правил.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 165 ЖК РФ в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам и иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков и т.п. в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую компанию - АО «Компания Дельта», которая должна была обеспечить надлежащее содержание общего имущества ( в частности стояка ХВС ), выявить причины повреждения жилого помещения и принять меры к их устранению.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что повреждение жилого помещения истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией АО «К. Дельта» (ненадлежащее содержание стояка ХВС в перекрытии между квартирами), которая в момент причинения собственнику (адрес) ущерба оказывала услуги населению по содержанию и технической эксплуатации жилищного фонда, в связи с чем на нее должна быть возложена ответственность по его возмещению.

С доводами представителя ответчика АО «Компания Дельта» о том, что вины управляющей компании в причинённом истцу ущербе нет, поскольку после устранения аварийной ситуации (дата) работниками подрядной организации ООО «Кельт» был открыт вентиль на стояке ХВС по (адрес), в результате чего произошло затопление квартиры истца, суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

        Так, (дата) в результате электронного аукциона между НО «Региональный оператор-фонд капительного ремонта многоквартирных домов в Хабаровском каре» и ООО «Кельт» заключен договор (№) на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы ХВС, ГВС, теплоснабжения, в том числе в (адрес).

Срок выполнения работ определен с (дата) по (дата) (п. 3.2. Договора).

В соответствии с п.(дата) договора, подрядчик обязан обеспечивать безопасность работ для третьих лиц, их имущества и окружающей среды. В случае если при выполнении работ, многоквартирному дому, его части, в том числе имуществу собственником, будет причинен ущерб, обнаружены утраты или повреждения, подрядчик обязан за свой счет устранить выявленные недостатки, возместить причиненный ущерб.

Согласно и. 6.3. договора приемка работ по каждому многоквартирному дому осуществляется Комиссией в составе: заказчика, представителя органа исполнительной власти Хабаровского края, ответственного за реализацию"" региональной программы капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации (далее - орган исполнительной власти края), представителя организации, осуществляющей управление соответствующим многоквартирным домом, представителей собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п. 6.10 договора работы по многоквартирному дому и/или виду работ по соответствующему многоквартирному дому считаются принятыми Комиссией и исполненными Подрядчиком с даты подписания всеми присутствующими при приемке работ членами Комиссии Комиссионного акта о приемке работ но соответствующему многоквартирному дому и/или виду работ по соответствующему многоквартирному дому, входящему в предмет настоящего договора.

Работы, по договору в части выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения были приняты (дата) и (дата), о чем свидетельствуют Комиссионные акты (№), (№) и 6, работы по капитальному ремонту теплоснабжения указанного многоквартирного дома были приняты (дата), о чем свидетельствует Комиссионный акт (№).

Доказательств тому, что именно работниками ООО «Кельт» после устранения авариной ситуации был открыт вентиль стояка ХВС на (адрес) ответчиком АО «Компания Дельта» в материалы дела не предоставлено, и судом не добыто. Более того, как и не предоставлено доказательств, что работники подрядной организации ООО «Кельт» были извещены о произошедшей аварии (дата), поскольку как указывает истец и свидетель ФИО объявление об этом они не видели. Телефонный звонок, сделанный предположительно работнику ООО «Кельт» инженером ООО «Стройдом» таким доказательством также не является, и достоверно установить принадлежность данного номера работнику ООО «Кельт» и его содержание не предоставляется возможным, по полученной информации по запросу суда указанный абонентский номер, зарегистрирован за иным физически лицом.

Также их журнала выполнения ремонтных работ ООО «Кельт», предоставленных по запросу суда НО «Региональный оператор-фонд капительного ремонта многоквартирных домов в Хабаровском каре» следует, что (дата) и (дата) работы в подвале дома не велись, в период с (дата) по (дата) велись работы по «огрунтовке» трубопроводов, с (дата) начались работы по окраске трубопроводов ХВС. Также, как пояснил свидетель ФИо, необходимости в запуске системы ХВС на тот момент не имелось, поскольку все ремонтные работы на тот момент уже были выполнены. Также свидетель указал, что ключи от подвала дома имелись не только у его работников, ключи находились в управляющей компании, более того, несколько раз приходилось менять замки в подвале из-за их порчи неустановленными лицами.

Таким образом, сам факт не установления конкретного лица, которым был открыт вентиль на стояке ХВС по (адрес), не освобождает АО «Компания Дельта» от гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений, поскольку не исключает вину последнего в причинении вреда, учитывая, что внутридомовая инженерная система ХВС, в том числе стояк между перекрытия квартир (№) и (№), повреждением которого был причинен ущерб истцу, находится в зоне ответственности управляющей компании, и основной первой причиной затопления квартиры истца является порыв стояка ХВС между перекрытиями квартир (№)

Управляющей К. не было принято достаточных и необходимых мер по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по своевременной замене стояка ХВС, что в конечном итоге и явилось причиной затопления квартиры истца и причинения материального ущерба, и по соблюдению мер по оповещению сложившейся аварийной ситуации и своевременности ее устранения, следовательно, ООО «Кельт», НО «Региональный оператор-фонд капительного ремонта многоквартирных домов в Хабаровском каре» следует освободить от ответственности по данному иску.

Что касается требований о возмещении стоимости материального ущерба, суд исходит из следующего.

Поскольку в судебном заседании ответчики не были согласен с размером ущерба, определённым истцом, определением суда от (дата) по делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Стройпроект и экспертиза» от (дата) в (адрес) образовались следующие повреждения отделки после затопления из вышерасположенной квартиры (из-за течи системы ХВС в перекрытии между квартирами) в марте 2023 года: В комнате площадью 17,2 м2: на поверхности потолка, вдоль стены с дверным проемом й стены расположенной напротив дверного проемом - затечные пятна на общей площади =1,4 м2; на стене с дверным проемом и на стене расположенной напротив дверного проема - вздутие и коробление обоев на общей площади = 9,3 м2. В комнате площадью 10,3 м2: на поверхности потолка, вдоль стен расположенных слева и справа от дверного проема, а также в центральной части потолка - затечные пятна, вздутие и отслоение отделочного слоя на общей площади = 4,6 м2; по обоям, на стенах расположенных слева и справа от дверного проема - наличие затечных пятен на общей площади = 3,9 м2; зафиксирована деформация ДВП и дощатого пола в центральной части комнаты на площади = 3,4 м2. В кухне площадью 7,3 м2 и коридоре площадью 1,9 м2: на поверхности потолка - разрозненные затечные пятна, высолы на общей площади = 2,4 м2; на поверхности фанеры (в части обшивки ниши стояков Вик) - наличие затечных пятен, вздутие и отслоение шпатлевочного слоя, образование пятен плесени; зафиксировано вздутие обоев с рисунком на площади 0,5 м2; зафиксировано вздутие и коробление однотонных обоев по периметру ниши стояков ВиК, а также в части коридора; линолеум деформирован на всей площади пола, зафиксирована деформация стяжки пола из плит ДВП на площади = 50% поверхности. В санузеле площадью 3,1 м2: на поверхности потолка - разрозненные затечные пятна на общей площади = 1,3 м2. В коридоре площадью 3,1 м2.: на стыке 2-х потолочных плиток - затечные пятна на площади = 0,1 м2 на стене расположенной справа от дверного проема - наличие затечных пятен на площади = 1,3 м2.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес), необходимых для устранения повреждений отделки возникших, в результате затопления из вышерасположенной квартиры (из-за течи системы ХВС в перекрытии между квартирами) в марте 2023 года, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 4й квартал 2023 года, составляет: 152 445 рублей.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и основанный на результатах расчетов ответ на поставленный вопрос, эксперт при осуществлении расчетов ущерба приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Указанное заключение проведено экспертом ФИО, имеющей высшее техническое образование по специальности « Промышленное и гражданское строительство» и стаж строительно-технических следований и экспертной работы с 2006 года, в силу чего принимается судом в качестве доказательства по делу. Ответчиками указанное заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Считая заключение ООО «Стройпроект и экспертиза» от (дата) недопустимым доказательством по делу, сторона истца не указала положения закона, которые, по ее мнению, были нарушены при производстве судебной экспертизы. Напротив, судебному эксперту были предоставлены для исследования все материалы настоящего гражданского дела, в связи с чем необходимая и достаточная информация об объеме и характере повреждений принадлежащего истцу жилого помещения у эксперта имелась.

По результатам исследования эксперт изложил свои выводы в заключении, которое не допускает неоднозначного толкования, не содержит неясности и противоречий, соответствует требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведен подробный анализ доказательств, ссылки на нормативные документы и специальную литературу.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. При этом, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы истцом не заявлялось.

При проведении экспертизы экспертом проводится непосредственный осмотр жилого помещения истца, составлен локально-сметный расчет с указанием наименования работ, материалов, площадей восстановительного ремонта (приложение (№) к экспертному заключению). Расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных повреждений от затопления, экспертом составлен на основании Методики определения стоимости строительства, утвержденной Приказом Минстроя России (№)/пр от (дата). Расчет произведен по сборникам единичных расценок ТЕР - 2001, ТЕРр - 2001, ТСЦ - 2001 в редакции 2014 года. Перевод стоимости на дату оценки произведен рекомендуемыми индексами изменения сметной стоимости строительства по состоянию на 4й квартал 2023 года (Письмо Минстроя РФ (№)-АЛ/09 от (дата)). При этом, тот факт, что истец не согласна с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности. Предположения истца о наличии плесени под полами в квартире истца ничем не подтверждены, поэтому во внимание не принимаются.

Таким образом, с АО «К. Дельта» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причинённого в результате затопления в размере 152 445 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В связи с этим согласно абз. 1 п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом N 2300-1, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Исходя из вышеназванных правовых норм, размера штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца составил 76222 рубля 50 копеек (152445/2).

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положениями п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При определении размера штрафа, суд учитывает, срок неисполнения обязательства и исходит из того, что степень его соразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не установлено и таких доказательств ответчиком не представлено.

Требование о компенсации морального вреда истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителя, эксперта, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы).

Определением суда от (дата) судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Стройпроект и экспертиза» При этом, расходы по проведению экспертизы возложены на все стороны в равных долях.

В рамках проведения экспертизы Слобочиковой В.К. был выставлен счета на оплату, при этом истцом оплачено 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата) (№).

Определение суда от (дата) экспертной организацией было исполнено, заключение судебной строительно-технической экспертизы от (дата) поступило в адрес суда. Указанное заключение при вынесении решения принято судом в качестве доказательства по делу.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает данные расходы связанными с рас-смотрением настоящего спора, и подлежащими возмещению в пользу Слобочиковой В.К. за счет ответчика АО «Компания Дельта» в размере 12 000 рублей.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований с АО «Компания Дельта» в размере 4248 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Слобочиковой В. К. - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Компания Дельта» (ИНН 2703043361) в пользу Слобочиковой В. К. (дата) года рождения (паспорт (№)) в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате затопления 152 445 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей, штраф в размере 76 222 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Слобочиковой В. К. к Акционерному обществу «Компания Дельта» - отказать.

В удовлетворении исковых требований Слобочиковой В. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кельт», НО «Региональный оператор-фонд капительного ремонта многоквартирных домов в Хабаровском каре» о взыскании ущерба, причинённого затоплением жилого помещения, судебных расходов –отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Компания Дельта» (ИНН 2703043361) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4248 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья                                     О.Ю. Сахновская