Решение от 07.06.2017 по делу № 2-421/2017 от 11.05.2017

№2-421/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск                                 07 июня 2017 г.

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Подсытник В.Л.,

при секретаре Артамоновой Е.Е.,

с участием:

представителя истца – юрисконсульта Управления ПФР в Лабинском районе П.А.Е., действующего на основании доверенности от 12.01.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ - Отделения ПФР по Краснодарскому краю к Ф. Алёне Владимировне, Ф.М.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ГУ - Отделения ПФР по Краснодарскому краю обратился в суд с иском к Ф.А.В., Ф.М.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что Ф.А.В., являющаяся владелицей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия МК-6 <Номер>, обратилась в Управление ПФР в Лабинском районе Краснодарского края с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу заключенному с ООО Микрофинансовая организация «Агентство недвижимости «Поиск», в целях приобретения здания, назначение: жилой дом, расположенного по адресу: <Адрес>.

28.07.2015 года денежные средства в размере 453026,00 рублей были перечислены Отделением ПФР по Краснодарскому краю на расчетный счет ООО Микрофинансовая организация «Агентство недвижимости «Поиск» в целях погашения задолженности по займу на приобретение жилья.

14 апреля 2016 года следователем СО ОМВД России по Лабинскому району старшим лейтенантом юстиции Т.А.Д. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.А.В. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Из материала доследственной проверки видно, что действия Ф.А.В. при получении средств материнского капитала были полностью законны.

При этом материал по факту причинения имущественного ущерба путем обмана Ф.А.В. со стороны Ф.М.А. был выделен в отдельное производство.

<Дата> участковым уполномоченным ОМВД России по Лабинскому району Д.И.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.М.А. за отсутствием в его действиях состава преступления, так как имуществом, которое было приобретено за денежные средства Ф.А.В. (средства МСК) он распоряжается вместе со своей супругой.

Из указанных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении Ф.А.В. и Ф.М.А., Отделению ПФР стало известно, что после перечисления ООО Микрофинансовая организация «Агентство недвижимости «Поиск» денежных средств на счет Ф.А.В. для исполнения ею обязательств по договору купли-продажи здания, назначение: жилой дом, расположенного по адресу: <Адрес>, денежные средства были сняты со счета и потрачены Ф.А.В. и Ф.М.А. на личные нужды.

Таким образом Ф.А.В. не рассчиталась с продавцом по договору купли-продажи за недвижимое имущество, в связи с чем указанный договор был расторгнут продавцом, а денежные средства материнского (семейного) капитала фактически обналичены и потрачены Ф.А.В. и Ф.М.А. на цели не предусмотренные Федеральным законом от 29.12.2006 года №256-ФЗ (ред. от 23.05.2015 года) «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Данные обстоятельства следуют из показаний Ф.А.В. и Ф.М.А. и подробно описаны, в постановлениях об отказе уголовных дел.

Отделение ПФР по Краснодарскому краю, не оспаривая в рассматриваемом иске законности вынесенных постановлений от 14 апреля 2016 года и от 20 апреля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, считает, что средства материнского (семейного) капитала в размере 453026,0 рублей подлежат возврату в федеральный бюджет, поскольку были потрачены Ф.А.В. и Ф.М.А. не по целевому назначению.

Несоблюдение Ф.А.В. условий договора купли-продажи привело к возникновению у ответчицы неосновательного обогащения на сумму средств материнского (семейного) капитала - 453026,0 рублей.

На основании изложенного просил суд взыскать в солидарном порядке с Ф.А.В. и Ф.М.А. перечисленные Отделением ПФР по Краснодарскому краю средства материнского (семейного) капитала в сумме 453026,0 рублей в пользу Отделения ПФР по Краснодарскому краю.

Представитель истца П.А.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики, будучи извещенным надлежащим образом, о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст.113 ГПК РФ, не явились в судебное заседание, каких-либо пояснений суду не представили.

Направленная в адрес ответчиков судебная корреспонденция возвращена отделением почтовой связи в суд, с указанием «Истек срок хранения».

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу статей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ст. 2, 12 ГПК РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов граждан, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников процесса.

Учитывая задачи судопроизводства, необоснованное отложение разбирательства дела не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания и не явившихся, при этом не сообщивших суду об уважительности своей неявки ответчиков, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных в материалах дела постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении Ф.А.В. и Ф.М.А. следует, что Ф.А.В., являющаяся владелицей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, получив данные денежные средства, не расплатилась с продавцом по договору купли-продажи здания, назначение: жилой дом, расположенного по адресу: <Адрес>, от <Дата>, в связи с чем, договор был расторгнут, а средства материнского капитала Ф.А.В. передала своему супругу Ф.М.А.

При этом факт причинения имущественного ущерба путем обмана Ф.А.В. со стороны Ф.М.А. установлен не был, так как имуществом, которое было приобретено за денежные средства Ф.А.В. (средства МСК) он распоряжается вместе со своей супругой.

Согласно п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 29.12.2006 года №256-ФЗ (ред. от 23.05.2015 года) «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства: у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года.

Как следует из материалов дела, право на материнский капитал возникло у Ф.А.В., соответственно и обязанность распорядиться денежными средствами в соответствии с законодательством возникла у Ф.А.В.

Таким образом, требование представителя истца о взыскании неосновательного обогащения с Ф.М.А. удовлетворению не подлежит.

Согласно п.1,2 ч.1 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 года №256-ФЗ (ред. от 23.05.2015 года) «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В соответствии с ч.3 ст.7 данного Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: 1) улучшение жилищных условий; 2) получение образования ребенком (детьми); 3) формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, средства материнского капитала могут быть использованы лицом, имеющим право на дополнительную государственную поддержку, на улучшение жилищных условий членов семьи, являются целевыми, перечисляются территориальным отделением пенсионного органа на счет продавца жилого помещения либо организации, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 года №862.

Из представленных в материалах дела постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении Ф.А.В. и Ф.М.А. следует, что на денежные средства материнского (семейного) капитала были приобретены автомобиль и бытовая техника.

Таким образом, у Ф.А.В. возникло неосновательное обогащение на сумму средств материнского (семейного) капитала в размере 453026,0 рублей.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку распоряжение и контроль над расходованием средств материнского (семейного) капитала возложен на Государственное учреждение – Отделение ПФР по Краснодарскому краю, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения в сумме 453026,0 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Ф.А.В. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7730,26 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ - ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 453026,0 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7730,26 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 26 ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░