Решение по делу № 2а-4080/2019 от 06.08.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при секретаре: Логиновой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-4080/18 по административному иску ООО «РСУ-7» к Управлению Федеральной службы судебных приставов Московской области, межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Волкова Р.Н. от 30 июля 2019 года об обращении взыскания на имущественное право ООО «РСУ-7» на получение денежных средств по договору об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, заключенному с ООО «МосОблЕИРЦ», в размере 70% от сумм, подлежащих перечислению управляющей компании по статье –«содержание жилого помещения» в пределах общей задолженности в размере 19838227,02 рубля, возложении на ответчика обязанности устранить нарушение прав путем установления суммы задолженности с учетом произведенных платежей по выплате задолженности, установления размера взыскания на имущественное право 8,35 %.

В обоснование требований истец указал, что является управляющей организацией. В отношении истца возбуждены исполнительные производства в пользу нескольких взыскателей на сумму 19838227,02 рубля. Судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право, при этом задолженность определена в сумме 19838227,02 рубля, однако к <дата> истцом часть задолженности погашена, что приставом не учтено, а именно полностью оплачена задолженность перед ООО «Правовое агентство Реноме», частично на сумму 2895000 рублей погашена задолженность перед ООО «Энергостандарт». Кроме того, взыскание определено в размере 70 %, что нарушает права управляющей компании, изъятие такой суммы приведет к затруднению исполнения минимального перечня работ и услуг, ухудшит состояние многоквартирных домов и создаст угрозу безопасности эксплуатации жилого фонда.

В судебном заседании представитель истца Молохин С.И. требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Пояснил, что взысканные с истца денежные средства по исполнительным производствам по состоянию на <дата> приставом-исполнителем, с учетом внесения изменений в постановление от <дата>, учтены верно, но денежные средства в сумме 467795,16 подлежали перечислению только в ООО «Правовое агентство Реноме», а не разделяться на всех взыскателей, поскольку при списании этих сумм указывался номер исполнительного производства только в отношении Реноме. Также пристав должен был учесть денежные средства, которые перечислены непосредственно ООО «МосОблЕИРЦ» взыскателю ООО «Энергостандарт» 3370408,91 рублей, при этом истец пояснил, что справок о такой оплате он приставу не приносил, истец полагает, что пристав должен сам отслеживать погашение задолженности перед взыскателями.

Ответчик судебный пристав исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № УФССП по <адрес> Волков Р.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в постановлении от <дата> в сумме задолженности имеется ошибка, которая исправлена постановлением от <дата>, при этом все денежные средства, взысканные по сводному исполнительному производству №-СД в сумме 2572039,4 рубля учтены. В настоящее время возбуждено еще одно исполнительное производство на сумму 5766051,33 рублей, поэтому по состоянию на <дата> сумма взыскания составляет 23032238,95 рублей. О том, что ООО «МосОблЕИРЦ» перечислило взыскателю ООО «Энергостандарт» денежные средства в счет погашения задолженности, сведений не имеется, должник может представить документы для перерасчета задолженности.

Заинтересованное лицо представитель ОАО «Пушкинская теплосеть» в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поддержала постановление пристава об обращении взыскания на имущественной права в размере 70%.

Ответчик представитель УФССП по <адрес>, представитель межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № УФССП по <адрес>, заинтересованные лица ООО «Правовое агентство Реноме», МУП ЩМР «Межрайонный щелковский водоканал», ООО «Энергостандарт» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений не представили.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 вышеназванного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункт 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (часть 1 статьи 68 данного Закона).

В соответствии со статьей 94 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущественные права как мера принудительного взыскания, применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов и иного имущества.

Согласно части 1 статьи 76 названного Закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен частью 2 статьи 76 данного Закона.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (части 4 и 5 названной статьи 76).

В пункте 2.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 10-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1561-О).

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Материалами дела установлено:

<дата> судебным приставом –исполнителем Пушкинского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «РСУ-7», взыскатель ООО «Правовое агентство Реноме», предмет исполнения – 467795,16 рублей;

<дата> судебным приставом –исполнителем Пушкинского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «РСУ-7», взыскатель МУП ЩМР «Межрайонный щелковский водоканал», предмет исполнения – 1144724,50 рублей;

<дата> судебным приставом –исполнителем Пушкинского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «РСУ-7», взыскатель МУП ЩМР «Межрайонный щелковский водоканал», предмет исполнения – 2413143,36 рублей;

<дата> судебным приставом –исполнителем Пушкинского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «РСУ-7», взыскатель ООО «Энергостандарт», предмет исполнения – 462356,14 рублей;

<дата> судебным приставом –исполнителем Пушкинского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «РСУ-7», взыскатель ООО «Энергостандарт», предмет исполнения – 6030973,29 рублей;

<дата> судебным приставом –исполнителем Пушкинского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «РСУ-7», взыскатель МУП ЩМР «Межрайонный щелковский водоканал», предмет исполнения – 2648439,59 рублей;

<дата> судебным приставом –исполнителем Пушкинского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «РСУ-7», взыскатель ООО «Энергостандарт», предмет исполнения – 3153358,72 рублей;

Постановлениями от 04 февраля, 21 февраля, 05 марта, <дата> указанные исполнительные производства судебным приставом –исполнителем Пушкинского РОСП объединены в сводное №-СД;

Постановлениями от 13 марта, 14 марта, 18 марта, 22 марта, 26 марта, 02 апреля, 03 апреля, <дата> судебным приставом –исполнителем Пушкинского РОСП произведено распределение взысканных денежных средств;

Постановлениями от <дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП взыскан исполнительский сбор по исполнительным производствам 12192/19/50033-ИП в сумме 185390,77 рублей, №-ИП в сумме 422168,13 рублей, №-ИП в сумме 32364,93 рубля, №-ИП в сумме 80130,72 рубля, №-ИП в сумме 32745,66 рублей;

Постановлениями от <дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП исполнительные производства

№-ИП с остатком долга 2479203,83 рублей,

№-ИП с остатком долга 5645594,22 рубля,

№-ИА с остатком долга 432811,56 рублей,

№-ИП с остатком долга 1069302,38 рублей,

№-ИП с остатком долга 436974,01 рубль переданы на исполнение межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств № УФССП по <адрес>. Остаток долга включает в себя остаток по исполнительскому сбору и остаток основного долга;

Постановлениями от <дата> указанные исполнительные производства приняты к исполнению судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № УФССП по <адрес> Волковым Р.Н., при этом задолженность по состоянию на <дата> определена (с учетом долга по исполнительскому сбору) по исполнительным производствам

№-ИП (присвоен №-ИП) - 2467763,15 рублей,

№-ИП (присвоен №-ИП) -5619541,76 рубля,

№-ИА (присвоен №-ИП) – 430814,29 рублей,

№-ИП (присвоен №-ИП) – 1064357,44 рублей,

№-ИП (присвоен №-ИП) – 434953,26 рублей;

Кроме того, судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № УФССП России по <адрес> <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «РСУ-7», взыскатель ОАО «Пушкинская теплосеть», предмет исполнения – 2201817,57 рублей;

Постановлением от <дата> по исполнительскому производству №-ИП взыскан исполнительский сбор 154127,23 рубля

Также, судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № УФССП России по <адрес> <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «РСУ-7», взыскатель ОАО «Пушкинская теплосеть», предмет исполнения – 6882120,77 рублей;

Исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП объединены в сводное с присвоением номера 5164/19/50060-СД;

Из материалов дела следует, что должник по исполнительному производству добровольно требования исполнительных документов в полном объеме не исполнил.

<дата> судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № УФССП России по <адрес> Волковым Р.Н. по исполнительным производствам вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника на получение денежных средств по договору № от <дата> об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, заключенному с ООО «Мособлеирц» в размере 70% от суммы поступающих денежных средств за содержание жилого помещения, в пределах суммы задолженности по исполнительному производству – 19838227,02 рубля путем внесения ООО «Мособлеирц» денежных средств на депозитный счет МО по ИОВИП № УФССП по <адрес>;

В связи с наличием ошибки в определении суммы задолженности, судебным приставом-исполнителем Волковым Р.Н. <дата> вынесено постановление о внесении изменений в постановление от <дата>, с учетом частичного погашения задолженности, а также с учетом вновь поступившего исполнительного документа на сумму 5766051,33 рубля, сумма задолженности исправлена на 23032238,95 рублей.

Представитель истца в судебном заседании согласился с тем, что пристав учел все взысканные денежные средства. Между тем, истец не согласен с тем обстоятельством, что денежные средства в сумме 467795,16 рублей подлежали перечислению исключительно в пользу взыскателя ООО «Правовое агентство Реноме». С таким доводом суд не соглашается, поскольку распределение поступивших денежных средств происходило в рамках сводного исполнительного производства. Также не находит суд состоятельным довод истца о том, что приставом не учтена сумма 3370408,91 рублей, которая перечислена ООО «МосОблЕИРЦ» в ООО «Энергостандарт», поскольку сведения о таком расчете у пристава отсутствуют, вместе с тем, истец не лишен возможности представить данную информацию судебному приставу-исполнителю для перерасчета задолженности.

<дата> ООО «РСУ-7» - Управляющая компания заключила договор с ООО «Мособлеирц» №, согласно которому ООО «Мособлеирц» обязался осуществлять деятельность по приему платежей плательщиков, производить «распределение» платежей, поступающих от плательщиков за жилищно-коммунальные услуги и перечислять платежи согласно указаниям управляющей организации, изложенным в Приложении № к договору. Одним из видов услуг в Приложении, с учетом дополнительного соглашения от <дата>, указано «содержание жилого помещения»;

Как следует из оспариваемого постановления, взыскание обращено на имущественные права - денежные средства, принадлежащие должнику, поступившие в ООО «Мособлеирц» по услуге "за содержание жилого помещения" в размере 70% имущественных прав и денежных средств.

Таким образом, суд делает вывод, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника не распространяется на денежные средства, подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям в счет погашения текущих платежей.

Правомерность обращения взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по договору, заключенному с расчетным центром, также подтверждена пунктом 9 Обзора судебной практики позицией Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в котором отмечено, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Также подлежит отклонению и довод истца, что изъятие 70 % денежных средств приведет к затруднению исполнения минимального перечня работ и услуг, поскольку указанное обстоятельство не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава на обращение взыскания на данное имущественное право должника. При этом Федеральный закон N 229-ФЗ не содержит ограничений по обращению взыскания на денежные средства (имущественные права) должника, имеющие целевой характер.

Кроме того, действующее законодательство об исполнительном производстве, применительно к рассматриваемой ситуации, не содержит ограничений (пределов) размера, в котором может быть обращено взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление, с учетом внесения к него изменений постановлением от <дата>, не противоречит положениям ст. 68, 75, 76 Федерального закона N 229-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом N 229-ФЗ.

При рассмотрении настоящего дела по существу заявителем не представлено доказательств, в чем именно произошло нарушение его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление соответствуют положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, заявленные требования подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление ООО «РСУ-7» к Управлению Федеральной службы судебных приставов <адрес>, межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств № УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю об оспаривании постановления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>

Судья И.А.Голубятникова