Решение по делу № 33-842/2023 (33-5386/2022;) от 21.04.2022

Судья Боровкова Л.В. 33-842/2023

24RS0012-01-2021-000258-12

                                 2.171г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Деева А.В.,

судей: Андриенко И.А., Шиверской А.К.,

с участием прокурора Гераскевич А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бретавской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриенко И.А.

гражданское дело по иску Степанова Сергея Александровича к КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница», КГБУЗ «Красноярская клиническая больница», КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» о компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской услуги ненадлежащего качества

по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Дивногорска Шарабаева А.И., апелляционной жалобе Степанова С.А.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 08 февраля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Степанова Сергея Александровича к КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница», КГБУЗ «Красноярская клиническая больница», КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» о компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской услуги ненадлежащего качества, взыскании судебных расходов отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов С.А. обратился с уточненным иском к КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница», КГБУЗ «Красноярская клиническая больница», КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» о компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской услуги ненадлежащего качества. В иске указано, что <дата> истец поступил в хирургическое отделение КГБУЗ «Дивногорская МБ» с диагнозом: №. После прохождения лечения в стационаре КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» <дата> Степанов С.А. был выписан на амбулаторное лечение у травматолога. В выданном медицинским учреждением выписном эпикризе было указано на неудовлетворительное состояние отломков оскольчатого перелома №. Травматологом КГБУЗ «Красноярская клиническая больница» ему было показано оперативное лечение перелома ключицы через месяц после купирования гемоторакса. <дата> КГБУЗ «Красноярская клиническая больница» была проведена заочная консультация врача травматолога – ортопеда, истец внесен в лист ожидания на плановое оперативное лечение в отделении травматологии КГБУЗ «Красноярская клиническая больница». При этом было указано, что информация о дате госпитализации будет предоставлена дополнительно по месту жительства. Степанов С.А. продолжил лечение в КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница». Согласно выписке из амбулаторной карты от <дата> истцу было показано плановое оперативное лечение в связи с неудовлетворительным состоянием отломков ключицы слева. <дата> была проведена заочная консультация врача - травматолога ККБ № и рекомендовано оперативное лечение в КГБУЗ «КМКБ №». <дата> КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» ФИО1 выдало направление на госпитализацию, обследование, консультацию в КГБУЗ «КМКБ №». После осмотра в приемном отделении КГБУЗ «КМКБ №» <дата> истец был направлен на амбулаторное лечение, поскольку по прошествии длительного времени проведение оперативного вмешательства стало нецелесообразным. Истец считает, что ответчиками ему оказана ненадлежащая медицинская помощь, выбранная тактика лечения была ошибочной, ему требовалось оперативное хирургическое вмешательство в более ранние сроки оказания медицинской помощи, в связи с чем, просил: признать оказанную ему ответчиками медицинскую помощь некачественной, взыскать компенсацию морального вреда в размере по 300 000 руб. с каждого ответчика, а также представительские судебные расходы в размере 35 000 руб..

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Дивногорска Шарабаев А.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что судом не дана надлежащая оценка действию (бездействию) ответчиков при оказании медицинской помощи истцу. Полагает, что судом необоснованно не назначена судебная экспертиза, без выводов которой с ответами на вопросы, требующие специальных познаний, оценить качество медицинских услуг не представляется возможным. Просит назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу, по результатам которой принять новое решение.

В апелляционной жалобе Степанов С.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным, полагая, что ответчики не доказали оказание ему услуг надлежащего качества в том случае, когда в амбулаторным выписках показано оперативное вмешательство, которое проведено не было. Медицинскими документами подтверждено смещение костей ключицы от их нормального анатомического состояния, что требовалось устранить при проведении операции. Просит провести по делу судебную медицинскую экспертизу с возложением обязанности несения расходов по ее проведению на ответчиков, указывая, что в суде первой инстанции отказался от проведения судебной экспертизы, поскольку расходы нести не обязан, у него трудное материальное положение.

В возражениях на апелляционную жалобу главный врач КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» Алиев А.Д., главный врач КГБУЗ «Красноярская клиническая больница» Корчагин Е.Е., главный врач КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» Лопатин Д.Ю. просят в удовлетворении апелляционного представления и апелляционной жалобы отказать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителей: КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» Даниленко А.В., КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» Цыганкову М.В., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, отмене не подлежащим, а так же заключение прокурора Гераскевич А.С. о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику - КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница», не доказавшему надлежащее качество отказанной истцу медицинской помощи, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает, поскольку допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела (в том числе медицинской документации), что <дата> ФИО1 был доставлен в приемное отделение КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» бригадой скорой медицинской помощи после падения с высоты (4-5 метров) с жалобами на выраженные боли в левой половине грудной клетки, усиливающиеся при движении, вдохе.

По результатам обследований Степанов А.С. был госпитализирован в хирургическое отделение с диагнозом: №

<дата> Степанову С.А. диагностирован №. Оперативное лечение (остеосинтез) было противопоказано.

<дата> Степанову С.А. была проведена экстренная операция – торакоцентез.

<дата> Степанов С.А. был выписан из КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» на амбулаторное лечение. Оперативное лечение (остеосинтез) ему было показано через 1 месяц после купирования гемоторакса. Дата врачебного приема установлена - <дата>.

<дата> Степанов по результатам заочной консультации врача травматолога - ортопеда был внесен в лист ожидания на плановое оперативное лечение в отделении травматологии КГБУЗ «Красноярская клиническая больница» с условием извещения о дате госпитализации по месту жительства.

<дата> истцу было рекомендовано оперативное лечение в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7».

<дата> КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» Степанову С.А. было выдано направление на госпитализацию, обследование, консультацию в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №» по основанию: «№».

В связи с неоказанием медицинской помощи <дата> Степанов С.А. обращался в АО Страховая компания «СОГАЗ-Мед», согласно ответа которого № № от <дата>, в КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» по амбулаторно-поликлинической помощи выявлено непредставление медицинской документации, подтверждающей факт оказания застрахованному лицу медицинской помощи в медицинской организации, без объективных причин. По стационарной помощи нарушений не выявлено. По консультативной помощи, оказанной КГБУЗ «Красноярская клиническая больница», нарушений не выявлено. Факт обращения Степанова С.А. в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» своего подтверждения не нашел. Выбор тактики отсроченного оперативного лечения по поводу перелома ключицы обоснован, учитывая сочетанный характер травмы и преобладание по тяжести осложненной травмы грудной клетки, выписка Степанова С.А. на амбулаторное лечение была верной. Оценка качества оказания медицинской помощи на амбулаторном этапе не производилась из-за отсутствия медицинской документации.

Из акта служебного расследования КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» следует, что дефектов оказания специализированной медицинской помощи Степанову С.А. на стационарном этапе не выявлено. По факту оказания специализированной амбулаторной медицинской помощи Степанову С.А. служебное расследование не проводилось в виду изъятия Степановым С.А. амбулаторной медицинской карты.

Судом первой инстанции была допрошена свидетель ФИО15, пояснившая, что ее бывший муж ФИО1 попал в Дивногорскую больницу после падения с гаража. После выписки из стационара его поставили в очередь на операцию в больницу № 7, куда он регулярно звонил с ее телефона. В декабре они с анализами ездили в эту больницу, откуда его отправили в Дивногорскую больницу продолжать лечение. В Дивногорской больнице ему назначили физиолечение, мазь и таблетки. На сегодняшний день у Степанова С.А. рука ограничена в движении, выпирает кость ключицы.

Проанализировав представленные в дело доказательства, руководствуясь п.21 ст. 2, п.9 ч.5 ст.19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. 4, п.1 ст.14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1, абз. 2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные нормы права не освобождают истца от обязанности по доказыванию наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными последствиями, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, представитель истца от проведения судебно-медицинской экспертизы для определения качества оказания медицинской помощи и наличия недостатков при оказании медицинской помощи, отказался, негативных последствий здоровью истца, которые состояли бы в причинной связи с действиями (бездействием) ответчиков, носили бы противоправный характер, не отвечали требованию качества медицинской услуги, не установлено и в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Делая такие выводы, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части 2 статьи 7, части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации") основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

Согласно статье 10 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (пункт 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5).

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (подпункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (подпункт 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (подпункт 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (подпункт 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (подпункт 9).

На основании пункта 2 статьи 79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В силу статьи 18 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

Статьей 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Согласно п.21 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата;

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом первой инстанции не соблюдены.

Из содержания искового заявления Степанова А.С. усматривается, что основанием его обращения в суд с требованием о компенсации причиненного ему морального вреда явилось ненадлежащее оказание ему медицинской помощи (дефекты оказания медицинской помощи), приведшее по его мнению, к осложнению в виде затрудненной подвижности левой руки, выпирающей левой ключичной кости.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту так же – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) (далее также - постановление Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчики должны доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Степанову С.А. в связи с ненадлежащим образом оказанной медицинской помощью.

Однако суд первой инстанций неправильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного гражданину, в системной взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи.

В нарушение подлежащих применению норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции возложил на истца бремя доказывания обстоятельств, касающихся некачественного оказания ему медицинской помощи и причинно-следственной связи между недостатками (дефектами) оказания медицинской помощи, допущенными больницами и наступившими для него указанными им неблагоприятными последствиями, в то время как ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в оказании Степанову С.А, медицинской помощи, не соответствующей установленным порядкам и стандартам, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (Министерством здравоохранения Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом позиции ответчиков: КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница»; КГБУЗ «Красноярская клиническая больница»; КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7», не признавших доводы истца о некачественном оказании каждым из них ему медицинской помощи, судом апелляционной инстанции была назначена по делу и проведена ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» судебная медицинская экспертиза качества оказанной Степанову А.С. медицинской помощи после и в связи с бытовой травмой - падением с высоты <дата>.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в составе: ФИО25), медицинская помощь Степанову С.А. на стационарном лечении в КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» в период с 13.08.2020 по 05.09.2020 была оказана правильно, достаточно, своевременно, в соответствие с верно установленным диагнозом и включала в себя регулярные осмотры специалистами. Лечебно - диагностические мероприятия Степанову С.А. медицинскими работниками КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» в указанный период были направлены на сохранение жизни пациента и полностью соответствовали общепринятым методиками оказания медицинской помощи при тяжелой сочетанной травме. Абсолютных показаний для оперативного лечения перелома левой ключицы у Степанова С.А. на момент госпитализации и нахождения на стационарном лечении в КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» в период с <дата> по <дата>. не имелось. После проведенного лечения в КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» Степанов С.А. выписан на амбулаторное долечивание, что предполагало дальнейшее решение вопроса об оперативном лечении перелома левой ключицы. Медицинская помощь Степанову С.А. на амбулаторном лечении в КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» после выписки из стационара <дата> была оказана правильно, достаточно, своевременно, в соответствие с верно установленными диагнозами. Наступление неблагоприятных последствий («выступ кости на левом плече») обусловлен сросшимся в неправильном положении переломом левой ключицы и не состоит в причинной связи с оказанной медицинской помощью в КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница». Каких-либо дефектов либо недостатков при оказании медицинской помощи Степанову С.А. в КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» экспертной комиссией не установлено. При этом по амбулаторной карте отсутствует динамическое наблюдение после выписки из стационара КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница». Имеется запись хирурга о направлении на консультацию в КГБУЗ «Красноярская клиническая больница» к травматологу. Заключения в амбулаторной карте не имеется. Дальнейшего динамического наблюдения нет (разовые осмотры хирурга <дата>, <дата>, <дата>). При этом давались рекомендации по проведению ЛФК плечевого сустава и физиолечения, что правильно и обоснованно, учитывая сроки, прошедшие с момента травмы. В деле имеется выписка из амбулаторной карты с указанием диагноза и проведенных исследований от <дата>, где указано, что Степанову С.А. показано плановое оперативное лечение. Согласно заочной консультации от <дата> врача травматолога КГБУЗ «Красноярская клиническая больница», пациент внесен в лист ожидания, даны рекомендации по предоперационному обследованию. Согласно приказа № от <дата> «Краевая клиническая больница» в целях усиления мер профилактики и снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID 19 в условиях эпидемической ситуации ограничила с <дата> плановую госпитализацию и оказание плановой помощи. При заочном консультировании в КГБУЗ «Красноярская клиническая больница» <дата> рекомендовано оперативное лечение в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7», что является обоснованным с учетом ограничения КГБУЗ «Красноярская клиническая больница» плановой госпитализации и оказания плановой помощи в соответствии с приказом № от 12.10 2020). В материалах дела консультативного заключения или отказа от госпитализации в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» не представлено. В амбулаторной карте имеется запись хирурга от <дата>, где указано, что Степанов С.А. осмотрен травматологом <дата> в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7». Объективно: визуально деформация, укорочение ключицы слева. Движения в плечевом суставе несколько ограничены, болезненные. Диагноз: «№». Рекомендовано ЛФК, физиолечение. Обращения Степанова С.А. в период после <дата> в приемный покой КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» не зарегистрировано и не отражено в медицинской документации. Факта обращения за медицинской помощью Степанова С.А. в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» после указанной даты не установлено.

Оценивая представленные в дело доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о нарушении прав пациента Степанова С.А. КГБУЗ «Красноярская клиническая больница» и КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7», поскольку недостатков либо дефектов оказания медицинской помощи этими медицинскими организациями не выявлено, в том числе, экспертным путем.

В тоже время судебной коллегией установлено, что по результатам лечения Степанова С.А. у последнего объективно имеются последствия кататравмы в виде деформации (укорочения) ключицы слева с ограничением движения в плечевом суставе. Окончательный диагноз Степанова С.А.: «№».

Судебно- медицинское исследование и его выводы содержат сведения о том, что после качественно и своевременно оказанной истцу медицинской помощи непосредственно после падения с высоты, последнему было рекомендовано оперативное лечение с целью долечивания перелома ключицы слева. Согласно данным медицинской документации, пояснениям истца и допрошенного по делу свидетеля, после выписки из стационара на амбулаторное долечивание с перспективой оперирования, динамического наблюдения Степанова С.А. не осуществлялось. Разовые осмотры хирурга <дата>, <дата>, <дата> были инициированы больным. Рекомендации по его жалобам на боли в ключичной области заключались в проведении ЛФК плечевого сустава и физиолечения. Доказательств наблюдения за больным с целью возможного устранения последствий консолидации перелома ключицы в порочном положении, КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» не представлено, так же как не представлено доказательств нецелесообразности, бесперспективности лечения Степанова С.А., его уклонения от такого лечения.

Как следует из приведенного правового регулирования спорных отношений, которым возможность возмещения вреда, в том числе морального вреда, не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, в данном случае юридическое значение имеет косвенная (опосредованная) причинная связь, так как дефекты (недостатки) оказания работниками КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» медицинской помощи Степанову С.А. могли привести к неблагоприятному для него исходу в виде рассматриваемых последствий кататравмы. В случае надлежащего оказания истцу медицинской помощи, его динамического наблюдения после выписки из стационара, оперативного и адекватного ситуации реагирования на его жалобы, последствий кататравмы в имеющемся виде (деформация, укорочение ключицы слева, ограниченность, болезненность движения в плечевом суставе) можно было бы избежать.

Судебная коллегия считает, что установленные государственными стандартами критерии качества оказания гарантированной государством бесплатной медицинской помощи в данном случае не достигнуты. Установленные недостатки (дефекты) оказания КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» медицинской помощи свидетельствуют о нарушении права истца на охрану здоровья в гарантированном объеме, а также о запрете посягательства на его нематериальное благо - здоровье. Выявленные нарушения повлекли для истца последствия в виде физического дискомфорта.

Несмотря на то, что выявленные нарушения не привели к необратимым критическим последствиям для здоровья Степанова С.А., судебная коллегия приходит к выводу о возложении на медицинское учреждение - КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» гражданско-правовой ответственности за причиненный ему моральный вред на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ответчику - КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» - подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении заявленных требований к этому ответчику.

Определяя размер компенсации морального вреда в 50 000 рублей, судебная коллегия учитывает период и зафиксированные документально изменения в здоровье истца. Принимает во внимание причинно-следственную связь между выявленными дефектами оказания КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» медицинской помощи и перенесенными истцом физическими и нравственными страданиями, учитывает степень вины ответчика, предпринимавшего усилия для долечивания Степанова С.А., которых, тем не менее, оказалось недостаточно, поскольку, исходя из указанных истцом симптомов заболевания, медицинскими работниками не проявлена должная настороженность, не проведено его динамическое обследование и наблюдение, не организовано должным образом в разумные сроки оперативное лечение.

В соответствии с частью 1 статьи 88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» в пользу Степанова С.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от <дата> с распиской в получении суммы, в размере 35 000 руб..

В остальной части обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения в целом, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 08 февраля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница», принять в указанной части новое решение - требование удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» в пользу Степанова Сергея Александровича компенсацию морального вреда в связи с оказанием медицинской услуги ненадлежащего качества в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей, а всего 85 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г.Дивногорска Шарабаева А.И., апелляционную жалобу Степанова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                          А.В. Деев

Судьи:                              И.А. Андриенко

                                     А.К. Шиверская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.06.2023.