Дело № 2а-362/2021
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> «26» августа 2021 года
Жирновский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Жирновского <адрес> отдела УФССП по <адрес> Л. О.С. и УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав в его обоснование следующее. Административным истцом в Жирновский Р. ДД.ММ.ГГГГ г. предъявлялся исполнительный документ № выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Жирновского <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Балухатой Е. М. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Л. О.С. Должник Балухатая Е. М. достигла пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено, однако начиная с мая 2021 г. денежные средства по исполнительному производству на счета Акционерное общество «ОТП Банк» не поступают, действующего постановления об ограничении выезда должника из РФ нет, также судебный пристав-исполнитель Л. О.С. не указала дату направления постановления об удержании из пенсии должника, бухгалтерия ГУ УПФР РФ не проверена.
Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя Л. О.С. заключается в следующем. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленны на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ГУ УПФР РФ об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения дополнительных действий взыскателю не направлялся. График явки, объяснения, а также требования к должнику Балухатой Е. М. не применены. Запрос в органы УФМС для уточнения места жительства должника не направлен, в органы ЗАГСа запрос также не направлен, информация о смерти должника, смене Фамилии Имени Отчества и иных актах гражданского состояния отсутствует. При этом, в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Нормы ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» также не соблюдены, что дает основания полагать о бездействии судебным приставом-исполнителем Л. О.С., так как должник Балухатая Е. М. в розыск не объявлена.
На основании изложенного, просит:
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Жирновского Р. Л. О.С. в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Жирновского Р. Л. О.С., выразившиеся:
- в невынесении постановления об удержании с пенсии должника;
- в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;
- в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;
- в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства;
- в несвоевременном перечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника на счет взыскателя;
в непроведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода) в случае отсутствия перечислений;
Обязать судебного пристава-исполнителя Жирновский Р. Л. О.С. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику Балухатая Е. М. (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества.
Представитель административного истца АО «ОТП Банк», будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, административные исковые требования поддерживает.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Жирновского Р. УФССП России по <адрес> Л. О.С., будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась.
Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> Степанова Е.В. будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, имеющиеся в материалах дела, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Заинтересованное лицо Балухатая Е.М., будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.
Поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, административное дело рассмотрено судом на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.
Суд, исследовав материалы дела, считает административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Жирновского <адрес> отдела УФССП по <адрес> Л. О.С. и УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно Федеральному закону РФ «О судебных приставах» № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе в Федеральной службе судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации, на которого возлагается непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов.
Как указано в ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По нормам пп.7,8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
По общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из возражений, представленных в материалы дела судебным приставом-исполнителем Степановой Е.В., а также материалов дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № в Жирновском Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 133237,01 руб. в отношении должника Балухатая Е. М. в пользу АО «ОТП Банк».
В отношении Балухатой Е.М. возбуждено сводное исполнительное производство №-СД, в данное сводное ИП вошли:
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 52647,36 руб. в пользу Кредитно-потребительский кооператив граждан "Гранит";
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 133237,01 руб. в пользу АО «ОТП Финанс»;
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 154561,68 руб. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк";
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 29369,60 руб. в пользу АО МКК "Деньги сразу ";
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 90761,90 руб. в пользу ООО "ЭОС".
Сторонам исполнительного производства направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что срок хранения реестров отправки за 2016 год истек, подтвердить отправления в адрес истца постановления о возбуждении исполнительного производства не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением № ШПИ 40379252739357 в адрес АО «ОТП Банк» повторно направлено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Балухатой Е.М.
В рамках данного исполнительного производств в отношении должника Балухатая Е. М. направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Судебным приставом - исполнителем совершен выход в адрес, указанный в исполнительном документе, с целью проверки имущественного положения должника, данный выход не дал результатов, должник по адресу не проживает длительное время.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.
Довод заявителя о несвоевременном перечислении денежных средств на счет взыскателя, не нашел своего подтверждения, поскольку все денежные средства, поступающие в рамках данного исполнительного производства, перечисляются взыскателю в течении 5 дней, денежные средства, поступающие на депозитный счет отделения судебных приставов, не могут находится на депозитном счете необоснованно более 5 дней.
Довод заявителя о непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в виде проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств работодателем по исполнительному документу, является не обоснованным, т.к. Федеральный закон № ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывает судебного пристава - исполнителя проводить проверку бухгалтерии работодателя, а дает на это право. За весь период ведения исполнительного производства заявлений (обращений) по поводу проверки бухгалтерии работодателя на факт правильности удержания и перечисления денежных средств из заработной платы должника, от взыскателя в адрес Жирновское Р. не поступало, в связи с чем оснований для проведения такой проверки у судебного пристава-исполнителя не имелось.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателю перечислено 1570,09 руб.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности в пользу АО «ОТП Финанс» составляет 44729,63 руб.
Указанные установленные судом обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в административном деле, в частности, копией исполнительного производства №-ИП.
Как указано в подпункте 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия (действия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом, решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Между тем, на момент рассмотрения дела судом, требования, заявленные административным истцом, выполнены административным ответчиком в полном объеме (т.е. выполнены все действия, зависящие от судебного пристава-исполнителя, о понуждении к которым просил административный истец), а именно, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № в Жирновском Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 133237,01 руб. в отношении должника Балухатая Е. М. в пользу АО «ОТП Банк». Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущественного положения должника, по мере поступления ответов судебным приставом - исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на ДС находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление об ограничении права выезда из РФ. Двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа, установленный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является пресекательным.
При этом, суд учитывает, что, согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем применяются к сторонам исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель не правомочен совершать действия, направленны на установление имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся третьим лицом, поскольку запросы в регистрирующие и контролирующие органы производятся посредством электронного документооборота только в отношении должника по исполнительному производству при наличии персональных данных.
Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами
Из системного толкования приведенных положений закона следует, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.
При таких обстоятельствах, административному истцу надлежит полностью отказать в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 7 ст. 150, ст. 175-176, 177-180, 226-227, 292-294.1 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░. ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:
- «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░»;
- «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░.░. ░░░░░░░░░░░░:
- ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░;
- ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░;
- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░/░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░;
- ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;
- ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░;
░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░»;
- «░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░/░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░».
░░░░░░░░ ░░.294 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 177 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░:
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░