Решение по делу № 2-3422/2018 от 03.07.2018

Дело №2-3422/2018                             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                         город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием истицы Ильденеевой В.А.,

представителя ответчика ИП Паутова О.В. – Максимова Р.В. (действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильденеевой В. А. к ИП Паутову О. В. в защиту прав потребителя,

установил:

Ильденеева В.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Паутову О.В. (далее ИП Паутов О.В.) в защиту прав потребителя. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ильденеевой В.А., заказчиком, и ИП Паутовым О.В., исполнителем, был заключен договор на оказание услуг №, согласно которому исполнитель обязался изготовить и установить конструкции из профиля ПВХ в количестве 2 изделий по адресу: <адрес> Общая стоимость услуг по договору составляла 42 700 руб. Истица свое обязательство по оплате товара исполнила, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 42 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик доставил и установил Ильденеевой В.А. конструкции из ПВХ. Однако после установки окон истица обнаружила, что они не соответствуют договору, а именно: вместо фигурных штапиков для окон были установлены стандартные штапики. О том, что окна не соответствуют договору, истица сделала запись в виде замечаний в акте приема-передачи изделий и выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. После того, как были установлены окна, истица неоднократно обращалась к ответчику по телефону и лично в офис с просьбой заменить окна либо вернуть деньги. Однако работники ответчика, приходившие к истице в квартиру, лишь демонтировали окна и оставили их в квартире. Истицей в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 42 700 руб. ИП Паутов О.В. претензию истца не выполнил. С целью определения соответствия выполненной работы ответчиком, истица обратилась за проведением экспертизы в Торговую промышленную палату Чувашской Республики. Согласно выводам, изложенным в акте экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной экспертом Союза «Торгово- промышленная палата Чувашской Республики», в комплекте с ПВХ-профилями поставлены штапики, не соответствующие условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Ненадлежащим исполнением договора, ответчик нарушил права потребителя.

На основании изложенного истица Ильденеева В.А. просит суд:

- расторгнуть договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Паутовым О.В. и Ильденеевой В.А.;

- взыскать с ИП Паутова О.В. стоимость работ по изготовлению и установке конструкций из профиля ПВХ по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 711 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 4 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 046 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной в пользу потребителя суммы.

На судебном заседании истица Ильденеева В.А. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ИП Паутов О.В. на судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Максимов Р.В. исковые требования не признал по подробно изложенным в отзыве основаниям.

В отзыве на исковое заявление указано следующее. Действительно, заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором оказания услуг № между Ильденеевой В.А. и ИП Паутовым О.В., а именно, протоколом согласования к договору, был утвержден проект изделия с заказчиком, в том числе, габаритные размеры, и вид штапиков – фигурные. ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи изделий и выполненных работ исполнителем работы были выполнены, а заказчиком приняты в полном объеме. Заказчик претензий к исполнителю по срокам и качеству выполненных работ, к конструктивному исполнению, месту и способу установки изделия не имеет, за исключением установки прямых штапиков вместо фигурных, о чем в акте от ДД.ММ.ГГГГ имеется письменное замечание. ДД.ММ.ГГГГ в счет компенсации по замене штапиков с прямых на фигурные, заказчик принял от исполнителя денежную сумму в размере 2 000 руб., в связи с чем претензий по конфигурации по штапикам не имеет. Следовательно, доводы истицы о том, что поставленные штапики, не соответствующие условиям договора, являются дефектами поверхностей ПВХ-профилей, привели к снижению эстетических потребительских свойств, несостоятельны. Кроме того, истица в одностороннем порядке без уведомления ответчика произвела демонтаж изделия, что свидетельствует о ее недобросовестности. Ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии, явку своего представителя в суд не обеспечило, просило рассмотреть дело без участия его представителя. В адрес суда представило заключение по гражданскому делу, в котором третье лицо считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав истицу, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ильденеевой В.А., заказчиком, и ИП Паутовым О.В., исполнителем, был заключен договор на оказание услуг №, согласно которому исполнитель обязался изготовить и установить конструкции из профиля ПВХ в количестве 2 изделий по адресу<адрес> Общая стоимость услуг по договору составляла 44 700 руб. (не 42 700 руб., как указывает истица). (л.д.52-57).

Согласно протоколу согласования к договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами был утвержден проект изделия с заказчиком, в том числе, габаритные размеры, и вид штапиков – фигурные. (л.д.59).

Обязательство по оплате товара истицей было исполнено в сумме 42 700 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 42 700 руб. (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи изделий и выполненных работ исполнителем работы были выполнены, а заказчиком приняты в полном объеме. (л.д.59-60). При этом заказчик претензий к исполнителю по срокам и качеству выполненных работ, к конструктивному исполнению, месту и способу установки изделия не имеет, за исключением установки прямых штапиков вместо фигурных, о чем в акте от ДД.ММ.ГГГГ имеется письменное замечание.

ДД.ММ.ГГГГ в счет денежной компенсации по замене штапиков с прямых на фигурные, заказчик принял от исполнителя денежную сумму в размере 2 000 руб., о чем сделана запись в самом договоре оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.57).

Вместе с тем истица Ильденеева В.А., утверждая, что ответчик ИП Паутов О.В. изготовил и установил окна, не соответствующие заключенному договору, что выражается в установлении в этих окнах вместо фигурных штапиков стандартных, обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно требованиям, предусмотренным частями 1, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать потребителю услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

В силу положений части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац 7 пункта 1 ст. 29 Закона).

Аналогичные положения содержатся и в ст. 737 ГК РФ.

В настоящем случае, как установлено судом, со стороны ответчика ИП Паутова О.В. имело место изготовление и установка конструкций из профиля ПВХ, не соответствующих условиям договора. Однако истица Ильденеева В.А., после установления данного обстоятельства, воспользовалась одним из предоставленных ей, как потребителю, п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" способов устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) – она получила денежную компенсацию за это.

Каких-либо существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги), которые могли бы быть основанием для расторжения договора оказания услуг и, следовательно, возврата уплаченных денежных средств, судом не установлено. Таких оснований не заявлялось и самой истицей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности требований о расторжении договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ИП Паутова О.В. денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 700 руб., в связи с чем отказывает в их удовлетворении.

Остальные требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 711 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 4 250 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 1 046 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенной в пользу потребителя суммы, являются производными от основных требований, в связи с чем также подлежат отказу в удовлетворении.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ильденеевой В. А. к ИП Паутову О. В. о расторжении договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Паутовым О. В. и Ильденеевой В. А.; взыскании с ИП Паутова О. В. в пользу Ильденеевой В. А. денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 700 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 711 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 4 250 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 1 046 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенной в пользу потребителя суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: судья                        Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.