Решение по делу № 2а-472/2018 от 16.01.2018

№ 2а-472/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        город Волгоград                 05 февраля 2018 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при секретаре      Даниловой К.Б.

с участием административного ответчика Андрияновой М.Г. (судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мурашова Алексея Анатольевича о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области Андрияновой Марины Геннадьевны от 08 сентября 2017 года об окончании исполнительного производства №, а также её бездействия по этому исполнительному производству и возложении на неё обязанности устранения допущенных нарушений и принятия комплекса направленных на исполнение решение суда в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» мер,

УСТАНОВИЛ:

    Мурашов А.А. обратился в Красноармейский районный суд города Волгограда с административным исковым заявлением на решение, действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области Андрияновой М.Г., в котором указывает, что на исполнении в Красноармейском РОСП УФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство № о взыскании с ФИО5 денежной суммы, которое было окончено. Однако, судебный пристав-исполнитель Андриянова М.Г. в ходе вышеуказанного исполнительного производства не совершила комплекс направленных на исполнение решения суда мер в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» с целью обнаружения имущества должника и получения иных необходимых для исполнения судебного решения данных (не осуществлён выход по месту работы и по адресу регистрации должника, не направлялись запросы в Пенсионный Фонд Российской Федерации, в отдел ЗАГС, БТИ, ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзор и Ростехнадзор, в порт, Роспатент, налоговые органы, банковские учреждения, не было вынесено постановление об объявлении в розыск должника или его имущества, хотя в заявлении о возбуждении исполнительного производства он ходатайствовал об этом, не был ограничен выезд должника из Российской Федерации, должник не опрошен, не выставлено требование о погашение задолженности, должник не привлечён к административной ответственности) и своими действиями (бездействиями) нарушает его, Мурашова А.А., права, предусмотренные ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (на исполнение решение суда) и ст. 1 Протокола № 1 к этой Конвенции (право каждого на уважение своей собственности).

    Административный истец просит признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области Андрияновой М.Г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 08 сентября 2017 года по исполнительному производству № отменив его, бездействие этого же судебного пристава-исполнителя, выразившееся в том, что не был совершён комплекс направленных на исполнение решения суда мер, что взыскателю не был направлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, что взыскателю не направлялись копии вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений, что должник не был извещён о ходе исполнительного производства, что не было вынесено постановление о розыске должника и его имущества, а также обязать судебного пристава-исполнителя Андриянову М.Г. устранить допущенные нарушения, приняв комплекс направленных на исполнение решения суда в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» мер.

    В ходе судебного разбирательства административный ответчик Андриянова М.Г. возражала против удовлетворения административного иска Мурашова А.А., а остальные участники производства по делу в суд – не явились (о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, притом что административный истец в административном иске просил рассматривать его без своего участия).

    Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с     Федеральным законом от 02 октября 2007 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:

    задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2),

    исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю и в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46),

    исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренных ст. 46 того же Федерального закона (п. 3 ч. 1 ст. 47),

    стороны исполнительного производства в том числе вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки, снимать с них копии, имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (ч. 1 ст. 50),

    исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе вызывать стороны исполнительного производства, производить розыск должника или его имущества, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п.п. 1, 10 и 15 ч. 1 ст. 64),

    в случаях, установленных этой же статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершённые им иные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника или его имущества (ч. 1 ст. 65),

    по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причинённого здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причинённого преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (ч. 3 ст. 65),

    по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника или имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 65).

    Как усматривается из копий материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО5 и реестров почтовых отправлений, представленных из Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области:

    05 июля 2017 года в Красноармейском РОСП УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № по исполнительному документу о взыскании с ФИО5 в пользу Мурашова А.А. денежной суммы в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 27),

    06 июля 2017 года копия вышеуказанного постановления была направлена взыскателю Мурашову А.А. простым почтовым отправлением,

    посредством электронного документооборота в рамках вышеуказанного исполнительного производства были направлены запросы в банковские учреждения, Росреестр, ФНС, иные органы, в целях установления имущества должника, на которое могло бы быть обращено взыскание (л.д. 24 - 26),

    03 августа 2017 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банковском учреждении (л.д. 22),

    07 августа 2017 года копия вышеуказанного постановления была направлена Мурашову А.А. простым почтовым отправлением,

14 августа 2017 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимости, находящегося в собственности должника (л.д. 21),

постановлением от 24 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.дл. 20),

08 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области Андрияновой М.Г. был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю – отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, притом что все предпринятые меры по взысканию оказались безрезультатными, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по этим же основаниям (л.д. 17, 18, 38),

27 октября 2017 года копия вышеуказанного постановления была направлена Мурашову А.А. заказным почтовым отправлением (л.д. 41 – 43),

23 января 2018 года начальником Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя Андрияновой М.Г. было отменено, а исполнительные действия по исполнительному производству – возобновлены (л.д. 16).

    Поскольку к административному исковому заявлению административным истцом приложена копия акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 7), суд считает необходимым сделать вывод, что копия этого документа судебным приставом-исполнителем взыскателю была направлена, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Андрияновой М.Г., выразившегося в том, что этот документ административному истцу как взыскателю не был направлен - не усматривает.

    Поскольку из представленных из Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области копий реестров почтовых отправлений усматривается, что копии вынесенных в ходе исполнительного производства в отношении ФИО5 постановлений взыскателю – направлялись, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований Мурашова А.А. в части заявлений о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в том, что копии постановлений ему не направлялись.

Поскольку информирование взыскателя о ходе исполнительного производства путём направления ему копий вынесенных по исполнительному производству постановлений, как это предусматривается требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» – производилось, а административным истцом не указывается, чтобы он обращался к судебному приставу-исполнителю Андрияновой М.Г. или другим должностным лицам Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области за получением информации о ходе исполнительного производства в отношении ФИО5 в иных формах и чтобы ему было в этом отказано, оснований для удовлетворения административных исковых требований в части заявлений о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Андрияновой М.Г., выразившегося в том, что она не извещала должника о ходе исполнительного производства, суд не усматривает.

    Поскольку оспариваемое административным истцом постановление об окончании исполнительного производства уже отменено начальником Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области, необходимости в рассмотрении вопроса об обоснованности и законности этого постановления и удовлетворения административных исковых требований в соответствующей части уже не усматривается.

С учётом того, что вопрос о необходимости проведения определённых исполнительных действий, не являющихся обязательными в силу закона, по конкретному исполнительному производству (в том числе и получение объяснений от должника, объявление исполнительного розыска должника и его имущества, выход по месту работы должника) входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, а судебным приставом-исполнителем, как это следует из материалов исполнительного производства, направленные на исполнение решения суда в отношении ФИО5 меры - предпринимались, суд не усматривает оснований для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя Андрияновой М.Г. по совершению исполнительных действий и, соответственно, для удовлетворения административных исковых требований Мурашова А.А. в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Андрияновой М.Г., выразившегося в том, что ею не был совершён комплекс предусмотренных законом мер по исполнению решения суда, и возложении на неё обязанности по устранению допущенных нарушений.

Поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» объявление исполнительного розыска в случаях, когда его объявление не является обязательным в соответствии с ч. 3 ст. 65 того же Федерального закона, является правом судебного пристава-исполнителя, но не его обязанностью, несмотря на то, что Мурашов А.А. заявлял об этом ходатайство, оснований для признания незаконным того обстоятельства, что судебным приставом-исполнителем Андрияновой М.Г. не был объявлен исполнительный розыск по вышеуказанному исполнительному производству, суд не усматривает.

Поскольку в связи с отменой постановления об окончании исполнительного производства и возобновлением исполнительных действий по исполнительному производству в отношении ФИО5, право Мурашова А.А. на исполнение исполнительного документа – восстановлено, притом что определение комплекса конкретных исполнительных действий (проведение которых не является обязательным в силу закону), необходимых к проведению в рамках конкретных исполнительных производств, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, а у судебного пристава-исполнителя в настоящее время отсутствуют препятствия к совершению любых исполнительных действий, которые могут привести к обращению взыскания на имущество должника, и такие меры судебный пристав-исполнитель обязана принимать в силу закона, суд не усматривает оснований для дополнительного возложения судебным решением на судебного пристава-исполнителя Андриянову М.Г. обязанности совершения направленных на исполнение решения суда предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» мер в рамках исполнительного производства в отношении ФИО5, взыскателем по которому является Мурашов А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Мурашова Алексея Анатольевича о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области Андрияновой Марины Геннадьевны от 08 сентября 2017 года об окончании исполнительного производства №-№ а также признании незаконным её бездействия по этому исполнительному производству, выразившегося в том, что не был совершён комплекс направленных на исполнение решения суда мер, что взыскателю не был направлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, что взыскателю не направлялись копии вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений, что взыскатель не был извещён о ходе исполнительного производства, что не было вынесено постановление о розыске должника и его имущества, и о возложении на судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области Андриянову Марину Геннадьевну обязанности устранения допущенных нарушений и принятия комплекса направленных на исполнение решение суда в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» мер – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий               С.П.Гужвинский

Решение суда в окончательной форме изготовлено – 12 февраля 2018 года.

Председательствующий                  С.П.Гужвинский