Решение от 22.10.2024 по делу № 33-8437/2024 от 02.09.2024

УИД 29RS0008-01-2024-000710-52

Судья Дружинина Ю.В.                    №2-640/2024                              г/п 150 руб.

Докладчик Волынская Н.В.              №33-8437/2024          22 октября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,

судей Жироховой А.А., Фериной Л.Г.,

при секретаре Ануфриевой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-640/2024 по иску Копытько С.Я. к Зубову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по встречному иску Зубова А.А. к Копытько С.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Копытько С.Я. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 26 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Копытько С.Я. обратилась в суд с иском к Зубову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указано, что 31 июля 2023 года на перекрестке <адрес> в результате ДТП с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением Копытько С.Я., и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения. 22 сентября 2023 года между Копытько С.Я. и публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») заключено соглашение о размере страхового возмещения в сумме 160 200 рублей, которое выплачено истцу            26 сентября 2023 года в сумме 80 100 рублей, в остальной части выплаты отказано, поскольку виновник ДТП не был установлен. Сумма ущерба согласно проведенной оценке составляет 579 174 рубля. Полагает, что виновным в ДТП является ответчик, в связи с чем, уточнив требования, просит взыскать ущерб в размере 475 662 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей.

Зубовым А.А. заявлен встречный иск к Копытько С.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП от                31 июля 2023 года транспортному средству Зубова А.А. причинены механические повреждения. Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») в соответствии с условиями договора страхования выплатило Зубову А.А. страховое возмещение в размере 70 500 рублей. Сумма ущерба согласно проведенной оценке составляет 395 131 рубль 10 копеек. Просит суд, с учетом уменьшенных исковых требований, взыскать с Копытько С.Я. ущерб в размере                        232 411 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев дело, суд принял решение:

          «исковые требования Копытько С.Я. (паспорт серии №) к Зубову А.А. (ИНН № о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Зубова А.А. (ИНН №) в пользу Копытько С.Я. (паспорт серии №) в возмещение ущерба 142 362 рубля, расходы по составлению экспертного заключения в размере 2 095 рублей 10 копеек, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4 489 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 381 рубля 42 копейки, всего взыскать 151 328 рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части требований Копытько С.Я. (паспорт серии №) к Зубову А.А. (ИНН №) отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Зубова А.А. (ИНН № к Копытько С.Я. (паспорт серии №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с Копытько С.Я. (паспорт серии № в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы по оплате экспертизы в размере 28 028 рублей, которые подлежат зачислению на счет:

        получатель платежа общество с ограниченной ответственностью «КримЭксперт»; <данные изъяты>

Взыскать с Зубова А.А. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы по оплате экспертизы в размере 11 972 рублей, которые подлежат зачислению на счет:

        получатель платежа общество с ограниченной ответственностью «КримЭксперт»; <данные изъяты>

Возвратить Копытько С.Я. (паспорт серии №) излишне уплаченную истцом государственную пошлину, перечисленную согласно чеку по операции от 7 февраля 2024 года, а именно 234 рубля 38 копеек».

С данным решением не согласилась истец. В апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении ее требований, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на неверное определение судом размера ущерба и надлежащего страхового возмещения. Ссылаясь на п.п.64, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает, что стоимость транспортного средства должна определяться на момент разрешения спора, а не на момент ДТП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель Болтушкина И.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Таким образом, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не применяются.

Судом первой инстанции установлено, что 31 июля 2023 года <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением Копытько С.Я., принадлежащем ей на праве собственности, и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № под управлением Зубова А.А. и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от 31 июля 2023 года Копытько С.Я. за нарушение п. 6.2                     ПДД РФ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ей назначен штраф в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области по делу № 12-140/2023 от 23 августа 2023 года указанное постановление изменено, исключен из описательно-мотивировочной части вывод о том, что Копытько С.Я. при осуществлении проезда перекрестка на запрещающий (желтый) сигнал светофора допустила столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что Копытько С.Я. выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что из представленной в материалы дела видеозаписи с видеорегистратора отчетливо видно, что автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №, проезжает знак 6.16 «стоп-линия» и выезжает на перекресток на желтый (запрещающий) сигнал светофора, что указывает на несоответствие действий его водителя требованиям п. 6.2 ПДД РФ.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Копытько С.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, судья не усмотрел.

Вместе с тем указано, что допущенное Копытько С.Я. нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ само по себе еще не свидетельствует о том, что оно явилось причиной столкновения транспортных средств Опель Астра, государственный регистрационный знак №, и Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, поскольку для такого вывода требовалось исследование действий обоих водителей – участников дорожно-транспортного происшествия. В данном случае вопрос о вине водителя (водителей) в дорожно-транспортном происшествии не являлся предметом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

В связи со спором относительно наличия в действиях истца и ответчика вины в ДТП, а также размера ущерба судом по ходатайству сторон назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «КримЭксперт».

Согласно заключениям экспертов ООО «КримЭксперт» № 208 от                     24 апреля 2024 года и № 526 от 2 мая 2024 года, после изучения видеозаписи экспертом определено, что водитель автомобиля Мицубиси Лансер возобновил (после своей остановки) маневр левого поворота в процессе горения зеленого мигающего сигнала светофора; автомобиль Опель Астра пересекал дорожную разметку 1.12 «стоп-линия» в процессе горения зеленого мигающего сигнала светофора; столкновение автомобилей произошло в процессе горения желтого сигнала светофора.

Экспертом сделан вывод, что поскольку водитель автомобиля Опель Астра в момент включения желтого сигнала светофора уже пересек дорожную разметку 1.12 «стоп-линия» (т.е. то место, где он должен был произвести остановку при включении запрещающего сигнала) поэтому исходя из требования п. 6.14 ПДД РФ водитель имел право на дальнейшее движение в намеченном направлении через перекресток. Вследствие чего в действиях водителя автомобиля Опель Астра в исследуемой дорожно-транспортной ситуации несоответствий требованиям п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается.

Вместе с тем, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Опель Астра с момента возникновения опасности (в рассматриваемом случае с технической точки зрения опасность для водителя возникла не позднее момента, когда автомобиль Мицубиси Лансер начал выезжать на его полосу движения) должен был принять меры к снижению скорости движения своего транспортного средства вплоть до его остановки, то есть действовать в соответствии с абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Величина остановочного пути технически исправного автомобиля Опель Астра без груза при экстренном торможении на сухом асфальтобетонном покрытии при скорости движения, равной 40 км/ч, в изучаемой дорожной ситуации составляет около 22,6 м. В момент, когда автомобиль Мицубиси Лансер в процессе поворота начал выезжать на полосу движения автомобиля Опель Астра, последний от места столкновения находился на расстоянии около 13,3 м.

Эксперт пришел к заключению, что у водителя автомобиля Опель Астра с момента, когда автомобиль Мицубиси Лансер в процессе поворота начал выезжать на полосу встречного движения, отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, следовательно, несоответствие требований абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мицубиси Лансер для обеспечения безопасности движения, при выполнении левого поворота на регулируемом перекрестке дорог, с технической точки зрения должен был действовать, руководствуясь требованиям п.п. 13.4 и 8.1 ПДД РФ.

Это означает, что водитель автомобиля Мицубиси Лансер в исследуемой ситуации, прежде чем возобновить (после остановки) маневр левого поворота на регулируемом перекрестке дорог, должен был убедиться в отсутствии двигающихся встречных транспортных средств, осуществляющих свое движение как в прямом направлении, так и выполняющих поворот направо, а при их наличии должен был уступить им дорогу. При этом водитель автомобиля Мицубиси Лансер в данной ситуации должен был учитывать и тот факт, что встречные транспортные средства могли выехать на перекресток и на запрещающий сигнал светофора в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ.

Анализ изучаемой дорожно-транспортной ситуации позволил прийти эксперту к выводу, что никто из участников движения не создавал для водителя автомобиля Мицубиси Лансер внезапной опасности или препятствия, возникновение которых он не мог предвидеть и, что могло бы потребовать от него выполнения каких-либо экстренных действий по управлению своим транспортным средством в целях предотвращения происшествия. С технической точки зрения со стороны водителя автомобиля Мицубиси Лансер предотвращение исследуемого происшествия целиком и полностью зависело от его действий, не противоречащих требованиям п.п. 13.4 и 8.1 ПДД РФ. В случае полного и своевременного их выполнения, водитель автомобиля Мицубиси Лансер с технической точки зрения мог (имел возможность) не допустить столкновение с автомобилем Опель Астра, воздержавшись от поворота налево в данной ситуации и уступив тем самым дорогу последнему.

По состоянию на дату ДТП 31 июля 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак №, применительно к рассматриваемому ДТП, без учета износа заменяемых деталей составляла 789 135 рублей 51 копейку.

Рыночная стоимость автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 31 июля 2023 года составляла 602 800 рублей. По состоянию на дату 31 июля 2023 года стоимость годных остатков автомобиля Опель Астра составляла                              147 938 рублей.

По состоянию на дату ДТП 31 июля 2023 года размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, применительно к рассматриваемому ДТП в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-п, без учета износа заменяемых деталей составляла 403 600 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 312 500 рублей.

По состоянию на дату ДТП 31 июля 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, применительно к рассматриваемому ДТП, без учета износа заменяемых деталей составляла 383 383 рубля 58 копеек.

Рыночная стоимость автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 31 июля 2023 года составляла 364 200 рублей. По состоянию на дату 31 июля 2023 года стоимость годных остатков автомобиля Мицубиси Лансер составляла                       62 389 рублей.

По состоянию на дату ДТП 31 июля 2023 года размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, применительно к рассматриваемому ДТП в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-п, без учета износа заменяемых деталей составляла 111 700 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 69 400 рублей.

Согласно дополнению к экспертному заключению, поступившему в суд 21 июня 2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта Опель Астра на дату проведения исследования без учета заменяемых деталей составляет 795 363 рубля 25 копеек. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер на дату проведения исследования без учета заменяемых деталей составляет 386 491 рубль 06 копеек.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с повреждением своего имущества Копытько С.Я. 13 сентября 2023 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и признало событие, в результате которого поврежден автомобиль истца, страховым случаем.

22 сентября 2023 года между Копытько С.Я. и ПАО СК «Росгосстрах» в письменной форме заключено соглашение о размере страховой выплаты в сумме 160 200 рублей.

26 сентября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 80 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 213852.

В ответ на претензию Копытько С.Я. 29 сентября 2023 года страховая компания сообщила, что выплата страхового возмещения в размере 50% от общей суммы ущерба произведена в связи с отсутствием у участников ДТП состава административного правонарушения и нарушений ПДД РФ.

Решением финансового уполномоченного от 30 января 2024 года Копытько С.Я. отказано в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что виновником ДТП является ответчик, исходил из того, что в результате ДТП конструктивная гибель транспортного средства в соответствии с Единой методикой не наступила и проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно, а без учета Единой методики наступила конструктивная гибель транспортного средства и проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Установив, что надлежащий размер страховой выплаты, причитающийся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой, составляет 312 500 рублей, взыскал с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба –                            142 362 рублей. Судебные расходы распределены судом в порядке главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части размера ущерба и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда только в указанной части в пределах доводов апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия соглашается с принятым судом решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п.п.64, 65 указанного постановления при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Из материалов дела следует, что при обращении с заявлением о страховом возмещении истец просила произвести его путем выплаты на расчетный счет по представленным банковским реквизитам.

22 сентября 2023 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Копытько С.Я. заключено соглашение о размере страхового возмещения на сумму                  160 200 рублей, непосредственная выплата произведена в размере 80 100 рублей на основании п.22 ст.12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при определении размера страховой выплаты экспертиза страховщиком не проводилась                  (т.1 л.д.107, 108), в связи с чем признать произведенную выплату надлежащим страховым возмещением нельзя, учитывая, что ответчик доказал иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по Единой методике (312 500 рублей).

Таким образом, поскольку заключением судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, которая превышает сумму страхового возмещения, определенного соглашением между страховщиком и потерпевшим, судом правомерно в качестве надлежащего размера страхового возмещения определена сумма 312 500 рублей.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, исходя из среднерыночных цен, наступила полная гибель транспортного средства истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к верному выводу, что с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером – 142 362 руб.

Размер ущерба, требуемого потерпевшим с причинителя вреда, при полной гибели транспортного средства в силу подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля истца на день дорожно-транспортного происшествия, стоимостью его годных остатков и выплаченным страховым возмещением.

Годные остатки - это то, что осталось от автомобиля и что еще можно использовать или продать. Применительно к ОСАГО - это комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты или иные части в сборе, если их замена технологически осуществима), исправные и годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать и реализовать и которые при этом отвечают определенным требованиям, например не имеют повреждений, разрушающих их целостность и товарный вид, узлы и агрегаты в работоспособном состоянии (п. 5.1 положения Банка России от 04 марта 2021 года №755-П).

Годные остатки учитываются при определении суммы выплаты после гибели транспортного средства: на их стоимость уменьшается действительная стоимость автомобиля.

Стоимость годных остатков - это стоимость, по которой их можно реализовать, с учетом затрат на демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу (п. 5.4 положения Банка России от 04 марта 2021 года №755-П).

Материалами дела установлена полная гибель автомобиля истца, исходя из среднерыночных цен.

Судебный эксперт определил стоимость годных остатков транспортного средства в размере 147 938 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на момент ДТП составила 602 800 рублей.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах, надлежащий размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика правильно определен судом 142 362 руб. (602800-147938-312500).

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                           ░.░. ░░░░░░