Решение по делу № 22К-1215/2019 от 01.04.2019

Судья: Тихонова А.А.                                   № 22-1215

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием:

прокурора Абрамова Н.В.

подсудимого С.

адвоката Гулиева И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого С. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 марта 2019 года, которым С., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца со дня вынесения настоящего постановления, то есть до 19 мая 2019 года включительно.

Заслушав выступления подсудимого С. и адвоката Гулиева И.Г., поддержавших доводы жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего, что постановление подлежит оставлению без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения,

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 марта 2019 года С., обвиняемому в совершении преступления. предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца со дня вынесения настоящего постановления, то есть до 19 мая 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый С., ссылаясь на немотивированность и необоснованность постановления суда, на отсутствие оснований для продления срока содержания под стражей, на постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года « О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2005 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», на конституционные принципы и нормы международного права и международных договоров РФ, на ст. 9 Международный пакт о гражданских и политических правах и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, просит его отменить. Считает, что доводы следствия о том, что он, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, носят предположительный характер и не подтверждены объективными доказательствами. Просит учесть его состояние здоровья и членов его семьи. Отмечает, что он является гражданином РФ, имеет прописку, постоянное место жительства в г. Саратове, скрываться от органов предварительного следствия, либо иным способом препятствовать установлению истины по делу не намерен. Полагает, что необходимость следственных действий, указанных в ходатайстве стороны обвинения, обусловлена ненадлежащей организацией предварительного расследования по уголовному делу. Просит отменить постановление суда, меру пресечения изменить на несвязанную с изоляцией от общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый С. и адвокат Гулиев И.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить. Прокурор Абрамов Н.В. доводы жалобы признал необоснованными, в связи с чем просил оставить их без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Из материалов усматривается, что уголовное дело в отношении С. 31 января 2019 года поступило для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Саратова.

Постановлением суда от 19 февраля 2019 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей подсудимому Солдатову С.А. на 6 месяцев, то есть до 23 августа 2019 года включительно.

Обжалуемым постановлением от 19 марта 2019 года уголовное дело в отношении С. и С. возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца со дня вынесения настоящего постановления, то есть до 19 мая 2019 года включительно.

Из протокола судебного заседания усматривается, что процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания подсудимого С. под стражей судом не нарушена.

Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам и по существу вопроса о продлении срока содержания под стражей.

В соответствии с требованиями закона, суд решил вопрос по уголовному делу, находящемуся в производстве суда, относительно меры пресечения, избранной в отношении С.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что оснований для изменения или отмены С. меры пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен 19 февраля 2019 года, не усматривается.

Сведения о личности С., на которые имеются ссылки в жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Не может служить основанием к отмене или изменению меры пресечения в отношении С. и то обстоятельство, что другой обвиняемый по делу не содержится под стражей, поскольку вопрос о мере пресечения другого лица, обвиняемого по одному и тому же делу, не относится к обстоятельствам, которые подлежат исследованию при решении вопроса о мере пресечения конкретно С.

Ссылка жалобы на ненадлежащую организацию предварительного расследования по уголовному делу не может рассматриваться как безусловное основание для изменения С. меры пресечения, поскольку относится к предмету жалоб, подача и порядок рассмотрения которых предусмотрены ст. ст. 123-125 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию С. под стражей, судом не установлено и в суд апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, медицинская помощь ему может быть оказана в условиях содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для его отмены, либо изменения не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

                        постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 марта 2019 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая судья Т.Н. Стребкова