Решение от 01.02.2024 по делу № 33-1454/2024 (33-13495/2023;) от 18.12.2023

Судья Котин Е.И. Дело № 2-4805/2023

Докладчик Кузовкова И.С. Дело № 33-1454/2024

УИД 54RS0007-01-2022-009257-94

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Коваленко В.В.,

судей Кузовковой И.С., Жегалова Е.А.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 01 февраля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Цуриковой Н. Е. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Цуриковой Н. Е. к Цуриковой А. В., Михайлову А. А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения представителя Цуриковой Н.Е – Сандаковского А.А., путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

истец Цурикова Н.Е. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к Цуриковой А.В., Михайлову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, просила суд с учетом уточнений взыскать с Цуриковой А. В. в пользу Цуриковой Н. Е. 675 000 руб. неосновательного обогащения;

взыскать с Михайлова А. А. в пользу Цуриковой Н. Е. 225 000 руб. неосновательного обогащения;

взыскать с Цуриковой А. В. в пользу Цуриковой Н. Е. 147 162,91 руб. - проценты за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

взыскивать с Цуриковой А. В. в пользу Цуриковой Н. Е. - проценты за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ по день исполнения решения суда;

взыскать с Михайлова А. А. в пользу Цуриковой Н. Е. 49 054,3 руб. - проценты за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

взыскивать с Михайлова А. А. в пользу Цуриковой Н. Е. проценты за пользование чужими средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ по день исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указала, что Цурикова Н.Е. является собственником 3/4 доли в праве общедолевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>. Собственником 1/4 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, согласно выписки из ЕГРН, является Цурикова А.В., ранее Михайлова.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года Цурикова Н.Е. передала Михайловой А.В. через ее супруга - Михайлова А.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, 900 000 рублей за приобретение 1/4 доли в праве общедолевой собственности за <адрес> по адресу: <адрес>

Передача денежных средств была осуществлена в <адрес> в присутствии двух свидетелей - Шманай Д. С. и Заступ Е. В., которые пересчитывали сумму передаваемых денежных средств.

Расписка о получении указанных денежных средств Михайловым А.М. не составлялась в силу его неграмотности (именно поэтому были приглашены свидетели). Расписку Цуриковой Н.Е. позднее должна была передать сама Михайлова А.В. при встрече (она проживала в <адрес>). Такую расписку она написала в ДД.ММ.ГГГГ года.

Из полученных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ часть суммы в размере 700 000 руб. были внесены супругами Михайловыми на счет в банке АО «Банк Р. С.».

Ввиду занятости и неоднократных отъездов семьи Михайловых на отдых в Абхазию в период с середины июня до октября 2019 года, регистрацию сделки в Росреестре запланировали на новогодние праздники, так как в этот период есть большое количество выходных дней, можно на длительное время приехать для решения всех формальных вопросов. Но это не произошло, т.к. Михайлов А.М. умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти Михайлова А.В., хоть и являлась титульным собственником 1/4 доли квартиры, но не имела возможности зарегистрировать переход права собственности на квартиру за Цуриковой Н.Е., так как доля была приобретена в период брака и требовалось согласие супруга.

Вследствие этого, так как денежные средства за приобретение 1/4 доли в праве собственности на квартиру в сумме 900 000 руб. были переданы семье Михайловых, но в письменном виде договор купли-продажи сторонами так и не был заключен, переход права собственности не зарегистрирован в ЕГРН, то получается, что денежные средства семье Михайловых были переданы без какого-либо основания.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был произведён раздел наследственного имущества, среди которого в наследственную массу вошла 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащие Цуриковой А.В., согласно выписке из ЕГРН. Указанным определением было признано за Михайловой (Цуриковой) А.В. право собственности на 3/16 доли, за Михайловым А.А. 1/16 доли в праве общедолевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>

За Цуриковой А.В. было признано право собственности на 3/16 доли в праве собственности на квартиру, что соответствует 3/4 долям из наследственной 1/4 доли от всей квартиры. Стоимость 1/4 доли при совершении сделки составляла 900 000 руб., соответственно, подлежит взысканию 3/4 от этой суммы или 675 000 руб.

Так как за Михайловым А.А. было признано право собственности на 1/16 доли в праве собственности на квартиру, что соответствует 1/4 доли из наследственной 1/4 доли от всей квартиры. Стоимость 1/4 доли при совершении сделки составляла 900 000 руб., соответственно, подлежит взысканию 1/4 от этой суммы или 225 000 руб.

После смерти Михайлова А.М. ДД.ММ.ГГГГ, оформление перехода права собственности на 1/4 долю в <адрес> по адресу: <адрес> стал невозможен. Следовательно, период пользования ответчиками денежными средствами следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по правилам статей 191, 193 Гражданского кодекса РФ.

Период пользования денежными средствами составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1115 дней, в связи с чем, размер процентов за указанный период составил 196 217,21 руб..

Соответственно, подлежит взысканию с Цуриковой А.В. 3/4 от этой суммы или 147 162,91 руб. (196 217,21 х 3/4), а с Михайлова А.А. - 1/4 от этой суммы или 49 054,3 руб. (196217,21 х 1/4).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Цуриковой Н.Е. удовлетворены частично, судом постановлено:

взыскать с Цуриковой А. В. в пользу Цуриковой Н. Е. сумму денежных средств в размере 675 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 162 рублей 91 копейки, проценты за пользование чужими средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 421 рубля 63 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

С данным решением не согласилась истец Цурикова Н.Е., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований истца к Михайлову А.А., принять в данной части новое решение об удовлетворении требований истца в полном размере.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом при вынесении решения не дана надлежащая оценка, представленным истцом доказательствам, в том числе: расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Михайловой А.М. 900 000 рублей; выписке по счету Михайлова А.М. в банке АО «Банк Р. С.», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет было внесено 700 000 рублей; исследованию с использованием полиграфа, согласно которой спорная сделка имела место быть.

При этом, супруги Михайловы в спорный период времени являлись пенсионерами, имущество не продавали, доходов не имели, в связи с чем, иных источников получения денежных средств, кроме как от Цуриковой Н.Е., у супругов не имелось.

Кроме того, апеллянт полагает, что суд необоснованно посчитал косвенными и недостоверными доказательства истца о передаче Михайлову А.М. 900 000 рублей, в том числе, доказательства: расписка о займе у Панкратовой Е.В. на сумму 565 000 рублей; расписка о возврате суммы займа обратно Панкратовой Е.В.; справки о снятии Панкратовой Е.В. денежных средств со своих счетов в общей сумме 565 000 рублей; расписка о получении 335 000 рублей в долг у Комарова С.А., налоговая декларация Комарова С.А., подтверждающая наличие у него денежных средств для займа, а также показания свидетелей Шманай Д.С. и Заступ Е.В..

Полагает, что если рассматривать указанные доказательства в совокупности с теми доказательствами, которыми судом не дана оценка, можно установить факт того, что спорная сделка состоялась, передача денежных средств Михайлову А.М. произошла, а также выявить происхождение денежных средств, которые были переданы истцом.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что Михайлов А.М. не получил денежные средства во владение. В опровержение указанному выводу, апеллянт ссылается на выписку по счету в АО «Банк Р. С.» о поступлении во владение Михайлову А.М. 700 000 рублей.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик не знал и не мог знать о передаче денежных средств Михайлову А.М. Цуриковой Н.Е., а потому с его стороны не может быть неосновательного обогащения.

Поскольку право собственности так и не было переоформлено на Цурикову Н.А., квартира была включена в наследственную массу, а именно поэтому у Михайлова А.А. возникло право собственности на 1/16 долю в праве собственности на квартиру, что соответствует ? доли из наследственной ? доли от всей квартиры. Стоимость ? доли при совершении сделки составила 900 000 рублей, соответственно стоимость ? доли равна 225 000 рублям (900 000*1/4).

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Цурикова Н.Е. является собственником 3/4 доли в праве общедолевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>.

Собственником 1/4 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, согласно выписке из ЕГРН, является Цурикова А.В., ранее носившая фамилию «Михайлова» (ЕГРН, свидетельство, т.1, л.д.54, л.д.125-128).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года Цурикова Н.Е. передала Михайловой А.В. через ее супруга - Михайлова А.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти, т.2,л.д.40), 900 000 рублей за приобретение 1/4 доли в праве общедолевой собственности за <адрес> по адресу: <адрес>

Передача денежных средств была осуществлена в <адрес> в присутствии двух свидетелей - Шманай Д. С. и Заступ Е. В., которые пересчитывали сумму передаваемых денежных средств. Расписка о получении денег Михайловым А.М. не составлялась в силу его неграмотности (именно поэтому были приглашены свидетели). Расписку Цуриковой Н.Е. позднее должна была передать сама Михайлова А.В. при встрече (она проживала в Барнауле).

Такую расписку она написала в ДД.ММ.ГГГГ.

Из полученных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ часть суммы в размере 700 000 руб. была положена супругами Михайловыми на счет в банке АО «Банк Р. С.».

Согласно материалам наследственного дела наследниками умершего Михайлова А.М. являются супруга Михайлова (сменила фамилию на Цурикова) А.В. и Михайлов А.А. (заявления о вступлении в наследство, т.1, л.д.54, т.2, л.д.41-43).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке наследования за Михайловой А.В. было признано право собственности на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>; в порядке наследования за Михайловым А.А. было признано право собственности на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес> (т.1, л.д.113-121).

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, стороны не оспаривали, что сделка купли-продажи доли в праве на <адрес> по адресу: <адрес> установленной законом форме между истцом и Михайловым А.М. совершена не была.

Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1105, 1107, 454, 549, 424, 431 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что поскольку денежные средства ответчику Михайлову А.А. не передавались, их он не получал, то со стороны ответчика Михайлова А.М. не может быть неосновательного обогащения, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения и вытекающих из него требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395, 1107 ГК РФ), расходов по госпошлине (ст. 98 ГПК РФ), заявленных к Михайлову А.С. отказал.

Вместе с тем, учитывая то, что Цурикова А.В. не оспаривала получение ею денежных средств Михайловым А.М. от Цуриковой Н.Е., иск признала как в части неосновательного обогащения, так и в части процентов, подтвердив, что получила от истца заявленную сумму, которую потратила, в том числе, на похороны умершего, данную сумму до настоящего времени не вернула, но намерена вернуть, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. ст. 39, 173 ч.3, 198 ч.4.1 ГПК РФ, принял признание иска Цуриковой А.В., взыскав с Цуриковой А.В. в пользу Цуриковой Н.Е. неосновательное обогащение в размере 675 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 147 162 рублей 91 копейки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда

На основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с Цуриковой А. В. в пользу Цуриковой Н. Е. расходы по уплате госпошлины в размере 11 421 рубеля 63 копеек.

Решение суда оспаривается апеллянтом в части отказа в иске к Михайлову А.А.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в оспариваемой части согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы, в виду следующее.

Правовое регулирование отношений, связанных с наследованием имущества, осуществляется нормами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1110 - 1185).

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (статья 1111 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (пункт 1).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса РФ).

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, содержатся в главе 60 Гражданского кодекса РФ (статьи 1102 - 1109).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть, неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу норм права, регулирующих наследственные правоотношения, имущественные отношения любого свойства, вещного, обязательственного, не исключая требований из возмещения вреда и незаконного обогащения, иски и притязания, - все это составляет объект наследования: наследник идентифицируется с наследователем в правах и обязанностях, материальных и процессуальных.

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ года Цурикова Н.Е. передала Михайловой А.В. через ее супруга - Михайлова А.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, 900 000 рублей за приобретение 1/4 доли в праве общедолевой собственности за <адрес> по адресу: <адрес>

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, в том числе, пояснениями и распиской Цуриковой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о получении Михайловой А.М. 900 000 рублей; выпиской по счету Михайлова А.М. в банке АО «Банк Р. С.», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет было внесено 700 000 рублей; показаниями свидетелей, иными материалами дела, не доверять которым оснований не имеется.

При этом, ответчиком Михайловым А.А. объективных и допустимых доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, не представлено.

В связи с чем, с выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что стороны не оспаривали, что сделка купли-продажи доли в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес> установленной законом форме между истцом и Михайловым А.М. совершена не была.

Михайлов А.М., умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Михайлова А.М., наследниками являются – Цурикова А.В. ( супруга) и Михайлов А.А. ( сын).

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств следует, что Михайлов А.М., получив при жизни денежные средства от Цуриковой Н.Е. в счет уплаты стоимости ? доли в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес> размере 900 000 рублей, находящейся в общей совместной собственности с Цуриковой Н.Е., не успел воспользоваться правом на распоряжение указанной долей в имуществе в установленном законом порядке.

В связи с чем, установлено, что денежные средства были переданы истцом по незаключенному договору купли-продажи, что означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи остался незаключенным, то перечисленная истцом Цуриковой А.В. сумма в размере 900 000 рублей подлежит возвращению как полученная при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, то, что наследодатель Михайлов А.М. не успел при жизни воспользоваться правом на возврат полученных денежных средств, а его наследником, в том числе, является Михайлов А.А., судебная коллегия приходит к выводу о наличии у Цуриковой Н.Е. права в порядке наследования требовать возврата ей уплаченных наследодателю денежных средств.

При этом, само по себе то, что наследник Михайлов А.А. не знал и не мог знать о передаче наследодателю Михайлову А.М. денежных средств, денежные средства ему не передавались, правового значения не имеет, поскольку денежные средства были получены наследодателем и поскольку ответчик Михайлов А.А. принял наследство после смерти своего отца Михайлова А.М., то на нем лежит обязанность по возврату денежных средств в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества ( ст. 1175 ч.1 Гражданского кодекса РФ).

При таком положении, с учетом того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке наследования за Михайловой А.В. было признано право собственности на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>; в порядке наследования за Михайловым А.А. было признано право собственности на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, с Михайлова А.А. в пользу Цуриковой Н.Е. подлежат взысканию денежные средства в размере 225 000 рублей ( 1/4 от 900 000 рублей).

Таким образом, решение суда в данной части подлежат отмене с принятием нового о взыскании с Михайлова А.А. в пользу Цуриковой Н.Е. денежных средств в размере 225 000 рублей.

Вместе с тем, Цуриковой Н.Е. заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

С учетом установленных судом обстоятельств дела, указывающих на открытие в день смерти Михайлова А.М., ДД.ММ.ГГГГ наследства, в том числе, ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, принятие наследства двумя наследниками супругой Цуриковой А.В. и сыном Михайловым А.А. на долю которого приходилась 1/16 часть указанного наследства, суд апелляционной инстанции полагает, что при определении даты, с которой подлежат начислению проценты, предусмотренные п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, следует принять во внимание, что Михайлов А.А. со дня открытия наследства считается собственником приходящихся на его долю наследственного имущества, независимо от времени и способа принятия им наследства.

В состав наследства, входит как неосновательное обогащение, возникшее у наследодателя, так и проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, вплоть до смерти наследодателя.

С учетом того, что временем открытия наследства является момент смерти наследодателя, обязанность по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения, возникает непосредственно у наследника, принявшего наследство, как правопреемника наследодателя.

С учетом данного обстоятельства, судебная коллегия полагает, что Михайлов А.А. должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ, и с указанной даты надлежит исчислять начало периода, за который следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, в пределах заявленных истцом требований в данной части, с учетом того, что определение судебной коллегии о взыскании денежных средств принято ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает, необходимым взыскать с Михайлова А.А. в пользу Цуриковой Н.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 73 746, 36 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395).

На основании указанной нормы судом с Михайлова А.А. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с момента вынесения решения суда, есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Учитывая, что проценты взысканы на будущее время, расчет данных процентов не произведен.

С учетом указанных обстоятельств решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отмена решения суда первой инстанции влечет перераспределение судебных расходов.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании с Михайлова А.А. удовлетворены на сумму 298 746,36 рублей судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Михайлова А.А. в пользу истца госпошлину в размере 1 822, 37 рублей (13 244 рубля (уплаченной истцом при подаче иска) – 11 421,63 рублей ( взысканных с пользу истца с Цуриковой Н.Е).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в сумме 4 365, 09 рублей ( 6 187,46 рублей ( сумма подлежащая взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям) - 1 822,37 рублей ( сумма взысканная в пользу истца).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в иске к Михайлову А.А.

Принять в данной части новое решение, которым иск Цуриковой Н.Е. к Михайлову А.А. удовлетворить.

Взыскать с Михайлова А. А. в пользу Цуриковой Н. Е. денежные средства в размере 225 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 746,36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 821,18 рублей.

Взыскать с Михайлова А. А. госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 366,28 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Цуриковой Н.Е. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи