Судья Курникова А.В. Дело № 33а-9447/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 июля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Тертышной В.В., Сергеева С.С.

при секретаре Козиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Швачко С.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

по апелляционным жалобам административного истца Швачко С.Н., административного ответчика Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области, заинтересованного лица прокуратуры Волгоградской области, административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области,

на решение Волгоградского областного суда от 8 мая 2019 года, которым постановлено:

заявление Швачко С.Н. о восстановлении срока обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу удовлетворить.

Восстановить Швачко С.Н. срок для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу.

Административное исковое заявление Швачко С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Швачко С.Н. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере <.......> рублей с перечислением по указанным административным истцом реквизитам.

В удовлетворении требований Швачко С.Н. в остальной части отказать.

Решение в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Швачко С.Н. обратился в суд с административным иском, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Швачко З.И. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся согласно заключению судебно-медицинской экспертизы как причинившие тяжкий вред здоровью, повлекший смерть последней. В тот же день на основании рапорта оперуполномоченного отдела полиции – Иванкова Г.Г. по данному факту в КУСП зарегистрировано сообщение о преступлении. ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, по которому он признан потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Общая продолжительность судопроизводства составила более четырех лет. Считает такое отношение бесчеловечным и просит взыскать компенсацию с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу <.......> рублей.

В части требований об определении процентов в случае невыплаты компенсации в установленный срок определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Швачко С.Н. оспаривает законность и обоснованность решения суда. Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе административный ответчик Управление Федерального Казначейства по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность решения суда, указывая на нарушение норм материального права. Полагает, что право заявителя на судопроизводство в разумный срок нарушено не было, а длительный срок расследования обусловлен объективными причинами. Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо прокурор отдела прокуратуры Волгоградской области Рыбаков И.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что длительный срок расследования уголовного дела обусловлен объективными причинами, в связи с чем, размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере <.......> рублей является чрезмерно завышенным. Просит решение суда изменить, снизив размер компенсации до разумных пределов.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ГУ МВД России по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность решения суда, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств имеющие значение для дела, не соответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление о восстановлении срока для обращения в суд Швачко С.Н. с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу. Обращает внимание суда на то, что судом неправильно определена продолжительность судопроизводства по уголовному делу. Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 250 КАС РФ, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные этим кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 данного кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (части 1 - 3.1).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 17, 40, 45, 52, 54, 56, 58, 60 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», по результатам досудебного производства заявление о компенсации может быть подано в течение шести месяцев со дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, постановления о приостановлении предварительного расследования в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Следует иметь в виду, что в общую продолжительность судопроизводства включается период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления (определения) о прекращении производства по делу, если в качестве заявителя выступает потерпевший или гражданский истец.

В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

При рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд признал право административного истца на уголовное судопроизводство в разумные сроки нарушенным.

С данным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, двигаясь задним ходом на автомобиле марки <.......> (государственный номер № <...>) по улице, расположенной между МОУ СОШ № <...> и домом № <...> по проспекту <адрес>, совершило наезд на пешехода Потерпевшая., которая в результате данного дорожно-транспортного происшествия получила следующие телесные повреждения: <.......>, которые согласно акта судебно-медицинского исследования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшей.

По указанному выше факту на основании рапорта УУМ ОМ-№ <...> УВД по <адрес> Иванкова Г.Г. в КУСП зарегистрировано сообщение.

ДД.ММ.ГГГГ осмотром места происшествия зафиксировано местоположение трупа Потерпевшая. в непосредственной близости от автомобиля <.......>, которым на момент происшествия управляла ФИО 2

В ходе первичной процессуальной проверки получены: объяснения ФИО 2., ФИО 1., ФИО 3. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО 4., ФИО 4. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения судмедэксперта ФИО 5., Швачко С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, отношение о назначении исследования медицинской документации от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ОП-№ <...> УМВД России по <адрес> Полухина С.С. в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. В обоснование принятого решения ФИО 7 указал на следующие обстоятельства: пояснения свидетелей ФИО 3., ФИО 1., наблюдавших как пожилая женщина зашла за стоявший на проезжей части автомобиль, остановилась и упала, из автомобиля вышла незнакомая женщина; пояснения судмедэксперта ФИО 5., о том, что причиной смерти Потерпевшая. является черепно-мозговая травма, которая могла возникнуть при падении с высоты собственного роста, а иные обнаруженные на теле потерпевшей телесные повреждения относятся к категории не причинивших вреда здоровью и возникли в результате неоднократного воздействия тупого твердого предмета.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником прокуратуры Советского района г. Волгограда постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное, материал направлен для организации дополнительной проверки с указанием о проведении конкретных проверочных мероприятий, а именно подробном опросе Швачко С.Н., ФИО 1. и ФИО 3., иных очевидцев произошедшего. Срок проведения проверки установлен 5 дней с момента поступления.

ДД.ММ.ГГГГ материал поступил на исполнение в ОП-№ <...> УМВД России по г. Волгограду.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ вновь отказано, при этом решение принято должностным лицом за пределами установленного в постановлении срока.

В обоснование решения, помимо указанных в ранее вынесенном постановлении обстоятельств, автор ссылается на акты судебно-медицинского исследования трупа Потерпевшая. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, акт судебно-гистологического исследования, акт судебно-химического исследования.

Таким образом, в период проведения дополнительной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом к материалу приобщены акты медицинских исследований (фотографии трупа и повреждений, хранящиеся согласно акта СМЭ в архиве ВГОЭТ, не истребованы и в деле отсутствуют), рапорт об обходе жильцов близлежащего дома от ДД.ММ.ГГГГ и объяснение Швачко С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником прокуратуры Советского района г. Волгограда постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен для организации дополнительной проверки с установлением срока проверки 5 дней и указанием о необходимости проведения проверочных мероприятий, а именно подробном опросе Швачко С.Н., выяснении вопроса о наличии камер видеонаблюдения в районе дорожно-транспортного происшествия, повторном подробном опросе очевидцев, опросе эксперта-автотехника о характере повреждений потерпевшей, дополнительном опросе судмедэксперта о характере повреждений Потерпевшая., осмотре автомобиля ФИО 2 на предмет наличия повреждений.

Материал поступил на исполнение в ОП-№ <...> УМВД России по г. Волгограду ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ОП-№ <...> УМВД России по г. Волгограду Юдиным Р.Ю. вновь отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ. В обоснование принятого решения, помимо перечисленных в ранее принятых решениях сведений, указано на следующие обстоятельства: пояснения свидетеля ФИО 6., который видел в окно лежащую позади автомобиля женщину; дополнительные пояснения судмедэксперта ФИО 5., о том, что телесных повреждений, характерных для образования в результате дорожно-транспортных происшествий при исследовании трупа им не обнаружено.

О проделанной сотрудниками полиции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работе свидетельствуют рапорт ФИО 7. и объяснение ФИО 7. от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности дополнительно опросить ФИО 1 в связи с отъездом, светокопия объяснения судмедэксперта от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения должностных лиц об отсутствии камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 6 и Швачко С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Указание сотрудника прокуратуры о производстве осмотра автомобиля ФИО 2 на предмет наличия повреждений, выполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником прокуратуры Советского района г. Волгограда постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное, материал вновь направлен для организации дополнительной проверки с указанием о проведении конкретных проверочных мероприятий, а именно выполнении в полном объеме указаний от ДД.ММ.ГГГГ; подробном опросе ФИО 2. о следах на крышке багажника и заднем спойлере автомобиля, зафиксированных фотосъемкой при осмотре места происшествия; установление обстоятельств получения погибшей телесных повреждений в виде кровоизлияний в мягкие ткани груди, которые предположительно могли образоваться от наезда автомобиля; сбор сведений о наличии у Потерпевшая. заболеваний; опрос сотрудников полиции, сотрудников скорой помощи о следах на багажнике автомобиля ФИО 2. Для исполнения установлен срок – 5 дней с момента поступления в ОП№ <...> УМВД России по г. Волгограду.

Материал поступил на исполнение в указанное выше подразделение ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ОП-№ <...> УМВД России по г. Волгограду Полухиным С.С. вновь отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ. Помимо указанных в ранее вынесенных постановлениях сведений в обоснование решения обращено внимание на следующие обстоятельства: дополнительные пояснения судмедэксперта ФИО 5. о том, что повреждения мягких тканей груди потерпевшей могли образоваться при падении с высоты собственного роста; пояснения ФИО 2., управлявшей в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки <.......> (государственный номер № <...> регион), о том, что следы на крышке багажника возникли в результате неоднократного открывания и закрывания крышки; невозможность установления факта наличия (отсутствия) тяжелых заболеваний у погибшей.

Сведения относительно исполнения иных указаний прокуратуры в деле отсутствуют.

К данному постановлению приложены: пояснение водителя ФИО 2., рапорт о нахождении ФИО 1 и ФИО 3. в рабочих командировках, объяснение Швачко С.Н., объяснение заведующей поликлиникой МУЗ № <...> об отсутствии медицинской документации на имя Потерпевшая., протокол осмотра автомобиля ФИО 2. от ДД.ММ.ГГГГ года, рапорт об отсутствии камер наблюдения на территории, прилегающей к месту происшествия, дополнительные пояснения судмедэксперта ФИО 5. о том, что полученные Потерпевшая телесные повреждения в виде кровоизлияний в мягкие ткани груди не характерны для травм, получаемый в результате дорожно-транспортных происшествий, рапорт об устных пояснениях эксперта о том, что полученные погибшей травмы характерны для травм, полученных при падении с высоты собственного роста; пояснения выезжавших на место происшествия сотрудников ОП-№ <...> УМВД России по г. Волгограду Пазухина П.С., Иванова Г.Г.

Несмотря на указания, данные сотрудником прокуратуры Советского района г. Волгограда, обстоятельства появления зафиксированных на фотографии следов на заднем спойлере автомобиля, и установление обстоятельств получения погибшей телесных повреждений в виде кровоизлияний в мягкие ткани груди в ходе проверки не выяснялись.

Осмотр автомобиля ФИО 2., в ходе которого каких-либо повреждений транспортного средства не обнаружено, проведен через четыре месяца после дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ (спустя четыре месяца) сотрудником прокуратуры Советского района г. Волгограда отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное, материал вновь направлен для организации дополнительной проверки с указанием о проведении проверочных мероприятий, а именно опроса сотрудников полиции, сотрудников скорой помощи, оперативного дежурного, установлении причин отсутствия при осмотре места происшествия судмедэксперта. Для исполнения установлен срок – 5 дней с момента поступления в ОП-№ <...> УМВД России по г. Волгограду.

Материал поступил на исполнение в указанное выше подразделение ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в нарушение установленных сроков очередное процессуальное решение принято лишь ДД.ММ.ГГГГ, постановлением участкового уполномоченного отделения полиции № <...> Управления МВД России по г. Волгограду Полухиным С.С. вновь отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Помимо повтора перечисленных в ранее принятых решениях сведений в постановлении указано на невозможность опроса выезжавших на место происшествия сотрудников полиции.

Сведения о проведении иных проверочных действий во исполнение указаний сотрудников прокуратуры Советского района г. Волгограда в деле отсутствуют.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о проведенной работе свидетельствует объяснение одного из выезжавших по вызову сотрудников скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, а также рапорт без даты о неустановлении иных сведений.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником прокуратуры Советского района г. Волгограда постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен для возбуждения уголовного дела о преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 264 УК РФ.

В тот же день возбуждено уголовное дело по факту наезда на пешехода Потерпевшая

Таким образом, со дня поступления сообщения о преступлении до возбуждения уголовного дела прошло 1 год 1 месяц.

В течение указанного срока вынесено 5 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменены как незаконные. Сведений о направлении сотрудниками прокуратуры требований об устранении нарушений законодательства, принятии руководителями органов дознания мер к своевременному проведению объективной и качественной процессуальной проверки в разумные сроки в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что указанный выше срок нельзя признать разумным, а действия должностных лиц правоохранительных органов достаточными, эффективными и способствовавшими своевременному установлению обстоятельств произошедшего, поскольку ими допущена нераспорядительность и бездействие, повлекшие значительное увеличение срока доследственной проверки сообщения о преступлении. Представленными материалами уголовного дела подтверждаются факты волокиты, допущенной при проведении проверки, неисполнение указаний сотрудников прокуратуры.

Также не может быть признан разумным срок уголовного судопроизводства по возбужденному уголовному делу ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО-№ <...> СУ УМВД России по г. Волгограду Ушаковым С.С. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ передано для расследования следователю СО-№ <...> СУ УМВД России по г. Волгограду Яковлеву П.Е.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следователем Яковлевым П.Е. направлены поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление очевидцев произошедшего, к которым приобщены рапорты о проведении мероприятий без указания конкретных действий и отсутствии положительного результата.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано для расследования следователю СО-№ <...> СУ УМВД России по г. Волгограду Власову В.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2. допрошена в качестве свидетеля.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено на основании части 1 статьи 208 УПК РФ ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником СО-№ <...> СУ УМВД России по г. Волгограду постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное.

ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о признании потерпевшим Швачко С.Н., который допрошен в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении медицинской судебной экспертизы, заключение эксперта ФИО 5. приобщено к материалам дела, фотографии трупа Потерпевшая отсутствуют.

Следователем направлено также 3 поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении очевидцев преступления.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие вновь приостановлено на основании части 1 статьи 208 УПК РФ ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год, начальником СУ УМВД России по г. Волгограду постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное, предварительное следствие возобновлено.

В материалах дела имеется поручение от ДД.ММ.ГГГГ об установлении местонахождения ФИО 1., к которому приложен рапорт о невозможности установления местонахождения иного лица - ФИО 3

В приобщенных к делу сведениях об административных правонарушениях ФИО 1. значится его адрес в <адрес>, однако этот свидетель так и не был допрошен. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по делу допрошены свидетели ФИО 4., ФИО 8., ФИО 9., ФИО10., ФИО 11., ФИО 7., ФИО 12

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие вновь приостановлено ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год, руководителем следственного органа – начальником СО-№ <...> СУ УМВД России по г. Волгограду постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное с указанием о проведении судебной автотехнической экспертизы, предварительное следствие возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о назначении автотехнической судебной экспертизы.

В материалы дела представлена подписка эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, то есть датированные ранее, чем постановление о назначении экспертизы.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что по уголовному делу, возбужденному по факту дорожно-транспортного происшествия, постановление о назначении автотехнической судебной экспертизы вынесено спустя почти четыре года с момента его совершения.

Из выводов эксперта следует, что в постановлении о назначении экспертизы имеется лишь перечисление данных, содержащихся в объяснениях водителя автомобиля <.......>, ввиду чего провести экспертное исследование не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ без проведения каких-либо иных следственных действий, в том числе перечисленных в указании начальника СУ УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие вновь приостановлено на основании части 1 статьи 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24, части 1 статьи 212 УПК РФ, части первой статьи 78 УК РФ.

Таким образом, в ходе расследования дела 4 постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, были отменены как незаконные.

Как следует из материалов надзорного производства, копии решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Швачко С.Н. неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год обращался в суд и органы прокуратуры с жалобами на неэффективность проводимых оперативно-розыскных и следственных мероприятий, волокиту со стороны должностных лиц правоохранительных органов.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба истца в порядке статьи 125 УПК РФ удовлетворена частично, признано незаконным бездействие следователя СО-№ <...> СУ УМВД России по г. Волгограду Власова В.Ю. при расследовании уголовного дела № <...> с возложением обязанности по устранению допущенных нарушений.

По смыслу положений статьи 6.1, части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, в случае возбуждения уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть гражданина, общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу следует исчислять именно с момента регистрации сообщения о преступлении, а не с даты признания истца потерпевшим.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

В соответствии с пунктом 55 статьи 5 УПК РФ уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В силу частей 1 - 5 статьи 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Также закон строго ограничивает временные рамки проведения процессуальной проверки заявления (сообщения) о преступлении соответственно 3-мя, 10-ю и 30-ю сутками (ст. 144 УПК РФ) с момента подачи заявления о преступлении.

Согласно части 4 статьи 258 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защит░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ 7 ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░, 8 ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 ░░░ 2 ░░░░░░ 8 ░░░░ (░░.░░.░░░░░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 6 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ 6.1 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 2 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 308-311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░

33а-9447/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
Швачко Сергей Николаевич
Ответчики
Министерство внутренних дел РФ
Министерство финансов РФ
Другие
Прокуратура Волгоградской области
Главное Управление МВД России по Волгоградской области
Управление Федерального казначейства по Волгоградской области
Прокуратура Советского района г Волгограда
СО -6 СУ УМВД России по г Волгограду
Суд
Волгоградский областной суд
Судья
Тертышная Вероника Валерьевна
Дело на сайте суда
oblsud.vol.sudrf.ru
20.08.2020Передача дела судье
20.08.2020Судебное заседание
20.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.08.2020Передано в экспедицию
18.07.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее