Решение по делу № 2-4627/2022 от 10.03.2022

У

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 19 сентября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукьянец А8 к Черных А9, Желиховскому А10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянец О.Е. обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом его уточнения, о взыскании с Черных А.В., Желиховского А.П. суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 214 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 8 500 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 340 рублей. Требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Желиховского А.П., принадлежащему ей автомобилю «VOLVO S40», г/н У, причинены технические повреждения в размере 214 000 рублей. На момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность водителя Желиховского А.П. застрахована не была.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Лукьянец А.С., АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание истец Лукьянец О.Е. и его представитель не явились, направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчики Черных А.В., Желиховский А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Третьи лица Лукьянец А.С., АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, в 10 часов 10 минут 17 января 2022 года в районе Х в Х водитель Желиховский А.П., управляя автомобилем «ГАЗ 172452», г/н У, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с впереди стоящим на запрещающий сигнал светофора автомобилем VOLVO S40 г/н У.

Вина водителя Желиховского А.П. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена определением У от 17 января 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями водителя Желиховсого А.П., данными на месте совершения ДТП, согласно которых он признал свою вину в совершенном ДТП.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Ущерб, причинённый транспортному средству истца, виновник дорожно-транспортного происшествия возмещать отказался, в связи с чем истец обратился в ООО «Содействие» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля марки «VOLVO S40», г/н У.

Согласно экспертному заключению У в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «VOLVO S40», г/н У составляет 214 000 рублей.

За проведение оценки ущерба истец оплатил 8 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру У от 19 января 2022 года.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ч. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

При определении надлежащего ответчика, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный эти источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Исходя из вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно – наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом, перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.2993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушении специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Принимая во внимание то обстоятельство, что собственник транспортного средства – Черных А.В. обязанность, возложенную на него законом, по обязательному страхованию риска гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности не исполнил, допустив участие транспортного средства в дорожном движении, более того, передал транспортное средство в управление Желиховскому А.П. при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности, также не застраховавшему риск гражданской ответственности, то есть доверил управление принадлежащим ему транспортным средством лицу в отсутствие полиса ОСАГО, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности по возмещению ущерба не только на причинителя вреда – Желиховского А.П., но на собственника транспортного средства – Черных А.В. При этом, суд считает необходимым определить ответственность Черных А.В., Желиховского А.П. по возмещению ущерба Лукьянец О.Е. в равных долях – по 107 000 рублей (214 000 : 2), в связи с чем в пользу Лукьянец О.Е. с Черных А.В., Желиховского А.П. подлежат взысканию денежные средства по 107 000 рублей с каждого.

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителей истца судебных заседаний (1 судебное заседание), объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (составление искового заявления), с учетом требований разумности, отсутствие возражений ответчика относительно заявленной ко взысканию суммы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 рублей, то есть по 10 000 рублей с каждого из ответчиков.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы, связанные с проведением досудебной оценки ущерба, в размере 8 500 рублей (по 4 250 рублей с каждого из ответчиков), расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 500 рублей (по 750 рублей с каждого из ответчиков), поскольку доверенность выдана представителю в целях защиты интересов истца, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 340 рублей (по 2 670 рублей с каждого из ответчиков). Данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями и являются необходимыми.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лукьянец А12 к Черных А11, Желиховскому А13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Черных А14 в пользу Лукьянец А15 ущерб в размере 107 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 4 250 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в сумме 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 670 рублей, всего взыскать 124 670 (сто двадцать четыре тысячи шестьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с Желиховского А16 в пользу Лукьянец А17 ущерб в размере 107 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 4 250 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в сумме 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 670 рублей, всего взыскать 124 670 (сто двадцать четыре тысячи шестьсот семьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 года.