Решение по делу № 33-4833/2015 от 19.02.2015

Судья: Беседина Е.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего БайдаевойЛ.В.,

судей Кирщиной И.П., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу А.А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Л.В. к А.А. о признании незаконной постановку земельного участка на кадастровый учет, снятии земельного участка в кадастрового учета, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи БайдаевойЛ.В.,

объяснения представителей А.А.- М.А., Л.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Л.В. обратилась в суд с иском к А.А. с указанными требованиями, которые мотивированы тем, что ей в пользование на основании решения Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты>. был выделен земельный участок при доме площадью 743 кв.м. При постановке указанного земельного участка на кадастровый учет в Балашихинском отделе Управления Россреестра по Московской области истица получила отказ, мотивированный тем, что имеются противоречия между сведениями в представленных заявителем документах и кадастровыми сведениями. При рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> между теми же лицами была проведена землеустроительная экспертиза, по результатам которой установлено, что земельный участок, принадлежащий ответчику А.А., имеет фактическое ограждение с трех сторон и находится в составе единого земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> - по всему периметру обозначенному единым забором; выявлено, что фактические границы земельного участка А.А. с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствуют правоустанавливающим документам, местоположение границ участка, поставленного на кадастровый учет, не соответствует местоположению фактических границ единого земельного участка; границы земельного участка А.А. установлены после <данные изъяты> года и без учета решения суда от <данные изъяты>., в связи с чем, произошло наложение границ земельного участка А.А. на границы, установленные решением суда от <данные изъяты>. Площадь наложения составила 199 кв.м. Установлено наличие кадастровой ошибки. Поскольку имеет место указанная кадастровая ошибка, истица не может поставить свой земельный участок на кадастровый учет, что существенно ограничивает ее право пользоваться и распоряжаться земельным участком.

Уточнив исковые требования, просила признать незаконной постановку на государственный кадастровый учет принадлежащего ответчику А.А. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; снять земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с государственного кадастрового учета, в том числе, исключив из кадастра данные о местоположении границ этого земельного участка; взыскать с ответчика А.А. судебные расходы на оплату слуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо кадастровый инженер В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФГБУ «Кадастровая плата Росреестра» по Московской области в судебном заседании пояснила, что в ходе рассмотрения дела Л.В. и А.А. обращались в кадастровую плату для исправления кадастровых ошибок. Однако им было в этом отказано, поскольку граница земельного участка КН <данные изъяты> не согласована со смежными землепользователями. Земельный участок ответчика мешает постановке на учет земельного участка истицы.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего А.А., признана незаконной в части местоположения границ данного земельного участка, сведения о местоположении границ данного земельного участка исключены из Государственного кадастра недвижимости. С А.А. в пользу Л.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении требований Л.В. в остальной части отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПКРФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> отказано в иске А.А. к Л.В. о прекращении препятствий в реализации права собственности, сносе забора.

Данным решением, имеющим преюдициальное значение для сторон в силу положений ст.61 ГПК РФ, установлено, что А.А. является собственником земельного участка площадью 755 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Решением суда от <данные изъяты> определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>. Л.В. выделен в пользование земельный участок при доме площадью 743 кв.м.

В соответствии с заключением экспертов ГУП «МОБТИ» № <данные изъяты> фактические границы земельного участка, принадлежащего А.А., не соответствуют правоустанавливающим документам, местоположение границ участка, поставленного на ГКУ, не соответствует местоположению фактических границ земельного участка. Экспертами установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий А.А., поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровой ошибкой, и его граница проходит по жилому дому Л.В.

Заключением кадастрового инженера В.И. также подтверждается наличие кадастровой ошибки в сведениях о координатах поворотных точек границ земельноого участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего А.А.

Разрешая заявленный спор на основании положений ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 1, ст.ст. 7, 16, 22, 27, 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24 июля 2007 г., п. 47 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 г. N 42), установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд верно указал, что оснований для признания незаконной постановки на ГКУ и снятии принадлежащего ответчику земельного участка с ГКН в целом не имеется, вместе с тем, учитывая, что установлена кадастровая ошибка (граница участка ответчика проходит по жилому дому Л.В.), в ГКН внесены неверные сведения в части указания местоположения границ земельного участка, то имеются основания для удовлетворения иска в части исключения из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с КН <данные изъяты>. Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат положениям ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", по смыслу которых допущенная кадастровая ошибка может быть исправлена путем исключения из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка ответчика и внесения сведений об иных координатах местоположения границ земельного участка.

Суд правомерно указал, что постановленным решением восстанавливается нарушенное право истицы, при этом не затрагивается право собственности на земельный участок ответчика, поскольку исключение сведений о местоположении границ земельного участка из ГКН не влечет прекращение права на земельный участок, сам земельный участок с ГКУ не снимается, а приобретает статус земельного участка, границы которого не установлены на местности.

Кроме того, ответчик не лишен возможности провести кадастровые работы по уточнению местоположения границ его земельного участка. Как усматривается из материалов дела, смежный земельный участок с КН <данные изъяты> принадлежит М.А. (представителю А.А. по настоящему делу).

Требования судом разрешены в соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, а решение законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, в решении по ним имеются мотивированные выводы, с которыми согласилась судебная коллегия.

Ссылка ответчика на Акт о согласовании границ земельного участка, подписанный Л.В., не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта, учитывая, что истицей согласованы существующие границы земельного участка, которые не могли пересекать принадлежащее ей строение.

Наличие кадастровой ошибки установлено совокупностью представленных доказательств. Заключение экспертов надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Доводы жалобы о том, что пропущен срок исковой давности также не могут повлечь отмену постановленного судебного акта и подлежат отклонению как необоснованные, поскольку о нарушении своего права Л.В. узнала в момент отказа в постановке принадлежащего ей земельного участка на ГКН.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи